Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 08АП-1984/16

город Омск

04 апреля 2016 г.

Дело N А70-14962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1984/2016) общества с ограниченной ответственностью "Минимаркет" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2016 по делу N А70-14962/2015 (судья Щанкина А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Фолиант" (ОГРН 1027200845308, ИНН 7204046310) к обществу с ограниченной ответственностью "Минимаркет" (ОГРН 1128603025627, ИНН 8603192755 о взыскании задолженности в размере 81 464 руб. 17 коп.

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество "Фолиант" (далее - истец, ЗАО "Фолиант") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Минимаркет" (далее - ответчик, ООО "Минимаркет") о взыскании задолженности в размере 81 464 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2016 по делу N А70-14962/2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ЗАО "Фолиант" удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований ЗАО "Фолиант" суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору поставки, подтвержденной материалами дела испрашиваемой истцом суммы задолженности ответчика, отклонив при этом доводы последнего о частичном погашении задолженности платежными поручениями от 29.04.2015 N 1264, от 29.04.2015 N 1301, от 21.05.2015 N 1430 на общую сумму 31 635 руб. 24 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Фолиант" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что при принятии решения судом первой инстанции не было учтено, что ответчик через систему "мой арбитр" 11.01.2016 подал отзыв с приложенными платежными поручениями, подтверждающими частичную оплату предъявленных товарных накладных. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования ЗАО "Фолиант" на основании акта сверки, который не является первичным документом, формирующим задолженность.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

17.09.2012 между ЗАО "Фолиант" (поставщик) и ООО "Минимаркет" (покупатель) заключен договор поставки непродовольственных товаров N ПМ-119/12 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять и передать покупателю непродовольственные товары, ассортимент которых определялся на основании ценового листа в соответствии с заказами покупателя (пункты 1.1 -1.3 договора поставки).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора общая цена договора определяется на основании товаросопроводительных документов, исходя из цены товара, согласованной сторонами в ценовом листе/протоколе цен, действующем на момент получения заказа покупателя, и вознаграждения, выплачиваемого поставщиком/ покупателю по настоящему договору. Стоимость каждой отдельной партии товара указывается в накладных.

В соответствии с пунктом 3.8 договора поставки в редакции протокола разногласий от 17.09.2012, дополнительного соглашения от 05.04.2013 к договору (т. 1 л.д. 19-23), оплата товара осуществляется с отсрочкой платежа на 60 календарных дней с момента окончательной приемки товара. На все поставки, произведенные поставщиком в адрес покупателя при открытии им каждого нового магазина до момента официального открытия магазина, поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа на 105 (сто пять) календарных дней (на новый магазин).

Во исполнение договора поставки от 17.09.2012 N ПМ-119/12 истец по товарным накладным поставил покупателю товар, который покупатель (ответчик) принял, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати ответчика в товарных накладных (т.1 л.д. 36-109).

Перечень поставляемой продукции определен в ценовых листах от 17.09.2012, от 24.10.2013, от 14.11.2013 (л.д. 24-34).

07.08.2015 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 81 464 руб. 17 коп. (л.д. 34-35).

В связи с тем, что ответчик произвел оплату не в полном объеме, образовалась задолженность в размере 81 464,17 руб., о взыскании которой истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

18.01.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Учитывая, что сторонами согласованы все существенные условия договора от 17.09.2012 N ПМ-119/12, сложившиеся правоотношения сторон судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как обязательства поставки, которым подлежат применению нормы подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах) и параграфов 1, 4 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки, либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию также следует из положений статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе: товарные накладные, ценовые листы к договору поставки непродовольственных товаров от 17.09.2012 N ПМ-119/12, акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015-07.08.2015 суд апелляционной инстанции находит подтвержденным материалами дела факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в размере 81 464 руб. 17 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой на платежные поручения от 21.04.2015 N 1430 на сумму 26 332 руб. 50 коп., N 1264 от 29.04.2015 на сумму 5 338 руб. 02 коп., N 1301 от 29.04.2015 на сумму 1 735 руб. 15 коп., не опровергают заложенность ответчика перед истцом в размере 81 464 руб. 17 коп., и не влекут ее уменьшение на сумму 31 635 руб. 24 коп., поскольку данные платежные поручения были учтены спорящими сторонами в ходе проведения сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 07.08.2015, что зафиксировано в соответствующем двустороннем акте сверки (т.1 л.д. 34-35).

По убеждению суда апелляционной инстанции, акт сверки, подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций, в совокупности отраженными в нем и представленными в материалы дела в подтверждение исполнения договорных обязательств товарными накладными и платежными поручениями, является признанием факта и размера задолженности перед ЗАО "Фолиант" со стороны должника - ООО "Минимаркет".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 07.08.2015, поскольку он является достоверным, допустимым и относимым доказательством. Содержащиеся в указанном акте сведения позволяют соотнести данный документ со спорными правоотношениями, то есть он составлен относительно взаимных обязательств сторон настоящего спора, связанных с поставкой и оплатой товара, начиная с 01.01.2015 по 07.08.2015. В акте отражены реквизиты первичных документов, которые подтверждают его содержание.

Учитывая, что ответчик факт наличия задолженности в размере 81 464 руб. 17 коп. не опроверг, доказательств оплаты указанной задолженности в полном объёме не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки от 17.09.2012 N ПМ-119/12 в требуемом ЗАО "Фолиант" размере.

Таким образом, удовлетворив исковые требования ЗАО "Фолиант", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя, то есть на ООО "Минимаркет".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2016 по делу N А70-14962/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков