Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 10АП-2142/16

г. Москва

04 апреля 2016 г.

Дело N А41-104223/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Судаков М.В., представитель по доверенности от 27.01.2016 г.,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Славянка" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2016 года, принятое судьей Досовой М.В. по делу N А41-104223/15 по иску МУП "Подольская теплосеть" к АО "Славянка" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Подольская теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Славянка" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договорам: N 1300-1312, 1314-1356, 1358-1365, 1367-1370, 1482, 1509 за период с 01.07.2015 по 30.11.2015 в сумме 71 985 965 рублей 63 копеек и пени в сумме 649 562 рублей 01 копейки (т.1, л.д. 2-4).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму основного долга и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 32 065 070 рублей 90 копеек (т. 11, л.д. 38).

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2016 года исковые требования с учетом принятых судом уточнений удовлетворены (т. 12, л.д. 25-26).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 12, л.д. 28-30).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 12, л.д. 23-37).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между МУП "Подольская теплосеть" (ресурсоснабжающая организация) и АО "Славянка" (абонент) заключены договоры: N N 1300-1312, 1314-1356, 1358-1365, 1367-1370, 1482, 1509, по условиям которых ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства по поставке на объекты абонента тепловой энергии, а абонент обязался оплатить поставленную тепловую энергию (т.2, л.д. 1-2, 15-16, 23-24, 31-33, 39-40, 46-47,53-54, 62-63, 70-71,71-78, 89-90, 101-102, 112-113, 123-124, 131-132, 138-139, 145-146, 152-153, 159-160, 166-167; т. 3, л.д. 1-152; т. 4, л.д. 1-181; т. 5, л.д. 1-154; т. 6, л.д. 1-37).

Согласно пункту 5.1 договоров количество тепловой энергии и теплоносителей определяется по показаниям допущенных в установленном порядке в эксплуатацию коммерческих узлов учета, установленных у абонента.

В соответствии с пунктом 6.2 договоров оплата абонентом тепловой энергии за расчетный месяц производится при выставлении счетов-фактур ресурсоснабжающей организацией с учетом фактического потребления тепловой энергии абонентом в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по отпуску абоненту тепловой энергии в период с 01.07.2015 по 30.11.2015 подтверждается подписанными сторонами без разногласий и возражений актами поставки, счетами на оплату, счетами-фактурами, содержащими данные о количестве отпущенной тепловой энергии и ее стоимости (т. 6, л.д. 38-188; т. 7, л.д. 1-152; т. 8, л.д. 1-152; т. 9, л.д. 1-155; т. 10, л.д. 1-150; т.11, л.д. 1-37).

Оплата за потребленную тепловую энергию ответчиком в полном объеме не произведена.

Задолженность по оплате на дату рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 32 065 070 рублей 90 копеек.

Ответчик доказательства погашения задолженности ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Согласно пункту 7.3 договоров N N 1300-1312, 1314-1356, 1358-1365, 1367-1370, 1482, 1509 в случае неоплаты абонентом тепловой энергии ресурсоснабжающая организация вправе начислить абоненту пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Истцом начислены пени в сумме 649 562 рублей 01 копейки за период с 16.08.2015 по 16.12.2015 (т. 1, л.д. 13-16).

Проверив расчет пени, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Возражения по сумме пени и контррасчет пени ответчиком не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о том, что у него отсутствует обязательство перед истцом по оплате тепловой энергии, так как за период до заселения жилых многоквартирных домов обязанности по оплате коммунальных услуг несут органы государственной власти и местного самоуправления (т. 12, л.д. 28-29), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, правоотношения истца и ответчика в спорный период - с 01.07.2015 по 30.11.2015 были урегулированы договорами: N N 1300-1312, 1314-1356, 1358-1365, 1367-1370, 1482, 1509.

Обязанность по оплате оказанных истцом услуг в соответствии с указанными договорами лежит на ответчике.

В материалах дела имеются дополнительные соглашения ко всем договорам, согласно которым договоры действовали также в спорный период - с 01.07.2015 по 30.11.2015. (т.1, л.д. 69, 86-88, 98-100, 110, 111, 121-122).

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по отпуску абоненту тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 32 065 070 рублей 90 копеек за период - с 01.07.2015 по 30.11.2015 и пени в сумме 649 562 руб. 01 коп.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика (т.12, л.д. 28-29) удовлетворению не подлежит.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчиком не была уплачена государственная пошлина и в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ответчика в доход Федерального бюджета в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000,0 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2016 года по делу N А41-104223/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Славянка" в доход Федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000,0 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.П. Мизяк