Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 05АП-1415/16

г. Владивосток

04 апреля 2016 г.

Дело N А24-4922/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Камчатрыбпродукт" Копейкина Константина Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-1415/2016

на определение от 25.01.2016

судьи К.Ю. Иванушкиной

об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Камчатрабопродукт" Позднякова Сергея Александровича

по делу N А24-4922/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Прибой" (ИНН 7731565016, ОГРН 5077746453593)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Камчатрыбопродукт" (ИНН 41000011035, ОГРН 1024101031063),

при участи:

от арбитражного управляющего Позднякова С.А.: представитель Токарев С.С. (доверенность 23 АА 4780648 от 17.06.2015, удостоверение адвоката N 1947);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2014 (дата объявления резолютивной части решения) общество с ограниченной ответственностью "Камчатрыбопродукт" (далее - должник, ООО "Камчатрыбопродукт") признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2014 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим ООО "Камчатрыбопродукт" утвержден Поздняков Сергей Александрович.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.02.2014 N 21.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.05.2015 Поздняков Сергей Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.05.2015 конкурсным управляющим ООО "Камчатрыбопродукт" утвержден Копытин Сергей Юрьевич.

Сведения об утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.06.2015 N 107.

20.10.2015 представитель участников ООО "Камчатрыбопродукт" Копейкин К.В. обратился в Арбитражный суд Камчатского края с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Камчатрыбопродукт" Позднякова С.А., выразившихся в непринятии мер по оспариванию договора оказания юридических услуг от 09.08.2011 N 16-ю, повлекших увеличение текущих расходов конкурсного производства на 8 068 025 рублей.

До вынесения определения по делу представитель участников должника заявил ходатайство об уточнении требований по жалобе, просил признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Позднякова С.А., выразившееся в непринятии им надлежащих мер к оспариванию договора оказания юридических от 09.08.2011 N 16-ю, заключенного между ООО "Камчатрыбопродукт" и ООО "ДВНПЦ "Океан". Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворил.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.01.2016 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель участников ООО "Камчатрыбопродукт" Копейкин К.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что договор оказания юридических услуг N 16-ю от 09.08.2011 мог быть признан недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") в связи с неравноценным встречным предоставлением. По мнению апеллянта, указанная сделка отвечает признакам подозрительности сделок, совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку удовлетворение требований конкурсных кредиторов будет происходить только после удовлетворения требований по текущим платежам. Кроме того, информация о взыскании с должника в пользу ООО "ДВНПЦ "Океан" более 8 000 000 рублей конкурсным управляющим Поздняковым С.А. до собрания кредиторов не доводилась; в отчетах конкурсного управляющего отсутствуют сведения о привлечении ООО "ДВНПЦ "Океан" в качестве специалиста в рамках дела о банкротстве должника.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Камчатрыбопродукт" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором Поздняков С.А. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Позднякова С.А. доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение Арбитражного суда Камчатского края считает правомерным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-23915/2014 от 03.02.015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2015, ООО "Камчатрыбопродукт" (доверитель) и ООО "ДВНПЦ "Океан" (исполнитель) 09.08.2011 заключили договор оказания юридических услуг N 16-ю, по условиям которого исполнитель оказывает за счет доверителя юридические услуги, а доверитель должен своевременно их оплатить.

В рамках указанного договора ООО "ДВНПЦ "Океан" в период с 09.08.2011 по 25.08.2014 оказало ООО "Камчатрыбопродукт" услуги, в связи с чем у доверителя перед исполнителем образовалась задолженность в размере 8 005 000 рублей, составляющих 805 000 рублей за разовый платеж по договору с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты платежным поручением N 46 от 27.02.2012 в размере 1 250 000 рублей (пункт 3.1 договора), 7 200 000 рублей - ежемесячное вознаграждение за период с 09.08.2011 по 25.08.2014.

Неоплата ООО "Камчатрыбопродукт" задолженности по договору оказания юридических услуг от 09.08.2011 N 16-ю явилась основанием для обращения ООО "ДВНПЦ "Океан" с иском в арбитражный суд.

Вышеуказанным решением Арбитражного суда Приморского края исковые требования ООО "ДВНПЦ "Океан" удовлетворены, с должника в пользу указанного юридического лица взыскано 8 005 000 рублей задолженности.

Как указал Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 31.08.2015 по делу N А24-23915/2014, оставляя без изменения судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении спора, исследовав и оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что работы выполнены и приняты ответчиком без каких-либо замечаний и возражений по качеству и количеству услуг, что подтверждается актом выполненных работ от 13.04.2012 по договору на оказание юридических услуг N 16-ю, оформленными подписанным обеими сторонами, а также судебными актами принятым арбитражными судами и иными документами и заявлениями, в которых интересы ООО "Камчатрыбопродукт" представлял генеральный директор ООО "ДВНПЦ "Океан" во исполнение спорного договора.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования ООО "ДВНПЦ "Океан", взыскав с ООО "Камчатрыбопродукт" задолженность в размере 8 005 000 рублей.

Полагая незаконным бездействие арбитражного управляющего ООО "Камчатрыбопродукт" Позднякова С.А., выразившееся в непринятии им надлежащих мер к оспариванию договора оказания юридических услуг от 09.08.2011 N 16-ю, представитель участников должника обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящей жалобой.

Рассматривая жалобу представителя участников должника, суд первой инстанции не установил несоответствия оспариваемого бездействия конкурсного управляющего нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также нарушения прав и законных интересов участников должника и конкурсных кредиторов.

Повторно рассматривая обособленный спор, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

По существу требования заявителя обусловлены тем, что сделка - договор оказания юридических услуг от 09.08.2011 N 16-ю по смыслу пункта 1 статьи 61.2 и пункта 1 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" соответствует признакам подозрительной сделки, между тем конкурсным управляющим не приняты меры по оспариваю данной сделки по особым основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац 3 пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В рассматриваемом случае оспаривание сделки должника является действием по возврату в конкурсную массу исполненного по недействительной сделке, и за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

По смыслу статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление, об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно разъяснениям абзаца четвертого пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Рассматривая жалобу представителя участников ООО "Камчатрыбопродукт" Копейкина К.В. на бездействие конкурсного управляющего, судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств того, что отдельный кредитор или уполномоченный орган обращались к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, обращаясь с жалобой, представитель участников должника не представил доказательств, позволяющих оспорить сделку по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенную в целях причинения вреда имущественным правам участников должника и кредиторов, а также подтверждающих, что поведение конкурсного управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов.

В этой связи необоснован довод апелляционной жалобы о том, что договор оказания юридических услуг N 16-ю от 09.08.2011 мог быть признан недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с неравноценным встречным предоставлением.

В то же время, арбитражный суд, взыскивая задолженность по договору оказания юридических услуг N 16-ю от 09.08.2011 с ООО "Камчатрыбопродукт" в пользу ООО "ДВНПЦ "Океан" в рамках дела N А51-23915/2014, исходил из обоснованности требований истца.

В материалах дела отсутствуют как документальное подтверждение возникновения у участников должника либо у конкурсных кредиторов убытков и нарушения их прав и законных интересов в результате обжалуемого бездействия арбитражного управляющего, так и доказательства умышленного и необоснованного уклонения Позднякова С.А. от оспаривания договора оказания юридических услуг от 09.08.2011 N 16-ю.

Доводы заявителя о неисполнении арбитражным управляющим определений Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-23915/2014 о предоставлении отзыва на иск; о том, что значительные денежные были взысканы с должника в отсутствие каких-либо возражений со стороны конкурсного управляющего Познякова С.А., а также в отсутствие бесспорных доказательств со стороны ООО "ДВНПЦ "Океан" об оказании услуг должнику, правильно отклонены судом первой инстанции, так как такие доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по вышеуказанному делу, что противоречит статье 16 АПК РФ.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба представителя участников должника не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.01.2016 по делу N А24-4922/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков