Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 20АП-675/16

г. Тула

4 апреля 2016 г.

Дело N А23-6345/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смарт Технолоджи" на определение Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2015 по делу N А23-6345/2015 (судья Дорошина А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смарт Технолоджи" о принятии обеспечительных мер, в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смарт Технолоджи" (г. Королев, ОГРН 1115018002549, ИНН 5018031489) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Калугаприбор" (г. Калуга) о признании незаконным решения от 23.10.2015 N 40-84РНП/2015 о внесении в реестр недобросовестных поставщиков, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Смарт Технолоджи" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - Управление) от 23.10.2015 N 40-84РНП/2015 о внесении в реестр недобросовестных поставщиков и исключении сведений о заявителе из реестра недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 27.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество "Калугаприбор".

Обществом заявлено ходатайство об обеспечении требований путем приостановления действия решения Управления до вступления в законную силу судебного акта по данному спору.

Определением суда от 21.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, на необоснованность отказа в принятии обеспечительных мер, ввиду ненарушения баланса интересов участвующих в деле лиц.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, определение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения апелляционной жалобы (подана 15.03.2016) на решение суда от 20.02.2016 по делу N А23-6782/2015, которым обществу отказано в удовлетворении требований к акционерному обществу "Калугаприбор" о признании незаконным расторжения государственного контракта в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку рассмотрение наличия условий для принятия обеспечительных мер не связано с проверкой обоснованности расторжения государственного контракта в одностороннем порядке.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого решения.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ходатайства о приостановлении действия ненормативного акта, решения рассматриваются в соответствии с положениями главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска. При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В силу части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Сведения в реестр недобросовестных поставщиков вносятся, согласно пункту 13 положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 N 292, в течение трех дней.

Таким образом, учитывая, что оспариваемое решение на момент принятия обеспечительных мер было исполнено, заявленная обеспечительная мера не могла быть применена и у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства общества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В соответствии со статьей 104 Кодекса обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 2 000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2015 по делу N А23-6345/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Технолоджи" из федерального бюджета 2 000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова