Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 02АП-1233/16

г. Киров

04 апреля 2016 г.

Дело N А29-10672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Северное геофизическое предприятие "Севергеофизика"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2015 по делу N А29-10672/2015, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-финансовая компания "Промавтоматика"

(ИНН: 1102041424, ОГРН: 1021100737107)

к открытому акционерному обществу Северное геофизическое предприятие "Севергеофизика"

(ИНН: 1102020230, ОГРН: 1021100735809)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-финансовая компания "Промавтоматика" (далее - истец, ООО ПФК "Промавтоматика") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества Северное геофизическое предприятие "Севергеофизика" (далее - ответчик, ОАО "Севергеофизика") 293 966 рублей долга и 276 209 рублей 66 копеек пеней.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Севергеофизика" в пользу ООО ПФК "Промавтоматика" взыскано 293 966 рублей долга и 100 000 рублей неустойки за период с 17.11.2014 по 16.12.2015. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств, опровергающих доводы ОАО "Севергеофизика" о чрезмерно высоком размере процентной ставки при исчислении неустойки, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ОАО "Севергеофизика" повлекло для истца неблагоприятные последствия. Ответчик полагает, что размер неустойки должен быть снижен до двукратной учетной ставки Банка России.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 333, статьей 506, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пунктам 1, 2, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2009 N 263-О.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2014 между ООО ПФК "Промавтоматика" (поставщик) и ОАО "Севергеофизика" (покупатель) был заключен договор поставки N 67-14/ПА/СГФ/14-405-Ппр (листы дела 15-20 том 1).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в случае передачи покупателю товара без предварительной оплаты, покупатель производит оплату полученного товара в полном объеме в течение 10 календарных дней с момента передачи товара.

В период с 06.11.2014 по 26.06.2015 истец передал ответчику товар, что подтверждается товарными накладными (листы дела 21-44 том 1).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие задолженности по оплате товара в сумме 293 966 рублей.

Доказательств оплаты товара ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.3 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков, установленных в пункте 2.4, покупатель уплачивает продавцу за весь период просрочки штрафные санкции в размере 0,2 процентов от стоимости не оплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа.

Истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 276 209 рублей 66 копеек за период с 17.11.2014 по 16.12.2015 (расчет, лист дела 22 том 2).

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанции проверен и является правильным, поскольку данная сумма неустойки соответствует условиям договора, сумме задолженности по оплате за товар, периоду просрочки по оплате товара.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 Кодекса просил уменьшить размер неустойки.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что размер требуемой истцом неустойки, в том числе исходя из ее высокой ставки, в конкретной рассматриваемой ситуации является чрезмерно высоким и явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства. В связи с этим суд первой инстанции, применив статью 333 Кодекса, уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 100 000 рублей.

Аргументы ответчика о том, что не представлено доказательств, опровергающих доводы ОАО "Севергеофизика" о чрезмерно высоком размере процентной ставки при исчислении неустойки, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ОАО "Севергеофизика" повлекло для истца неблагоприятные последствия, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку суд первой инстанции снизил заявленную к взысканию неустойку.

Учитывая все обстоятельства по делу, компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции неустойку соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Довод ответчика о том, что размер неустойки должен быть снижен до двукратной учетной ставки Банка России, судом апелляционной инстанции не принимается.

В данном случае доказательств того, что указываемая заявителем величина неустойки является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, доказательств несоразмерности взысканной судом суммы неустойки, в частности, исходя из того, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения должником обязательства, значительно ниже определенной судом к взысканной неустойки, ответчиком не представлено. Дополнительных обстоятельств, указывающих на необходимость уменьшения подлежащей взысканию неустойки до двойной ставки рефинансирования, не имеется.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "Севергеофизика" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2015 по делу N А29-10672/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Северное геофизическое предприятие "Севергеофизика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова