Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 12АП-672/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июля 2016 г. N Ф06-10660/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании частично недействующим договора аренды в отношении нежилых помещений, по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

04 апреля 2016 г.

Дело N А57-4392/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании предсртавителей:

- общества с ограниченной ответственностью "Балашовская распределительная компания" - Юркина Т.Ю., действующего на основании доверенности от 01.02.2015,

- Вьюркова Олега Александровича - Нерсисяна А.Г., действующего на основании доверенности от 29.09.2015 N 4-1471, Игнатьковой Е.Д., действующей на основании доверенности от 09.08.2015,

- участника общества с ограниченной ответственностью "Балашовская распределительная компания" Благодаровой Натальи Александровны - Груздевой Е.В., действующей на основании доверенности от 04.02.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу Вьюркова Олега Александровича, г. Саратов на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2015 года по делу N А57-4392/2014 (судья Бобунова Е.В.) по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Балашовская распределительная компания" Благодаровой Натальи Александровны, г. Саратов к Вьюркову Олегу Александровичу, г. Саратов, обществу с ограниченной ответственностью "Балашовская распределительная компания", г. Саратов о признании недействительными договора аренды нежилых помещений и актов взаимозачёта, третьи лица: Благодаров Александр Владимирович, г. Саратов, инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилась участница общества с ограниченной ответственностью "Балашовская распределительная компания" Благодарова Наталья Александровна (далее по тексту - Благодарова Н.А.) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к Вьюркову Олегу Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Балашовская распределительная компания" (далее по тексту - Вьюрков О.А., общество, ООО "БРК", соответственно), о признании договора аренды нежилых помещений от 01.06.2007 и актов взаимозачета от 05.10.2011 и от 30.04.2012 ничтожными сделками по основанию мнимости.

Вьюрков О.А., в свою очередь, обратился со встречным исковым заявлением, также уточнённым в порядке стать 49 АПК РФ, к ООО "БРК" о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.06.2007 в сумме 574 723,70 рублей и штрафа в сумме 2 867 575,72 рублей.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2014 встречное исковое заявление Вьюркова О.А. было принято для совместного рассмотрения дела с первоначальным исковым заявлением Благодаровой Н.А., в последующем, определением от 9 декабря 2015 года, выделенное в отдельное производство.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30 ноября 2015 года исковые требования участника ООО "БРК" Благодаровой Н.А. были удовлетворены в полном объёме.

С общества в пользу Благодаровой Н.А. взысканы судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей и за проведение экспертизы - 34 865 рублей.

Вьюрков О.А., не согласившись с принятым решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в который просил его отменить по основаниям, изложенным в ней, и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворения заявленных требований в полном объёме.

Также Вьюрковым О.А., 17 марта 2016 года, подано дополнение к апелляционной жалобе, принятой к производству апелляционным судом определением от 1 марта 2016 года.

Поскольку действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает право подателя апелляционной жалобы подавать дополнение к ней после принятия ее к производству апелляционным судом, с изложением доводов, не заявленных непосредственно в жалобе, названное дополнение возвращено Вьюркову О.А., что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 28 марта 2016 года.

В соответствии с положениями статьи 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 года, ООО "БРК" и Благодаровой Н.А. представлены: возражения и отзыв на апелляционную жалобу, исходя из доводов, которых, данные лица просили апелляционный суд оставить в силе обжалуемый судебный акт, как постановленный при применении норм права, подлежащих применению и основанным на материалах дела и соответственно, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая её необоснованной и не опровергающей выводов суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы жалобы, возражения и отзыв на неё, апелляционный суд приходит к выводу об их необоснованности и считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Благодарова Н.А., согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.02.2014 N 118, является учредителем общества с размером доли - 40%, посчитав нарушенными свои права как участника, заключённым договором аренды между обществом и Вьюрковы О.А., она обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением

Факт заключения данного договора стал известен Благодаровой Н.А., в период рассмотрения дела А57-20585/13 при представлении в его материалы: акта взаимозачёта от 05.10.2011, согласно, которому, долг общества перед Вьюрковым О.А. по договору аренды помещения от 01.06.2007 составил 1 618 200 рублей, долг Вьюркова О.А. перед обществом по договору цессии от 01.10.2011 N 12 - 326 598,49 рублей, на которые и был произведён взаимозачёт.

Из акта взаимозачёта от 30.04.2013, следует, что долг ООО "БРК" перед Вьюрковым О.А. по договору аренды помещения от 01.06.2007 составил 1 291 601,52 рубль, долг Вьюркова О.А. перед обществом по договору цессии от 27.04.2012 составил 616 877,81 рублей, на которые также был произведён взаимозачёт.

Благодарова Н.А., предъявляя настоящие исковые требования, указывает на нарушение требований статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при заключении данного договора, на отсутствие задолженности общества перед Вьюрковым О.А. по нему, на недостоверность данных договора в разделе реквизиты юридического лица.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу об их обоснованности и правомерно исходил из следующего.

Предметом спора является договор аренды нежилых помещений от 01.06.2007, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Балашов, пр. Космонавтов, 8а, в котором арендодателем выступает Вьюрковым О.А., а арендатором ООО "БРК" в лице генерального директора Вьюркова О.А.

Пунктом 2.1 данного договора установлена арендная плата в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в месяц, включая НДФЛ - 7 800 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора, арендная плата уплачивается любым способом, не противоречащим законодательству РФ не позднее 15 (пятнадцатого) числа каждого месяца. Коммунальные платежи (сантехническое обслуживание, водоснабжение, отопление, вывоз мусора) и оплата потребляемой электроэнергии не входит в арендную плату и оплачивается арендатором по соответствующим счетом организаций, предоставляющих эти услуги, в течение 5 дней с момента выставления соответствующего счёта.

Применяя положения Постановления Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, арбитражный суд первой инстанции указал, что в делах об оспаривании мнимых сделок обращение с заявлением о фальсификации подписей на документах не имеет значения, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учёта, а также другие доказательства.

Положениями части 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной в соответствии с данной нормой права, необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Далее суд, обоснованно учёл требования статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно, которым, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 06.12.2005 N 9341/05 по делу N А06-586-14/03 установлено, что органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, соответственно, выступать представителями юридического лица. С учётом изложенного, суд пришёл к выводу, что, в рассматриваемом случае, характер оспариваемой сделки и отсутствие свободы договора, ввиду единоначалия Вьюркова О.А. во всех субъектах сделки, не устанавливают возможность достижения соглашения сторон по существенным условиям договора на паритетных началах.

Также судом, для установления обстоятельств дела, была назначена судебная экспертиза с постановкой вопросов:

1. Какова последовательность выполнения реквизитов (подпись и печать) второго листа договора аренды нежилых помещений от 01.06.2007 г.?

2. Соответствует ли время изготовления реквизитов (подпись и печать) второго листа договора аренды нежилых помещений от 01.06.2007 г., указанной в документе? Если не соответствует, то выполнен ли договор аренды нежилых помещений от 01.06.2007 г. в марте 2013 г.?

3. Имеется ли временной разрыв в нанесении оттиска печати, подписи и текста в спорном документе? Если имеется, то какой по времени?

4. Имеет ли документ признаки искусственного старения?

5. Подвергался ли документ какому-либо внешнему воздействию с целью искусственного старения?

На которые экспертом были даны следующие ответы: по вопросу N 2 - "Фактическое время нанесения реквизитов (подписи и печати) второго листа договора аренды нежилых помещений, датированного 01.06.2007, не соответствует дате, указанной в документе. Договор аренды нежилых помещений, датированный 01.06.2007, выполнен в период с июня 2010 года по март 2014 года, что не исключает возможность его выполнения, в т.ч., в марте 2013 года".

Заявитель жалобы, возражая против полноты и достоверности выводов, содержащихся в экспертизе, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не обосновал какие именно обстоятельства и факты не были установлены в нём, свидетельствуют о необоснованности или противоречивости выводов, поскольку в данном случае, экспертом были даны ответы на все поставленные арбитражным судом первой инстанции вопросы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в процессуальном порядке ходатайствовал о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, которые не были учтены судом и имели существенное значение при проведении экспертизы, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по указанному доводу.

При этом суд апелляционной инстанции так же учитывает, что экспертное заключение является полным и ясным, не содержит противоречий, эксперт дал полные ответы на все поставленные перед ними вопросы, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции, оценив его, как соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации, содержащее достаточную информацию и анализ стоимости произведённых истцом улучшений арендуемого имущества, правомерно принял его в качестве допустимого и достаточного доказательства.

Само по себе несогласие истца с проведённой по делу экспертизой не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Далее судом установлено, что корреспонденция направлялась по адресу указанному в ЕГРЮЛ, - г. Саратов, ул. Новоузенская, д.63/65, что подтверждается письмами, направленными обществу Балашовскими электрическими сетями 01.07.2009 N 606 и регистрационной службой по Саратовской области 07.12.2009 N 27/017/2009-332.

Кроме того, в штатной численности ООО "БРК" значился единственный сотрудник - генеральный директор Вьюрков О.А., располагавшийся в офисе по адресу: г. Саратов, ул. Новоузенская, д. 1, данное обстоятельство подтверждено и выписками из лицевого счёта, из которых следует, что движение денежных средств по расчётному счёту ООО "БРК" соответствует размеру оплаты труда одного работника.

Вследствие чего, судом сделан вывод об отсутствии возможности и экономической необходимости занятия обществом арендованных помещений.

Удовлетворяя требования в части признания актов взаимозачёта ничтожными сделками, арбитражный суд пришёл к обоснованному выводу об их мнимости в силу следующего.

Актом взаимозачёта от 05.10.2011, установлен долг ООО "БРК" перед Вьюрковым О.А. по договору аренды нежилых помещений от 01.06.2007, составляющий 1 618 200 рублей, в свою очередь, долг Вьюркова О.А. перед ООО "БРК" по договору цессии от 01.10.2011 N 12, составил 326 598,49 рублей, на которые и произведён взаимозачёт между ООО "БРК" и Вьюрковым О.А.

Согласно акту взаимозачёта от 30.04.2012 долг ООО "БРК" перед Вьюрковым О.А. по договору аренды нежилых помещений от 01.06.2007 составлял 1 291601, 52 рублей, тогда как, долг Вьюркова О.А. перед ООО "БРК" по договору цессии от 27.04.2012 составил 616 877, 81 рублей на которые также был произведён взаимозачёт.

Как правомерно установлено судом, ООО "БРК" обязывалось в арендуемом помещении самостоятельно производить оплату коммунальных платежей (сантехническое обслуживание, водоснабжение, отопление, вывоз мусора), оплату потребляемой электроэнергии, вместе с тем, данные услуги общество не оплачивало, поскольку арендуемый ООО "БРК" объект не выбывал из фактического владения Вьюркова О.А., документы составлялись при отсутствии потребления данных услуг.

При этом суд установил, что договор аренды, в нарушение положений статьи 9 Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", не был отражен в данных бухгалтерских регистров, как хозяйственная операция, проводимая организацией.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, оценив все доказательства, представленные в материалы дела, пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор аренды является ничтожной (мнимой) сделкой, в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения независимо от признания его таковым судом согласно пункту 1 статьи 166 Кодекса, указав при этом, что обязанности ООО "БРК" по исполнению данного договора, как ничтожной сделки не могли возникнуть, что согласуется с правоприменительной практикой, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.2002 N 8793/01, постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11 по делу NА76-18682/2010-12-587.

Обжалуя постановленный судебный акт, Вьюрков О.А., указывает в жалобе на нарушение судом всех положений статьи 270 АПК РФ, не соблюдая, тем самым требования подпункта 4 пункта 2 статьи 260 АПК РФ, согласно, которым, апелляционная жалоба, в том числе, должна содержать требования лица, её подающего, основания, по которым оно обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Вьюрковым О.А., в нарушение положений статей 65, 260 АПК РФ, не приведены ссылки на правовые акты, нарушенные судом, не указаны и обстоятельства дела, не исследованные судом.

Довод жалобы о соблюдении сторонами положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении спорного договора, не принимается апелляционным судом, поскольку для признания договора соответствующим законодательству, одного соблюдения формы его заключения, не достаточно.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, что, в силу положений статьи 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2015 года по делу N А57-4392/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вьюркова Олега Александровича, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин