Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 07АП-1708/16

г. Томск

04 апреля 2016 г.

Дело N А27-21016/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Колупаевой Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О. Ю.

при участии:

от истца: Борисенко А. В., доверенность N 43 от 07.10.2015 года,

от ответчика: Тяпкиной Г. Б., доверенность от 11.01.2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования Киселевского городского округа в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 января 2016 года по делу N А27-21016/2015 (судья Семенычева Е. И.)

по иску акционерного общества "Производственное объединение Водоканал" (653000, Кемеровская область, г. Прокопьевск, переулок Артема, 7, ОГРН 1024201883320, ИНН 4223030694)

к муниципальному образованию Киселевский городской округ в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Кисёлевского городского округа (652700, Кемеровская область, город Киселевск, ул. Советская, 5, ОГРН 1074211001248, ИНН 4211020846)

о взыскании 2 390 050,83 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Производственное объединение Водоканал" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального образования Киселевский городской округ в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Кисёлевского городского округа (далее - Управление) суммы причиненных убытков в размере 2 390 050,83 рублей за август - октябрь 2015 года.

03.11.2015 года наименование истца изменено на Акционерное общество "Производственное объединение Водоканал" (далее - АО "ПО "Водоканал", общество).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 января 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что заключение соглашений на предоставление субсидий в 2015 года осуществлялось в соответствии с пунктом 2.2. Постановления администрации Киселевского городского округа от 23.01.2014 N 05-н, а именно, в пределах лимитов бюджетных обязательств, установленных решением о бюджете Киселевского городского округа на соответствующий финансовый год; расходование бюджетных средств производится в пределах, доведенных до ответчика лимитов бюджетных обязательств по кодам классификации расходов бюджета.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

АО "ПО Водоканал" в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 января 2016 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управление жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа и открытое акционерное общество "Производственное Объединение "Водоканал" заключили Соглашение от 28.01.2015 N 13/15 о предоставлении субсидий из бюджета Киселевского городского округа в соответствии с которым предоставляется субсидия из бюджета Киселевского городского округа для возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат по поставке холодной воды Получателю субсидии при обеспечении (выполнении) холодным водоснабжением за период с 01 января по 31 декабря 2015, в соответствии с заключенным(и) договором(ами) в порядке и на условиях, определенных Соглашением.

В соответствии с пунктом 3.1.4 Соглашения Управление обязано перечислять бюджетные субсидии до 30 числа месяца, следующего за расчетным, при соблюдении Получателем субсидии требований пункта 3.2, настоящего Соглашения.

В соответствии с пунктом 3.2 Соглашения Получатель субсидии обязан до 10 числа месяца, следующего за расчётным, предоставлять расчет - заявку на получение субсидий; заверенную копию акта выполненных работ.

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.2 Соглашения размер бюджетных субсидий по поставке холодной воды, определенный на основании расчет - заявок, являющихся неотъемлемой частью настоящего Соглашения составляет 6 421 184 руб. Перечисление бюджетной субсидии производится Управлением до 30 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, с учетом особенностей - по мере поступления денежных средств из бюджета Киселевского городского округа.

В соответствии с подпунктом 5.2 Соглашения Управление не несет ответственность за несвоевременное перечисление бюджетных субсидий Получателю субсидии, связанное с несвоевременным поступлением денежных средств из бюджета Киселевского городского округа.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416 "О водоснабжении и водоотведении" истец является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения на территории Киселёвского городского округа в соответствии с Постановлением Администрации Киселевского городского округа от 1 апреля 2014 N 51-н "Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Киселевского городского округа".

Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 18.12.2014 N 953 (в редакции от 19.06.2015) на питьевую воду, реализуемую истцом, установлены тарифы. В период с 01.07.2015 по 31.12.2015 для населения г. Киселёвска тариф определён в размере 21,16 руб. с НДС./м. куб.

Согласно Решению Киселёвского городского совета народных депутатов от 26.09.2013 N 58-н (в редакции от 25.06.2015) с 01.07.2015 размер платы за холодное водоснабжение для населения г. Киселёвска определён исходя из тарифа 15,68 руб. с НДС/м. куб.

Постановлением Администрации Киселёвского городского округа от 23.01.2014 N 05-н в новой редакции принято Положение "О порядке предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, организациям коммунального комплекса), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг из местного бюджет".

Пунктом 2.3 Положения предусмотрено, что субсидии предоставляются в случаях связанных с возмещением недополученных доходов и (или) финансовым обеспечением (возмещением) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг организациями жилищно-коммунального хозяйства и коммунального комплекса, оказывающим населению услуги тепло, водоснабжения, водоотведения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.

В соответствии с пунктом 3.1 критерием отбора лиц, получающих субсидии является наличие разницы между тарифами, установленными регулирующими органами и платой за коммунальные услуги, утверждённой для населения на территории муниципального образования органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4.1 Главным распорядителем субсидий является Управление ЖКХ Киселёвского городского округа.

Для получения соответствующей компенсации за август - октябрь 2015 года в связи с реализацией питьевой воды населению по тарифу, установленному представительным органом муниципального образования, истец письмами от 10.09.2015 N 973, от 17.09.2015 направил Управлению расчёт заявки с указанием объёмов водопотребления населения по ТСЖ и Управляющим организациям и расчёты суммы субсидий за август - октябрь 2015, а так же акты выполненных работ, подписанные между истцом, ТСЖ и Управляющими организациями.

Управление отказало истцу в предоставлении субсидий за август - октябрь 2015 года со ссылкой на исполнение соглашения от 28.01.2015 N 13/15 в части расчётов и недостаточности лимита бюджетных обязательств.

Истцом была направлена в Управление и Администрацию Киселёвского городского округа претензия от 08.10.2015 N 1419, требования которой оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что возникшие на стороне общества расходы подлежат компенсации за счет муниципального образования "Киселевский городской округ" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Кисёлевского городского округа.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Согласно статьям 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования не являются юридическими лицами, а от их имени приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 18 Закона N 131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

В части 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) определено, что отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым БК РФ.

Согласно абзацу 5 статьи 69 БК РФ предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (пункт 3 части 2 статьи 78 БК РФ).

Разрешая спор, суд с учетом положений статьи 69 БК РФ, правильно пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 2 390 050,83 руб., являющиеся предметом настоящего спора, составляющие разницу между суммой, предъявленной к оплате населению и подлежащей взысканию с общества, подлежат взысканию за счет казны муниципального образования, при этом ответчиком по настоящему иску от лица муниципального образования в силу положений статьи 158 БК РФ выступает главный распорядитель средств бюджета - Управление жилищно-коммунального хозяйства Кисёлевского городского округа.

Указанные выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Ответчиком факт невыплаты компенсаций из бюджета, их размер, не оспариваются.

Доказательств осуществления выплаты компенсации выпадающих доходов в заявленной сумме, ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного требования общества удовлетворены обоснованно.

Довод ответчика о том, что истцу было известно об условиях предоставления субсидий, а именно, в пределах лимитов бюджетных обязательств, установленных решением о бюджете Киселевского городского округа на соответствующий финансовый год, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный. Указанное обстоятельство не влияет на возникновение у истца убытков в связи с межтарифной разницей, поэтому не может служить основанием для отказа в компенсации соответствующих экономических потерь.

Довод заявителя жалобы о неправомерном взыскании расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не принимается в связи с ошибочным толкованием пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, который не предусматривает освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с указанным, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением в том числе прокурора, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 января 2016 года по делу N А27-21016/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Л. А. Колупаева