Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 11АП-1046/16

г. Самара

4 апреля 2016 г.

Дело N А65-23420/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Соколов Д.В., доверенность от 01.03.2016; представитель Ахметсафин Р.Р., доверенность от 30.04.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Водный мир" - представитель Ахметсафин Р.Р., доверенность от 28.11.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2016 года апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Триумф" и общества с ограниченной ответственностью "ВМФ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2015 года по делу N А65-23420/2015 (судья Мусин Ю.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВМФ", г. Барнаул (ОГРН 1142223013327, ИНН 2223602027) к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф", г. Казань (ОГРН 1131690036060, ИНН 1655270190), о признании договора расторгнутым, о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Водный мир", Исполнительный комитет поселка городского типа "Аксубаево" Аксубаевского муниципального района,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВМФ" (далее - ООО "ВМФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ООО "Триумф", ответчик) о признании договора субподряда N 14 от 14.07.2014 расторгнутым, взыскании суммы неотработанного аванса в размере 300 000 руб. и убытков в размере 3 686 925 руб. 82 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Водный мир" (ООО "Водный мир") и Исполнительный комитет поселка городского типа "Аксубаево" Аксубаевского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2015 по делу N А65-23420/2015 иск удовлетворен частично, с ООО "Триумф" в пользу ООО "ВМФ" взыскано 300 000 руб. неосновательного обогащения, 3 230 руб. 70 коп. расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны подали апелляционные жалобы.

ООО "ВМФ" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права.

ООО "Триумф" в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, а именно: в мотивировочной части установленного судом факта получения уведомления о расторжении договора от 14.04.2015 признать недоказанным; в части взыскания 300 000 руб. неосновательного обогащения, 3 230 руб. 70 коп. расходов по оплате госпошлины отменить и принять решение об отказе в иске о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 в составе председательствующего Балашевой В.Т., судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А. рассмотрение дела было отложено на 29.03.2016 на 15 час. 45 мин.

Определением председателя судебной коллегии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 в связи с отпуском судьи Буртасовой О.И. в составе суда произведена ее замена на судью Туркина К.К.

После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

Представители ответчика и Исполнительного комитета поселка городского типа "Аксубаево" Аксубаевского муниципального района в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представители истца и третьего лица ООО "Водный мир" в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Между ООО "Водный мир" (заказчик) и ООО "Триумф" (подрядчик) был заключен договор субподряда N 14 от 14.07.2014 на выполнение строительно-монтажных работ и поставку оборудования (далее - договор, спорный договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ и услуг по объекту: Светомузыкальный фонтанный комплекс п.г.т. Аксубаево (т.1, л.д. 99-101).

Стоимость работ и оборудования составляет 6 655 020, 60 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.1. договора).

Сроки выполнения работ установлены в графике работ (приложение N 2), а именно: начало работ - 16.07.2014, окончание - 10.09.2014 (т. 1, л.д. 102).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику денежные средства в сумме 3 986 925, 82 руб.

Сторонами договора подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 1 686 925 руб. 82 коп.

25.03.2015 между ООО "Водный мир" (цедент) и ООО "ВМФ" (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к ответчику суммы основного долга по договору подряда N 14 от 14.07.2014, а также право требования неустойки, которая возникает на момент оплаты задолженности и всех иных обязательств должника по указанному договору (т.1, л.д. 15а).

ООО "Водный мир" письмом от 14.04.2015 (идентификационный номер почтового оправления 42004384201653), полученным ответчиком 15.06.2015, уведомило подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовало возврата неотработанного аванса в пятидневный срок с момента получения уведомления (т.1, л.д. 198-201).

05.04.2015 и 14.08.2015 истец также направил ответчику уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, в которых потребовал возврата неотработанного аванса. Уведомления получены ответчиком 05.06.2015 и 24.08.2015, соответственно.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по выполнению работ в полном объеме и не возвратил сумму неотработанного аванса, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил доказательства предъявления ООО "Водный мир" к приемке работ на общую сумму 2 000 000 руб., а именно: акты формы КС-2 - N 15 от 16.07.2014 на 1 500 000 руб. и акт N 25 от 24.11.2014 на 500 000 руб. (т.1, л.д.140-143).

Данные документы получены заказчиком до одностороннего отказа от исполнения договора.

Факт предъявления ответчиком к приемке работ по актам ф. КС-2 N 15 и N 25 на общую сумму 2 000 000 руб. истец и третье лицо не оспаривают, однако, истец указал, что спорные работы утратили потребительскую ценность для истца и стоимость работ по ним подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

Спорный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

В пункте 1 статьи 382 Кодекса установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Кодекса).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

ООО "Водный мир" отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке и указанное письмо получено ответчиком 05.06.2015, следовательно, с этого момента спорный договор считается расторгнутым в соответствии с пунктом 3 статьи 450, статей 717 Кодекса.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 Кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, к отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Кодекса, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 753 Кодекса обязанность по приемке работ возложена на заказчика, в данном случае, на ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 6 статьи 753 Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам названных норм процессуального права, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу, что заказчик по спорному договору необоснованно уклонился от принятия выполненных работ, оснований для признания недействительным односторонних актов о приемке выполненных работ не имеется, следовательно, данный акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ в заявленном размере.

Обстоятельств, являющихся в силу пункта 6 статьи 753 Кодекса основанием для отказа заказчика от приемки результата работ, не установлено.

Из материалов дела следует, что истец выполнил обязанность, предусмотренную договором, направил заказчику акты о приемке выполненных работ форме КС-2, справки по форме КС-3 на общую сумму 2 000 000 руб.

Доказательств того, что работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик не представил.

Ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявил, поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и в соответствии с условиями договора, названными нормами права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично, в размере 300 000 руб. в качестве неосновательного обогащения (3 986 925 руб. 82 коп. - 1 686 925 руб. 82 коп. - 2 000 000 руб.).

Доводы ответчика о том, что результат работ не представляет для ООО "Водный мир" потребительской ценности проверен судом и обоснованно отклонен, поскольку по договору ООО "Водный мир" заказал ответчику именно эти работы. Следовательно, на ООО "Водный мир", как на заказчике работ, лежала обязанность принять работы, выполненные в период действия договора.

Соглашением N 1 от 19.12.2014 о расторжении муниципального контракта, заключенное между ООО "Водный мир" и Исполкомом п.г.т. Аксубаево, не правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку из текста соглашения следует, что стороны контракта добровольно договорились о расторжении муниципального контракта, причины расторжения не указаны. Ответчик не является стороной муниципального контракта и его условия, а также факт расторжения контракта не могут непосредственно порождать правовые последствия для него.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО "Водный мир", являясь субъектом предпринимательской деятельности, не предпринял мер по расторжению договора с ответчиком одновременно с расторжением муниципального контракта и передачей результатов работы муниципальному заказчику. Доказательств того, что это явилось следствием противоправного поведения ответчика не представлено, следовательно, негативные последствия такого поведения третьего лица являются его предпринимательским риском и не могут быть отнесены на ответчика.

В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителей жалоб отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2015 года по делу N А65-23420/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин