Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 17АП-2411/16

г. Пермь

04 апреля 2016 г.

Дело N А60-39181/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шварц Н.Г.,

судей Дюкина В.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания": Кондратьева М.В., доверенность N 119/5-130 от 11.01.2016, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт": Фалалеев М.А., доверенность N 121 от 30.12.2015, паспорт; Голузина С.А., доверенность N 582 от 01.01.2015, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания", и ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2015 года

по делу N А60-39181/2015,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по иску открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (ОГРН 1026602312770, ИНН 6658139683)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" (ОГРН 1025900508215, ИНН 5902182943)

о взыскании неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - ОАО "ЕЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт", ответчик) о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 17 договора на технологическое присоединение к электрическим сетям N 10253 от 19.06.2013 за период с 19.12.2013 по 07.11.2014, в сумме 60 782 руб. 08 коп. (т.1 л.д.8-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 16.12.2015, определение об исправлении арифметической ошибки от 25.01.2016, судья М.Л.Сергеева) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы сумма неустойки за период с 16.09.2014 по 07.11.2014 в размере 9 973 руб. 53 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 624 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.2 л.д.23-26, 29-30).

Истец, ОАО "ЕЭСК", не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой. Считает решение в части отказа в полном удовлетворении исковых требований незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушены нормы материального права.

Заявитель указывает, что в заключенном сторонами договоре установлен общий срок для исполнения мероприятий по технологическому присоединению, то есть один срок и для обязательств ответчика, и для обязательств истца. По мнению истца ни договор, ни Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств не предусматривают, что обязательства сторон по выполнению мероприятий по договору технологического присоединения носят встречный характер и заявитель вправе не выполнять свои обязательства до выполнения обязательств сетевой организацией. При проведении проверок выполнения ответчиком мероприятий по технологическому присоединению, указанных в технических условиях, было установлено невыполнение ответчиком надлежащего учета в щите 0,4 кВ объекта ответчика, которое никак не связано с выполнением истцом своих мероприятий по строительству кабельной линии до объекта истца. В актах проверок имеются подписи представителя ответчика, доказательств необоснованности требования истца ответчиком не представлено. В связи с тем, что в договоре предусмотрен один срок для его исполнения для обеих сторон, по мнению истца, у суда не имелось оснований для отказа во взыскании неустойки за период с 19.12.2013 по 15.09.2014 и применения к отношениям сторон статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить полностью, в удовлетворении иска отказать.

Указывает, что в соответствии с условиями заключенного договора ответчик выполнил все техусловия в срок, о чем уведомил истца письмом N АП-03-06-933 от 03.12.2013; ответчиком не было выполнено только присоединение кабельной ЛЭП к ВРУ объекта, ввиду того, что мероприятия по строительству кабельной ЛЭВ, возложенные на истца, были им выполнены только в сентябре 2014 года; направление заявки на подготовку документов, до завершения всех мероприятий, предусмотренных техусловиями, не имеет смысла, так как на основании такой заявки сетевой организацией проводится проверка выполнения всех техусловий, в том числе выполненных самой сетевой организацией. Ответчик считает, что не может быть привлечен к ответственности в связи с просрочкой исполнения договорных обязательств, обусловленной просрочкой самого истца; не имеется оснований и для начисления ответчику неустойки и за период с 16.09.2014 по 07.11.2014, поскольку к указанному сроку не выполнил обязанности, предусмотренные договором, и сам истец; ответчиком были предприняты все возможные меры для надлежащего исполнения договора.

Ответчик не согласен с размером взысканной с него неустойки. По расчету ответчика размер неустойки составляет 9 973 руб. 53 коп.

Истец представил отзыв на жалобу ответчика, в котором указал, что изложенные ответчиком доводы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик представил отзыв на жалобу истца, изложив аналогичные доводы жалобы на решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика на своих доводах настаивали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЕЭСК" (Сетевая организация, Исполнитель) и ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" (Заявитель) заключен договор на технологическое присоединение к электрическим сетям N 10253 от 19.06.2013 (т.1 л.д.10-15), по условиям которого Сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения щита 0.4 кВ автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад - ул. Стачек, к.н.66:41:0108126:21, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) (пункты 1, 2).

Технические условий N 218-227-101-2013 являются неотъемлемой частью договора и приведены в Приложении (пункт 4 договора), в пунктах 10 и 11 которого указаны мероприятия по технологическому присоединению, выполняемые соответственно Сетевой организацией и Заявителем.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора. Таким образом, срок выполнения мероприятий по договору - 19.12.2013.

В соответствии с пунктом 8 договора Заявитель обязан надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению, и уведомить Сетевую организацию о выполнении технических условий.

Уведомление о выполнении ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" мероприятий по технологическому присоединению поступило истцу 07.11.2014 (т.1 л.д.16).

В пункте 17 договора сторонами предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона уплачивает другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору, за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению истец, начислив неустойку за период с 19.12.2013 по 07.11.2014 в размере 60 782 руб. 08 коп., обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате принятого газа, правомерности требований о взыскании неустойки; установленного вступившим в законную силу решением по делу N А60-16382/2015 факта нарушения истцом сроков выполнения технологического присоединения за период с 20.12.2013 по 15.09.2014; необходимости корректировки размера неустойки в связи с установлением периода просрочки исполнения обязательства ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Изложенные в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на представленных сторонами доказательствах.

В соответствии со статьями 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

То обстоятельство, что ОАО "ЕЭСК" допущено нарушение сроков выполнения технологического присоединения объекта ответчика, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2015 по делу N А60-16382/2015, которым с ОАО "ЕЭСК" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" по спорному договору взысканы пени за период с 20.12.2013 по 15.09.2014 в сумме 50 432 руб. 28 коп.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражными судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из пояснения ответчика следует, что им были выполнены технические условия в срок, предусмотренный договором, о чем истец был уведомлен письмом N АП-03-06-933 от 03.12.2013. Ответчиком лишь не было выполнено присоединение кабельной ЛЭП (строительство которой в соответствии с техническими условиями возложено на Истца) к ВРУ объекта (пункт 11.1 технических условий), ввиду того, что Истец выполнил мероприятия в части строительства кабельной ЛЭП только к сентябрю 2014 года, о чем в адрес Ответчика поступило уведомление Истца N 122/10253-у от 04.09.2014 (получено 15.09.2014).

Как указал ответчик, присоединение кабельной ЛЭП к ВРУ объекта ранее, чем она будет построена истцом, невозможно, в связи с чем ответчик неоднократно обращался к истцу о необходимости выполнения обязательств по договору и соблюдения установленных договором сроков.

В материалы настоящего дела также представлены письма ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" с требованиями о надлежащем выполнении ОАО "ЕЭСК" условий заключенного договора, а также ответы истца, в которых указаны причины просрочки исполнения обязательств и принимаемые меры по исполнению обязательств (т.1 л.д.96-103).

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, технические условия для присоединения к электрическим сетям, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы истца, правильно установил, что обязательства сторон по спорному договору носят встречный характер, от своевременного выполнения обязательств истцом зависело выполнение встречных обязательств ответчиком. Иного истцом не доказано.

Доводы ответчика о том, что шестимесячный срок выполнения мероприятий должен определяться с момента уведомления истцом о выполнении им технических условий, т.е. с сентября 2014 года, правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие условиям заключенного договора.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2015 по делу N А60-16382/2015, учитывая, что со стороны ответчика было допущено нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.09.2014 (по окончании просрочки исполнения истцом своих обязательств) по 07.11.2014 в размере 9 973 руб. 53 коп.

Арифметическая правильность расчета неустойки (с учетом вынесенного судом определения об исправлении арифметической ошибки) сторонами не оспорена.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2015 года является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2015 года по делу N А60-39181/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

В.Ю.Дюкин В.Ю.Назарова