Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 06АП-1023/16

г. Хабаровск

04 апреля 2016 г.

А73-9233/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от администрации городского поселения "Город Советская гавань" (ОГРН 1052740089632): представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Малахит" (ОГРН 1112724002995): генерального директора Дечули Л.Г., Латифова А.Ч. оглы, представителя по доверенности от 22.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения "Город Советская гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края

на решение от 18.01.2016

по делу N А73-9233/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дюковой С.И.,

по иску администрации городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Малахит"

о взыскании 42 879 135,07 руб.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Малахит" (далее - ООО "Малахит", ответчик) с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 24 519 034,07 руб. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Определением суда от 07.07.2015 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело N А73-9233/2015.

Также Администрация обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к ООО "Малахит" с иском о взыскании неустойки за просрочку сроков выполнения работ в сумме 1 447 778,20 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ). Определением суда от 07.07.2015 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело N А73-9239/2015.

Кроме того Администрация обратилась в арбитражный суд к ООО "Малахит" с иском о взыскании неустойки за просрочку сроков выполнения работ в сумме 16 912 322,80 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ). Определением суда от 07.07.2015 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело N А73-9241/2015.

В целях совместного рассмотрения определением суда от 11.01.2016 дела: N А73-9233/2015, N А73- 9241/2015, N А73-9239/2015 объединены в одно производство, делу присвоен единый номер А73-9233/2015.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2016 по делу N А73-9233/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.01.2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Ссылается на то, что до начала производства работ на объектах истцом проведены общие собрания собственников, на которых собственниками помещений принято решение о вхождении домов в программу сейсмоусиления. Указывает, что разъяснительные беседы также проводились в ходе работ с отдельными собственниками жилых помещений, которые не допускали работников ответчика к осуществлению работ на их балконах. Указывает, что ответчик фактически приступил к подготовительным работам в середине октября 2014 года. Полагает, что подрядчик имел возможность осуществлять иные работы, не связанные с газопроводом. В связи с чем считает, что подрядная организация по собственной вине не приступала к работам в установленные контрактами сроки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Малахит" просит оставить решение от 18.01.2016 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителей ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и ООО "Малахит" (подрядчик) на основании протокола заседания комиссии по размещению муниципальных заказов для нужд города Советская Гавань от 03.09.2013 N 0122300022313000045-3 заключен муниципальный контракт от 25.09.2013 N 49 на выполнение строительно-монтажных работ по сейсмоусилению жилых домов N 1А, N 1 корпус N 1, N 1 корпус N2,3,5 по улице Спортивная в г. Советская Гавань, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по сейсмоусилению жилых домов N 1А, N 1 корпус N 1, N1 корпус N 2,3,5 по улице Спортивная в г. Советская Гавань Хабаровского края (далее - объект) в соответствии с утвержденной проектной документацией (п. 1.1 контракта от 25.09.2013 N 49).

Заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы по ремонту вышеуказанного объекта (п. 1.2 контракта от 25.09.2013 N 49).

Пунктом 1.4 контракта от 25.09.2013 N 49 согласовано, что работы выполняются в полном соответствии с проектной документацией, утвержденной в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта от 25.09.2013 N 49 настоящий муниципальный контракт вступает в действие с момента его подписания сторонами. Срок выполнения работ: двенадцать календарных месяцев со дня заключения муниципального контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта от 25.09.2013 N 49 стоимость контракта определена согласно последнему предложению, сделанному подрядчиком в ходе проведения аукциона в электронной форме, и составляет 210 940 961,40 руб., в том числе НДС.

Пунктом 4.1.1 контракта от 25.09.2013 N 49 предусмотрено, что заказчик оповещает и предупреждает жителей домов, подлежащих сейсмоусилению о сроках проведения строительно-монтажных работ, передает подрядчику объект на период ремонта и до его завершения, пригодный для производства работ. Согласно пункту 9.3 контракта от 25.09.2013 N 49 в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от цены контракта.

Согласно письмам от 11.03.2014 N 22 СГ, от 13.03.2014 N 23 СГ, от 13.03.2014 N 24 СГ, от 14.03.2014 N 28 СГ, от 17.03.2014 N 29 СГ, от 20.03.2014 N 32 СГ, от 15.04.2014 N 39 СГ, от 22.04.2014 N 39 СГ, от 25.04.2014 N 42 СГ, от 27.01.2015 N 3 СГ, от 16.03.2015 N 28 СГ, направленным в адрес Администрации, подрядчик уведомил заказчика об отсутствии допуска на балконы собственников жилых помещений на объектах.

Письмом от 26.09.2014 N 103 СГ ООО "Малахит" уведомило Администрацию о производстве работ по сейсмоусилению наружных стен, в том числе находящихся на балконах жильцов, согласно проектно-сметной документации.

Согласно условиям контракта от 25.09.2013 N 49 (пункту 2.1) срок окончания работ - 25.09.2014 (включительно).

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, по состоянию на 23.06.2015 в рамках заключенного муниципального контракта ответчиком выполнены работы на сумму 120 129 724,10 руб., соответственно, объем работ на сумму 90 811 237,35 руб. (210 940 961,40 руб. - 116 677 960,85 руб.) ООО "Малахит" не выполнило.

В этой связи Администрация в претензии от 26.12.2014 N 1-12/5907, требовании об уплате неустойки от 09.04.2015 N 1-12/1659, направленных в адрес подрядчика, обратилась к последнему с требованием об оплате неустойки согласно пункту 9.3 контракта от 25.09.2013 N 49.

ООО "Малахит" в письме от 21.01.2015 N 2 сообщило заказчику об отсутствии вины подрядчика в просрочке исполнения обязательств по контракту от 25.09.2013 N 49, оставив претензию и требование Администрации без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки по контракту от 25.09.2013 N 49 за период с 26.09.2014 года по 23.06.2015 года (270 дн.) в сумме 24 519 034,07 руб. (90 811 237,35 руб. х 0,1% х 270 дн.).

Кроме того между Администрацией (заказчик) и ООО "Малахит" (подрядчик) на основании протокола заседания комиссии по размещению муниципальных заказов для нужд города Советская Гавань от 25.06.2013 N 17-3 заключен муниципальный контракт от 15.07.2013 N 24 на выполнение строительно-монтажных работ по сейсмоусилению жилого дома N 2-Б по улице 15 Погибших партизан в г. Советская Гавань, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по сейсмоусилению жилого дома N 2-Б по улице 15 Погибших партизан в г. Советская Гавань Хабаровского края (далее-объект) в соответствии с проектной документацией (п. 1.1 контракта от 15.07.2013 N 24).

Пунктом 1.2 контракта от 15.07.2013 N 24 согласовано, что заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы по ремонту вышеуказанного объекта.

Работы выполняются в полном соответствии с проектной документацией, утвержденной в установленном порядке (п. 1.4 контракта от 15.07.2013 N 24). Пунктом 2.1 контракта от 15.07.2013 N 24 предусмотрено, что срок выполнения работ: шесть календарных месяцев со дня заключения муниципального контракта.

Согласно пункту 2.2 контракта от 15.07.2013 N 24 датой окончания работ следует считать дату подписания акта приемки выполненных работ в полном объеме.

Стоимость контракта определена согласно последнему предложению, сделанному подрядчиком в ходе проведения аукциона в электронной форме, и составляет 25 309 405,35 руб., в том числе НДС (п.3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 9.3 контракта от 15.07.2013 N 24 в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от цены контракта.

Письмами от 16.08.2013 N 33, от 28.11.2013 N 66, от 04.03.2014 N 19 СГ, от 13.05.2014 N 45 СГ, от 20.06.2014 N 58 СГ, от 20.06.2014 N 59 СГ, от 17.07.2014 N 73 СГ, от 02.07.2014 N 69 СГ, от 12.01.2015 N 43 подрядчик уведомил заказчика о невозможности производства работ в рамках контракта от 15.07.2013 N 24, ввиду, в том числе нахождения на фасаде зданий труб действующего газопровода.

Письмами от 29.03.2014 N 1-12/2366, от 29.05.2014 N 1-12/2366, от 04.06.2014 N 1-12/2503 Администрация сообщила подрядчику о привлечении ООО СМК "Сфера" для осуществления выноса газопровода.

Письмами от 05.12.2013 N 31 СГ, от 18.11.2013 N 25 СГ, от 07.05.2014 N 45 СГ, от 26.11.2014 подрядчик уведомил заказчика об отсутствии допуска на балконы собственников жилых помещений на объектах.

Согласно пункту 2.1 контракта от 15.07.2013 N 24 определен срок окончания работ 15.01.2014.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, по состоянию на 23.06.2015 в рамках заключенного муниципального контракта ответчиком выполнены работы на сумму 22 541 187 руб., соответственно, объем работ на сумму 2 768 218,35 руб. (25 309 405 руб. - 22 541 187 руб.) подрядчик не выполнил.

В этой связи Администрация в претензии от 26.12.2014 N 1-12/5908, требовании об уплате неустойки от 09.04.2015 N 1-12/1657, направленных в адрес подрядчика, обратилась к последнему с требованием об оплате неустойки согласно пункту 9.3 контракта от 15.07.2013 N 24.

ООО "Малахит" в письме от 21.01.2015 N 1 сообщило заказчику об отсутствии вины подрядчика в просрочке исполнения обязательств по контракту от 15.07.2013 N 24, оставив претензию и требование Администрации без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки по контракту от 15.07.2013 N 24 за период с 16.01.2014 года по 23.06.2015 года в размере 1 447 778,20 руб. (2 768 218,35 руб. х 0,1% х 523 дн.).

Кроме того между Администрацией (заказчик) и ООО "Малахит" (подрядчик) заключен на основании протокола заседания комиссии по размещению муниципальных заказов для нужд города Советская Гавань от 03.09.2013 N 46-3 муниципальный контракт от 25.09.2013 N 50 на выполнение строительно- монтажных работ по сейсмоусилению жилых домов N 4а, N 5а и N 7Б по улице Полины Осипенко в г. Советская Гавань, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по сейсмоусилению жилых домов N 4а, N 5а и N 7Б по улице Полины Осипенко в г. Советская Гавань Хабаровского края (далее - объект) в соответствии с утвержденной проектной документацией (п. 1.1 контракта от 25.09.2013 N 50).

Пунктом 1.2 контракта от 25.09.2013 N 50 согласовано, что заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы по ремонту вышеуказанного объекта.

Работы выполняются в полном соответствии с проектной документацией, утвержденной в установленном порядке (п. 1.4 контракта от 25.09.2013 N 50).

Пунктом 2.1 контракта от 25.09.2013 N 50 предусмотрено, что муниципальный контракт вступает в действие с момента подписания его сторонами. Срок выполнения работ: двенадцать календарных месяцев со дня заключения муниципального контракта.

Датой окончания работ считать дату подписания акта приемки выполненных работ в полном объеме по контракту (п. 2.2 контракта от 25.09.2013 N 50).

Согласно пункту 3.1 контракта от 25.09.2013 N 50 стоимость контракта определена по последнему предложению, сделанному подрядчиком в ходе проведения аукциона в электронной форме, и составляет 96 000 472 руб., в том числе НДС.

Пунктом 4.1.1 контракта от 25.09.2013 N 50 согласовано, что заказчик обязан оповестить и предупредить жителей домов, подлежащих сейсмоусилению о сроках проведения строительно-монтажных работ, передать подрядчику объект на период ремонта и до его завершения, пригодный для производства работ.

Согласно пункту 9.3 контракта от 25.09.2013 N 50 в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от цены контракта.

Согласно письмам от 16.08.2013 N 33, от 28.11.2013 N 66, от 04.03.2014 N 19 СГ, от 13.05.2014 N 45 СГ, от 20.06.2014 N 59 СГ, от 20.06.2014 N 58 СГ, от 02.07.2014 N 69 СГ, от 17.07.2014 N 73 СГ, направленным в адрес заказчика, подрядчик уведомил последнего о невозможности производства работ в рамках контракта от 25.09.2013 N 50, ввиду нахождения на фасаде зданий труб действующего газопровода.

В письмах от 29.03.2014 N 1-12/2366, от 29.05.2014 N 1-12/2366, от 04.06.2014 N 1-12/2503, Администрация уведомила подрядчика о привлечении ООО СМК "Сфера" для осуществления выноса газопровода.

Согласно письмам от 07.05.2014 N 45 СГ, от 08.07.2014 N 71 СГ, от 01.08.2014 N 84 СГ, от 01.09.2014 N 84 СГ, от 23.09.2014 N 98 СГ, направленным в адрес Администрации, подрядчик уведомил заказчика об отсутствии допуска на балконы собственников жилых помещений на объектах.

По условиям контракта от 25.09.2013 N 50 (пункт 2.1) установлен срок окончания работ 25.09.2014.

По состоянию на 23.06.2015 в рамках заключенного муниципального контракта от 25.09.2013 N 50 подрядчиком выполнены работы на сумму 33 362 239,40 руб., соответственно, объем работ на сумму 62 638 232,60 руб. (96 000 472 руб.- 33 092 400,26 руб.) подрядчик не выполнил.

В этой связи Администрация в претензии от 26.12.2014 N 1-12/5904, требовании об уплате неустойки от 09.04.2015 N 1-12/1656, направленных в адрес подрядчика, обратилась к последнему с требованием об оплате неустойки согласно пункту 9.3 контракта от 25.09.2013 N 50.

ООО "Малахит" письмом от 21.01.2015 N 2 сообщило заказчику об отсутствии вины подрядчика в просрочке исполнения обязательств по контракту от 25.09.2013 N 50, оставив претензии Администрации без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки по контракту от 25.09.2013 N 50 за период с 26.09.2014 года по 23.06.2015 года (270 дн.) в сумме 16 912 322,80 руб. (62 638 232,60 руб. х 0,1% х 270 дн.).

Ввиду объединения нескольких исков администрации в одно производство за номером N А73-9233/2015, суд первой инстанции установил, что Администрация обратилась к ООО "Малахит" с требованиями о взыскании неустойки, исходя из суммарного значения заявленных требований истца (24 519 034,07 руб. + 1 447 778,20 руб. + 16 912 322,80 руб.), в сумме 42 879 135,07 руб.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

В силу статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, договором, либо вытекающих из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе: условия муниципальных контрактов от 25.09.2013 N 49, от 15.07.2013 N 24, от 25.09.2013 N 50 (пункты 4.1.1 контрактов), суд первой инстанции установил, что заказчик обязан оповестить и предупредить жителей домов, подлежащих сейсмоусилению, о сроках проведения строительно-монтажных работ, передать подрядчику объект на период ремонта и до его завершения, пригодный для производства работ.

Вместе с тем, исходя из оценки представленной в материалы дела переписки сторон:

- по контракту от 25.09.2013 N 49: от 11.03.2014 N 22 СГ, от 13.03.2014 N 23 СГ, от 13.03.2014 N 24 СГ, от 14.03.2014 N 28 СГ, от 17.03.2014 N 29 СГ, от 20.03.2014 N 32 СГ, от 15.04.2014 N 39 СГ, от 22.04.2014 N 39 СГ, от 25.04.2014 N 42 СГ, от 27.01.2015 N 3 СГ, от 16.03.2015 N 28 СГ;

- по контракту от 15.07.2013 N 24: от 16.08.2013 N 33, от 28.11.2013 N 66, от 04.03.2014 N 19 СГ, от 13.05.2014 N 45 СГ, от 20.06.2014 N 58 СГ, от 20.06.2014 N 59 СГ, от 17.07.2014 N 73 СГ, от 02.07.2014 N 69 СГ, от 12.01.2015 N 43, от 29.03.2014 N 1-12/2366, от 29.05.2014 N 1-12/2366, от 04.06.2014 N 1-12/2503, от 05.12.2013 N 31 СГ, от 18.11.2013 N 25 СГ, от 07.05.2014 N 45 СГ, от 26.11.2014;

- по контракту от 25.09.2013 N 50: от 16.08.2013 N 33, от 28.11.2013 N 66, от 04.03.2014 N 19 СГ, от 13.05.2014 N 45 СГ, от 20.06.2014 N 59 СГ, от 20.06.2014 N 58 СГ, от 02.07.2014 N 69 СГ, от 17.07.2014 N 73 СГ, от 29.03.2014 N 1-12/2366, от 29.05.2014 N 1-12/2366, от 04.06.2014 N 1-12/2503, от 07.05.2014 N 45 СГ, от 08.07.2014 N 71 СГ, от 01.08.2014 N 84 СГ, от 01.09.2014 N 84 СГ, от 23.09.2014 N 98 СГ), суд первой инстанции установил, что фактически допуск на объекты для производства строительно-монтажных работ подрядчика был ограничен.

Причинами ограничения допуска послужили, в том числе: отказы собственников жилых помещений в допуске работникам подрядчика на балконы, существующие электрические коммуникации в подвальных помещениях, препятствующие безопасному производству работ, разгерметизация канализации, что привело к вытеканию канализационных стоков, наличие возведенных кирпичных перегородок в подвальных помещениях, кроме того в отношении выполнения обязательств по муниципальным контрактам от 15.07.2013 N 24, от 25.09.2013 N 50, осуществлению подрядчиком работ препятствовала необходимость переноса газопровода и проведения связанных с этим работ по разработке проектно-сметной документации, осуществлению выноса газопровода.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции на основе анализа имеющихся в материалах дела писем (от 28.11.2013 N 66 (по контракту от 25.09.2013 N 49); от 28.11.2013 N 66 (по контракту от 15.07.2013 N 24); от 16.08.2013 N 33 (по контракту от 25.09.2013 N 50)), проектная (техническая) документация, затребованная подрядчиком, предоставлена заказчиком только 12.11.2013, в проектно-сметной документации один из разделов, а именно: "Перенос фасадного газопровода" не был согласован истцу эксплуатирующей организацией. В связи с чем ООО "Малахит" в разумные сроки после получения от истца проектно-сметной документации уведомило его о необходимости разработать и предоставить согласованную проектную документацию на выполнение работ по демонтажу и монтажу фасадного газопровода на объектах, а также о том, что отсутствие решения по данному вопросу делает невозможным дальнейшее выполнение работ по сейсмоусилению (монтаж пилонов со стороны дворовых фасадов и работ по утеплению и облицовке фасадов зданий).

Исходя из оценки представленных в материалы дела актов: от 10.02.2014 N 1, N 2 (к контракту от 25.09.2013 N 49), от 23.12.2014 N 1, N 2 (к контракту от 15.07.2013 N 24), судом первой инстанции установлено, что в ходе исполнения работ по названным контрактам для дальнейшего производства работ ответчику необходимо было выполнять дополнительные работы, не предусмотренные сметой, что не оспаривается сторонами.

Оценив наряду с иными доказательствами представленное в материалы дела ответчиком заключение специалиста ООО Инженерно-консультационная фирма "Альтернатива" от 30.10.2015 N 09-77/063, судом первой инстанции принято во внимание что согласно указанному заключению работы по монтажу металлоконструкций, увеличивающих сейсмоустойчивость жилых домов, до начала работ по демонтажу и переносу наружного фасадного трубопровода сети газораспределения жилых домов производить невозможно; отсутствие проекта (раздела проекта) по реконструкции наружной газораспределительной сети жилых домов, разработанного в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", с учетом законодательства о градостроительной деятельности ведет к увеличению продолжительности строительства. Кроме того, из данного заключения следует, что до начала работ по демонтажу и переносу наружного фасадного трубопровода сети газораспределения жилых домов невозможно осуществить работы по монтажу металлических конструкций, увеличивающих сейсмоустойчивость жилых домов.

Помимо этого согласно п. 1.12 СНиП III-10-75 "Благоустройство территорий" работы по благоустройству на объекте строительства должны выполняться после окончания строительно-монтажных работ, т.е. до окончания всех строительно-монтажных работ (в т.ч. работ по монтажу металлокаркаса, устройству фасада и кровли) работы по благоустройству территории производить невозможно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заказчиком в нарушение условий заключенных муниципальных контрактов, не оказано должное содействие в разрешении возникших у подрядчика препятствий, объективно не позволяющих подрядчику приступить и выполнить в срок работы, обусловленные названными контрактами, равно как и не исполнена обязанность по предоставлению подрядчику пригодных для производства работ объектов.

В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что ответчиком доказано отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств по контрактам, и, как следствие, к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО "Малахит" неустойки.

Исходя из повторной оценки приобщенных в дело доказательств, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает обоснованными указанные выводы суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, фактически сводящиеся к не признанию заявителем вины в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по муниципальным контрактам от 25.09.2013 N 49, от 15.07.2013 N 24, от 25.09.2013 N 50, отклонены апелляционной коллегией, как не мотивированные соответствующими доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права не допущено.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявитель освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2016 по делу N А73-9233/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская