Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 07АП-1620/16

г. Томск

4 апреля 2016 г.

Дело N А27-18135/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" (07АП-1620/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2016 года по делу N А27-18135/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "АйВита" (г. Новокузнецк, ОГРН 1134217007792, ИНН 4217157290)

к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (г. Москва, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, филиал в Кемеровской области, г. Кемерово)

третье лицо: страховое акционерное общество "ВСК" (г.Москва, ОГРН 102770018602, ИНН 7710026574)

о взыскании 234 224 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АйВита" (далее - ООО "АйВита", истец)

обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании 138 774 руб. страхового возмещения, 46 656 руб. утраты товарной стоимости, 8000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 40 794 руб. 60 коп. неустойки, всего 234 224 руб. 60 коп..

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика 17 374 руб. страхового возмещения, 8000 руб. стоимость услуг эксперта, 63 150 руб. 22 коп. неустойки за период с 25.08.2015 по 12.01.2016, всего 88 524 руб. 22 коп.

Судом на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на его правопреемника - публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания" (далее - ПАО "Росгосстрах", ответчик).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2016 (резолютивная часть объявлена 19.01.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 17 374 руб. страхового возмещения, 8000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 20 000 руб. неустойки, 3541 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 48 915 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое решение, ссылаясь, в том числе на то, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 241 400 руб. (в счет страхового возмещения на восстановительный ремонт), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, согласно представленного истцом заключения составляет 258 774,00 руб., погрешность составляет 6,71%, что является статистической достоверностью, в связи с чем с учетом положения п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 страховое возмещение взысканию в заявленной части не подлежит. Кроме того, ответчик не согласен с размером неустойки, считает представленный расчет неустойки неверным, поскольку из норм абз. 2 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абз. 2 п. 1 ст.16.1 Закона об ОСАГО следует, что в случае предъявления претензии неустойка может начисляться лишь при нарушении срока, установленного для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего. По мнению апеллянта, платежное поручение N 355 от 21.08.2015 года не свидетельствует об оплате представленных истцом экспертиз. Также заявитель указывает на то, что истцом надлежащим образом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора в данной части, так требования о покрытии расходов на оценку в претензии были заявлены, однако оригиналов документов (или даже их заверенных копий), обосновывающих требование в указанной части, представлено не было.

В апелляционной жалобе также просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

От истца и третьего лица в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.07.2015 в 13 час. 10 мин. г. Новокузнецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак Е126КС42, под управлением водителя Путихина Р.А., и автомобиля марки Volkswagen Caravella, государственный регистрационный знак В090ЕО142, принадлежащего ООО "АйВита", под управлением водителя Чулахова В.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Caravella были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.07.2015, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.07.2015 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Путихин Р.А., который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (л.д.14-15 т.1).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ВСК" (полис ССС N 0326925097). Гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Caravella застрахована в ООО "Росгосстрах", полис ССС N 0686676282 со сроком действия с 24.01.2015 по 23.01.2016 (л.д.87 т.1).

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ООО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, полученным ответчиком 03.08.2015 (л.д.111-113 т.1).

Страховщик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в сумме 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.08.2015 N 149 (л.д.114 т.1).

Не согласившись с оценкой ущерба, истец самостоятельно обратился к эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению от 21.08.2015 N 03-15-577, составленному ООО "СибАвтоЭкс", стоимость устранения дефектов АМТС (без учёта износа) составила 267 130 руб., с учётом износа - 258 774 руб. (л.д.19-30 т.1)

Согласно отчёту от 21.08.2015 N 03-15-577утс утрата товарной стоимости автомобиля составила 46 656 руб. Общая сумма ущерба составила 305 430 руб. (л.д.31-41 т.1).

Стоимость услуг эксперта-техника составила 8 000 руб. (платежное поручение от 21.08.2015 N 355) (л.д.18 т.1).

01.09.2015 ответчику вручена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате утраты товарной стоимости, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы и выплате неустойки (л.д.42 т.1).

Ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 168 056 руб. по платежному поручению N 752 от 17.09.2015 (л.д.90 т.1).

Таким образом, всего выплачено страховое возмещение в сумме 288 056 руб.

Ссылаясь на то, что выплаченная ответчиком сумма страховой выплаты является недостаточной, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По правилам статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ООО "АйВита" обратилось к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу статей 71, 67 и 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с учетом их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности

В соответствии с п. 13 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 4 ст. 12.1 ФЗ "Об ОСАГО", независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

В обоснование размера заявленных требований, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от 21.08.2015 N 03-15-577, составленное ООО "СибАвтоЭкс", согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учётом износа составила 258 774 руб.

Согласно Выписке из государственного реестра экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, Железко И.С. включен в государственный реестр экспертов техников (регистрационный N 1431).

При этом, экспертом применена Единая методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 N 432-П.

Суд апелляционной инстанции оценил представленное в дело экспертное заключение и приходит к выводу об отсутствии нарушений, позволяющих признать выводы эксперта недостоверными, а указанное доказательство недопустимым.

Заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему требованиям, квалификация эксперта подтверждена, соответственно названное доказательство обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого.

Кроме того, истцом в расчёт ущерба включена величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, стоимость которой определена на основании отчёта от 21.08.2015 N 03-15-577утс, составленном ООО "СибАвтоЭкс", в сумме 46 656 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При предъявлении требований о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного п. 1 ст. 15 ГК РФ, выгодоприобретатель вправе требовать возмещения утраченной товарной стоимости автомобиля.

При этом довод, касающийся того, что разница в выплате страхового возмещения составляет 17 374 руб. или менее 10 % и находится в пределах допустимой погрешности между выводами различных специалистов, рассчитавших стоимость восстановительного ремонта, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 32 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд обоснованно указал, что в данном случае спор связан не с требованием истца о доплате страхового возмещения в пределах 10 %, а о выплате истцу страхового возмещения, основанного на представленном им экспертном заключении, выполненном на основании Единой методики.

При этом, ответчик не представил суду доказательств неверного определения или завышения экспертом-техником в экспертном заключении, представленном истцом, стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания страхового возмещения.

Статьей 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по оплате услуг эксперта-техника составили 8000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.08.2015 N 355, и подлежат взысканию с ответчика.

Довод о несоблюдении истцом в данной части досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом как необоснованный и противоречащий содержанию претензии, в которой в качестве приложения обозначены платежное поручение на оплату услуг эксперта-оценщика на сумму 8 000 руб. и сами экспертные заключения (л.д.42 т.1). Доказательств того, что указанные документы не были представлены ответчику, суду не представлено.

Апелляционный суд считает, что убытки в виде расходов на экспертизы в размере 8 000 руб. подтверждаются представленным в материалы дела платежным поручением N 355 от 21.08.2015 (л.д. 18 т.1) и самим экспертными заключениями. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Получив претензию от истца, ответчик не заявил каких-либо возражений или требований о необходимости представления дополнительных документов.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что платежное поручение N 355 от 21.08.2015 года не свидетельствует об оплате представленных истцом экспертиз, отклоняется как неподтвержденный надлежащими доказательствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 63 150 руб. 22 коп., начисленной за неисполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения (л.д. 143 т.1).

Довод о неверном начислении истцом неустойки, отклоняется апелляционным судом, так как расчет (л.д. 143 т.1) произведен истцом с учетом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате), обстоятельств дела, подачи истцом заявления в страховую организацию о прямом возмещении убытков 03.08.2015 (л.д. 111 т.1) и произведенных ответчиком выплат (л.д. 114, 116 т.1).

В этой связи, начальной датой начисления неустойки является 25.08.2015 (первый рабочий день, следующий за истечением 20-дневного срока ответа на заявление истца о страховой выплате) по 12.01.2016.

С учетом изложенного размер правомерно заявленной к взысканию неустойки составляет 63 150 руб. 22 коп. (от 185 430 руб. с 25.08.2015, от 17 374 руб. с 17.09.2015).

Расчет размера неустойки проверен судом и признан правильным.

При этом апелляционный суд учитывает, что размер неустойки был снижен судом до 20 000 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2016 года по делу N А27-18135/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина