Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 09АП-7452/16

г. Москва

04 апреля 2016 г.

Дело N А40-194698/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г., (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-194698/15, принятое судьей Махлаевой Т.И. (шифр судьи 2-1345)

по заявлению ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ"

к Северо-Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.09.2015 N 1578-78-25 о привлечении ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.4 Кодекса РФ,

при участии:

от заявителя:	Самохин А.А. по дов. от 09.02.2016;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее-ответчик) от 30.09.2015 N 1578-78-25 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2015 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, при проведении проверки на основании распоряжения от 24.04.2015 N 2756-Р, был выявлен факт того, что при строительстве объекта капитального строительства КС "Кореновская" (3 очередь) в составе стройки ""Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод "Южный поток"., расположенного по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, Дядьковское сельское поселение ООО "Стройгазмонтаж" являющимся лицом, осуществляющим строительство на основании договора N СГМ 13-102 от 17.02.2014 с техническим заказчиком ООО "Газпром инвест", нарушены требования технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, а именно: раздел N3 (сведения о выполненных работах в процессе строительства) общего журнала работ по объектам: газоперекачивающие агрегаты N 6/1 и N 7/1 не ведутся (не заполняются) уполномоченными представителями лица, осуществляющего строительство ООО "Стройгазмонтаж", данный раздел ведется представителями организации непосредственно выполняющей работы ООО "ССК "Газрегион" что является нарушением п. 8.3, п.9 РД 11-05-2007; ч.6 ст. 52 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ; не представлены обязательные акты скрытых работ на мероприятия проводимые при консервации объекта при остановке работ на срок более одного месяца, согласно общему журналу работ N 6\1 работы приостановлены с 22.03.2015, предусмотренные п.7, лист 1.4, 6976.095.023.23.14.002.001.03.03 4660/1-КС2-41-КЖ2, что является нарушением, п.5.3 РД-11-02-2006, ч.6 ст. 52 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ; не зарегистрированы в органе государственного строительного надзора, не сброшюрованы и не пронумерованы, журналы изготовления буронабивных свай (специальные журналы работ): фундаменты укрытия ГПА -6 (начат 03.02.2015 г.); сваи N12, N16, N19 ГПА-6 (начат 17.12.2014); сваи NN 1-33 ГПА-6, что является нарушением п.4 РД 11-05-2007, ч.6 ст. 52 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ; не представлена исполнительная документация на устройство свай СБН-16.0-500-а N1 и N2 для устройства опор входных и выходных трубопроводов обвязки с арматурой при устройстве ростверка газоперекачивающих агрегатов N6 и N7 выполненных в соответствии с л. 4, т. 6976.095.023.23.14.002.442.03.03 4660/1-кс2-41-КЖ4, что является нарушением п.6 РД-11-02-2006, ч.6 ст. 52 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ; оголовки свай СБН-16.0-500-а N1 и N2 для устройства опор входных и выходных трубопроводов обвязки с арматурой, при устройстве ростверка газоперекачивающего агрегата N7 выполнены с превышением допустимых отклонений от вертикали установленных таб. 11, СНиП 3-03-01-87, имеют многочисленные наплывы и неровности, что является нарушением, ч.6 ст. 52 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ, за что ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

ООО "Стройгазмонтаж" является лицом, осуществляющим строительство на основании договора N СГМ 13-102 от 17.02.2014 г. с техническим заказчиком ООО "Газпром инвест".

По результатам проверки был составлен акт проверки от 29.05.2015 N 754-78-25.

03.06.2015 сотрудниками ответчика в отношении ООО "Стройгазмонтаж" был составлен Протокол об административном правонарушении N 824-78-25.

30.09.2015 заместителем руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Добедченковым А.В. было вынесено Постановление N 1578-78-25 о привлечении ООО "Стройгазмонтаж" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч. 1 ст. 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

В силу ч. 4 ст. 52 ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Как следует из материалов дела, договор на выполнение строительных работ должен быть квалифицирован как договор строительного подряда (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

К этому договору применяются и общие положения о подряде (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Исходя из ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик - подрядчик, который выполняет работы по заключенному им с заказчиком договору подряда с привлечением третьих лиц (субподрядчиков). Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком (п. 3 ст. 706 ГК РФ).

Таким образом, генеральный подрядчик обязуется перед заказчиком выполнить работы и несет ответственность за их выполнение независимо от привлечения им субподрядчиков. Соответственно, с точки зрения ГрК РФ, при выполнении строительных работ по договору именно он является "лицом, осуществляющим работы".

Субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является лицо, осуществляющее строительство. Из гражданского и градостроительного законодательства следует, что лицом, ответственным за осуществление строительных работ, а, следовательно, и за соблюдение строительных норм и правил, является подрядчик (генеральный подрядчик), осуществляющий строительство. При этом субподрядчик, какие бы работы он непосредственно не выполнял, лицом, осуществляющим строительство, не является.

Исходя из вышеизложенного ООО "ССК "Газрегион" не является застройщиком или техническим заказчиком, который может заключать договора по осуществлению строительного контроля в рамках ч.2 ст.53 ГрК РФ.

Согласно п.22 ст.1 ГрК РФ, технический заказчик - физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключать договоры. Договор между ООО "Стройгазмонтаж" и ООО "ССК "Газрегион" на выполнение функции технического заказчика отсутствует.

В соответствии с Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468), предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик); застройщиком, заказчиком либо организаций, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (далее - заказчик).

В силу действия ч.2 ст.53 ГрК РФ, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Таким образом, действующее законодательство не допускает осуществления строительного контроля лицом, с которым не заключен договор по осуществлению строительного контроля с застройщиком или техническим заказчиком.

На основании изложенного, Управлением верно был определен субъект административного правонарушения - ООО "Стройгазмонтаж".

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-194698/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева