Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 10АП-2308/16

г. Москва

04 апреля 2016 г.

Дело N А41-84390/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН:5036065113, ОГРН:1057746555811): Кузнецова П.И., представителя (доверенность от 12.11.2014),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Красногорская электрическая сеть" (ИНН:5024037961, ОГРН:1025002869693): Козлова Д.А., представителя (доверенность N 8 от 01.01.2016),

от третьего лица - Открытого акционерного общества "Красногорское предприятие электрических сетей" (ИНН:5024105629, ОГРН:1095024004063): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Красногорская электрическая сеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2015 года по делу N А41-84390/15, принятое судьей Петропавловской Ю.С. по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к Открытому акционерному обществу "Красногорская электрическая сеть" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭСК" (далее - истец, ПАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "КЭС" (далее - ответчик, ОАО "КЭС") о взыскании задолженности в размере 56.545.256 руб. 25 коп., процентов в размере 1.347.661 руб. 94 коп., неустойки в размере 1.383.945 руб. 15 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200.000 руб. (с учетом уточнений иска, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено открытое акционерное общество "КПЭС" (далее - ОАО "КПЭС").

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2015 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять новое судебное решение, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение по делу, на несоответствие выводов суда установленным им обстоятельствам и на нарушение норм материального права.

Ответчик полагает, что позиция суда первой инстанции в части взыскания законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ является неверной, поскольку указанная норма может применяться только к денежным обязательствам по договорам, заключенным после 1 июня 2015 года. При этом спорный договор от 01.01.2010 N КРЭС/10 был заключен до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, ответчик указывает, что истцом неверно определен период просрочки в графе "5", поскольку начальный день оплаты пришелся на вторник 01.09.2015, в связи с чем согласно договору окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, следовательно, днем начала периода просрочки следует считать среду 16.09.2015. Таким образом, сумма процентов должна быть равна сумме 1 140 329,33 руб.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свою жалобу, представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ОАО "КПЭС".

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ПАО "Московская объединенная электросетевая компания", ОАО "Красногорская электрическая сеть" и ОАО "Красногорское предприятие электрических сетей" был заключен договор на оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2010 N КРЭС/10, по условиям которого, истец оказывает услуги по поставке электрической энергии, а ответчик принимает на себя обязательства по оплате полученной энергии.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, в этой связи, сумма основного долга в размере 56 545 256,25 руб. обоснованна и подлежит взысканию с ответчика с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

В том числе, истец представил расчет суммы договорной неустойки в размере 1 383 945,15 руб., рассчитанной в соответствии с п. 9.8 договора.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, возражений в отношении расчёта, размера договорной неустойки ответчиком суду первой инстанции не заявлено. Таким образом, суд первой инстанции признал расчёт правильным, а размер договорной неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами согласно норме ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что проценты по ст. 395 ГК РФ представляют собой меру ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, а основанием для начисления процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, является правомерное начало пользования денежными средствами кредитора, данные проценты не являются санкцией за неисполнение денежного обязательства, а являются своего рода платой за используемый капитал.

Однако суд первой инстанции ошибочно посчитал, что в отсутствие запрета в спорном договоре, законе, истцом требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 1 347 661,94 руб., обоснованно, а представленный расчёт является правильным.

При этом суд первой инстанции не учел, что по общему правилу новые положения Гражданского кодекса РФ, согласно Федеральному закону от 09.03.2015 N 42-ФЗ, применяются к правоотношениям, которые возникают после 1 июня 2015 года, и к правам и обязанностям, которые возникают после 1 июня 2015 из правоотношений, существовавших до этой даты.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Согласно материалам дела, обязательства ответчика по оплате полученной по спорному договору электроэнергии возникли после 1 июня 2015 года, в связи с чем вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в части взыскания процентов в размере 1 347 661,94 руб. противоречит норме части 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ, и подлежит отмене судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2015 года по делу N А41-84390/15 в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов в сумме 1 347 661 руб. 94 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в сумме 1 347 661 руб. 94 коп. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ПАО "МОЭСК" в пользу ОАО "Красногорская электрическая сеть" расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич