Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 13АП-5040/16

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2016 г.

Дело N А56-72671/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Путилин М.А. - доверенность от 11.01.2016 N 16

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: Феоктистова Н.Л, - доверенность от 14.12.2015 N 01-01-16/8

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5040/2016, 13АП-5041/2016) ООО "Оутдор Медиа Менеджмент", судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Санкт-Петербургу Растова Аслана Муратовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу N А56-72671/2015 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы"

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Санкт-Петербургу Растова Аслана Муратовича

3-е лицо: ООО "Оутдор Медиа Менеджмент"

об оспаривании постановления от 30.09.2015 по исполнительному производству N 19157/14/78022-ИП об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем вынесения постановления о взыскании с должника ООО "Оутдор Медиа Менеджмент" расходов по совершению исполнительных действий в размере 750 100 руб. 97 коп. на основании заявления от 24.08.2015 N 07-01-1661/15

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городской центр размещения рекламы" (далее - заявитель, СПб ГУП "ГЦРР") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Растова Аслана Муратовича (далее - судебный пристав-исполнитель) от 30.09.2015 по исполнительному производству N 19157/14/78022-ИП об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий; об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Растова Аслана Муратовича устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения постановления о взыскании с должника ООО "Оутдор Медиа Менеджмент" расходов по совершению исполнительных действий в размере 750 100 руб. 97 коп. на основании заявления от 24.08.2015 N 07-01-1661/15.

Определением от 09.10.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оутдор Медиа Менеджмент" (далее - должник).

Решением суда от 18.12.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный пристав, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

ООО "Оутдор Медиа Менеджмент", также не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.10.2014 на основании исполнительного листа от 07.10.2014 N АС 005305376, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28124/2013 в отношении должника ООО "Оутдор Медиа Менеджмент" о демонтаже рекламных конструкций, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ивановым В.Г. возбуждено исполнительное производство N19157/14/78022-ИП (взыскатель - Комитет по управлению государственным имуществом, представленный Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городской центр размещения рекламы").

В связи с уклонением должника от исполнения в установленный срок требований исполнительного документа, по ходатайству взыскателя постановлением судебным приставом-исполнителем Ивановым В.Г. от 26.11.2014 СПб ГУП "ГЦРР" привлечено к участию в совершении исполнительных действий.

В присутствии судебного пристава СПб ГУП "ГЦРР" 12.12.2014 и 16.12.2014 выполнило в рамках исполнительных действий с привлечением за своей счет подрядных организаций работы по демонтажу 2-х рекламных конструкций (щит-арок), принадлежащих должнику.

Демонтированные рекламные конструкции в целях их сохранности доставлены на склад СПб ГУП "ГЦРР".

Письмом от 24.08.2015 N 07-01-1661/15 СПб ГУП "ГЦРР" обратилось к судебному приставу-исполнителю Иванову В.Г. с заявлением о взыскании с должника на основании пункта 5 постановления от 26.11.2014 расходов по совершению исполнительных действий в размере 750 100 руб. 97 коп. К заявлению прилагались подтверждающие расходы документы, в том числе договоры с подрядными организациями ЗАО "Корпорация Руан" и ООО "Формула", акты выполненных работ, финансовые отчеты, платежные поручения, акты демонтажа, акты приема-передачи рекламных конструкций на склад и др.

Судебным приставом-исполнителем Растовым А.М. вынесено постановление от 30.09.2015 об отказе в удовлетворении заявления. Отказ в удовлетворении заявления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий за счет должника мотивирован только тем, что в ходе совершения исполнительных действий постановлением судебного пристава-исполнителя Иванова В.Г. от 26.11.2014 к участию в совершении исполнительных действий привлечено СПб ГУП "ГЦРР", а не организация ООО "Формула" (подрядчик СПб ГУП "ГЦРР").

СПб ГУП "Городской центр размещения рекламы" полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 30.09.2015 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий за счет должника не соответствует закону и нарушает права заявителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности расходов, связанных с принудительным демонтажем сооружений и хранением конструкций, документального подтверждения их размера, в связи с чем признал оспариваемое постановление от 30.09.2015 незаконным.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Основанием для возбуждения исполнительного производства является также вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 6 ст. 30 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 16 ст. 30 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 3 ст. 117 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

При этом расходами по совершению исполнительных действий являются, в том числе, денежные средства взыскателя, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения (ст. 116 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в числе прочего, на перевозку, хранение и реализацию имущества должника; вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов.

Из изложенного выше следует, что законодателем не определен исчерпывающий перечень расходов, которые относятся к исполнительным. Обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий являются факт несения расходов, наличие причинно-следственной связи между понесенными расходами и принудительным исполнением исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются взыскателю за счет должника.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (договор на выполнение подрядных работ; акты демонтажа, акты приемки на склад демонтированных конструкций, калькуляции, нормативы затрат на хранение, финансовые отчеты, платежные поручения) суд пришел к выводу о подтверждении суммы произведенных расходов по совершению исполнительных действий.

Материалами дела установлено, что расходы в сумме 750 100, 97 руб. произведены за выполнение комплекса работ по демонтажу рекламных конструкций и их хранению на складе.

Судом установлено соответствие спорных работ и услуг предмету исполнения по исполнительному листу от 07.10.2014 N АС 005305376 в рамках исполнительного производства N19157/14/78022-ИП

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции признал денежные средства в размере 750 100, 97 руб. за демонтаж расходами, связанными с производством исполнительных действий, и пришел к выводу о том, что предприятие доказало соблюдение порядка взыскания этих расходов, предусмотренного частью 3 статьи 117 Закона об исполнительном производстве.

Отсутствие возбужденного исполнительного производства в рассматриваемом случае не влияет на правовую квалификацию данных расходов.

Доводы судебного пристава о том, что производство по делу подлежит прекращению поскольку 28.04.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника в пользу предприятия расходов по совершению исполнительных действий подлежат отклонению.

В пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

В своей апелляционной жалобе ООО "Оутдор Медиа Менеджмент" о том, что не доказан размер понесенных расходов на исполнительны действия опровергается представленными в материалы дела документами.

Ссылка ООО "Оутдор Медиа Менеджмент" о том, что совершение исполнительных действий не является законным, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующее материалам дела.

Довод 3-его лица о том, что хранение не входит в понятие демонтажа, в связи с чем расходы на хранение рекламных конструкций не подлежат возмещению, отклоняется судом апелляционной инстанции.

соответствии со статьей 116 Закона N 229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на:

1) перевозку, хранение и реализацию имущества должника;

2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов;

3) перевод (пересылку) взыскателю денежных средств;

4) розыск должника, его имущества, розыск ребенка;

5) проведение государственной регистрации прав должника;

6) совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 117 Закона N 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Таким образом, законодателем не определен исчерпывающий перечень расходов, которые относятся к исполнительным. Обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий являются: факт понесенных расходов, причинная связь между понесенными расходами и исполнением исполнительного документа.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 30.09.2015 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов, нарушало права и законные интересы заявителя, поскольку с даты его вынесения до его отмены хозяйствующий субъект в отсутствие правовых оснований был лишен возможности возместить произведенные в рамках исполнительного производства расходы на совершение исполнительных действий.

Поскольку отказ судебного пристава-исполнителя Растова А.М. в удовлетворении заявления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий за счет должника является незаконным и нарушающим права и законные интересы СПб ГУП "ГЦРР", то требования заявителя об обязании заинтересованного лица совершить определенные действия (вынести постановление о взыскании с должника в пользу заявителя расходов по совершению исполнительных действий в размере 750 100, 97 руб. на основании заявления от 24.08.2015 N 07-01-1661/15) также подлежат удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, судебный пристав-исполнитель не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность своих возражений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу N А56-72671/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев