Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 01АП-4263/15

4 апреля 2016 г.

А79-9730/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.01.2016

по делу N А79-9730/2014,

принятое судьей Афанасьевым А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крокус Авто" (428000 г.Чебоксары, ул.Академика Королева, д.5 оф.81; ИНН 2130068187, ОГРН 1102130001016) о взыскании судебных расходов,

без участия лиц,

и установил:

администрация г.Чебоксары (далее - орган местного самоуправления) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 24.10.2014 по делу N 28/05-АМЗ-2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Крокус авто" (далее - ООО "Крокус авто", Общество), общество с ограниченной ответственностью "Автолайн" (далее - ООО "Автолайн"), Министерство транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, Управление ЖКХ, энергетики, транспорта и связи администрации г.Чебоксары, МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства", общество с ограниченной ответственностью "Первая Транспортная Медиакомпания", Производственный кооператив "ЧПАП N 2", закрытое акционерное общество "Городской таксомоторный парк", индивидуальный предприниматель Салмин Алексей Петрович, индивидуальный предприниматель Орлов Владимир Петрович, индивидуальный предприниматель Иванов Игорь Альбертович, индивидуальный предприниматель Васильев Владислав Георгиевич.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.05.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

24.11.2015 ООО "Крокус Авто" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о взыскании с антимонопольного органа судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 78 000 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением заявления администрации г.Чебоксары.

Определением от 29.01.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии частично удовлетворил заявленные требования и взыскал с Управления в пользу Общества судебные расходы в размере 74 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказано.

Антимонопольный орган не согласился с принятым судебным актом и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.

По мнению Управления, подлежащая взысканию с него сумма судебных расходов не соразмерна с выполненной представителем ООО "Крокус Авто" работе и ненадлежащее исследование судом первой инстанции представленных им доказательств послужило основанием для принятия незаконного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

ООО "КрокусАвто" ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пункте 6 разъясняет, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

При этом независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция указана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как определено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999 по делу N 31195/96 "Nikolovav. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2010 по делу N 33958/96 "Wettsteinv. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

-объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

-результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

-сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

В рассматриваемом случае в подтверждение понесенных расходов ООО "Крокус Авто" представило договоры на оказание юридических услуг от 25.08.2015 и от 11.11.2015, заключенные с гражданином Стратьевым А.В., акты приемки оказанных услуг от 12.10.2015 и от 18.11.2015, платежное поручение от 19.11.2015 N 198 на сумму 78 000 рублей.

Согласно пункту 1 договора от 25.08.2015 Исполнитель (Стратьев А.В.) обязуется оказать юридические услуги Заказчику (ООО "Крокус Авто") по представлению интересов в Арбитражном суде Чувашской Республики-Чувашии и Первом арбитражном апелляционном суде по делу N А79-9730/2014, в связи с чем обязуется оказать услуги по участию в качестве представителя Заказчика в арбитражном судопроизводстве, при необходимости оказать услуги по составлению документов правового характера (ходатайства, отзывы, пояснения и другие), а также по мере возникновения необходимости оказать иные услуги, непосредственно связанные с настоящим поручением, в рамках полномочий, предоставленных соответствующей доверенностью, а Заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3 договора от 25.08.2015 стоимость услуг по договору на момент его подписания составила 48 000 рублей Окончательная стоимость определена в акте выполненных работ, но в любом случае, стоимость не может быть ниже установленной в указанном пункте договора.

Согласно пункту 1 договора от 11.11.2015 Исполнитель (Стратьев А.В.) обязуется оказать юридические услуги Заказчику (ООО "Крокус Авто") по представлению интересов в Арбитражном суде Волго-Вятского округа по делу N А79-9730/2014, в связи с чем обязуется оказать услуги по участию в качестве представителя Заказчика в арбитражном судопроизводстве, при необходимости оказать услуги по составлению документов правового характера (ходатайства, отзывы, пояснения и другие), а также, по мере возникновения необходимости, оказать иные услуги, непосредственно связанные с настоящим поручением, в рамках полномочий, предоставленных соответствующей доверенностью, а Заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его.

Согласно пункту 3 договора от 11.11.2015 стоимость услуг по договору на момент его подписания составила 30 000 рублей. Окончательная стоимость определена в акте выполненных работ, но в любом случае, стоимость не может быть ниже установленной в указанном пункте договора.

В подтверждение исполнения обязательств по договорам от 25.08.2015 и от 11.11.2015 ООО "Крокус Авто" и гражданин Стратьев А.В. подписали акты приемки оказанных юридических услуг от 12.10.2015 на сумму 48 000 рублей и от 18.11.2015 на сумму 30 000 рублей.

Суд первой инстанции установил, что представитель ООО "Крокус Авто" Стратьев А.В. занимал активную позицию при рассмотрении спора между администрацией г.Чебоксары и антимонопольным органом, что подтверждается участием его в судебных заседаниях, состоявшихся 22.04.2015, 29.04.2015, 05.08.2015, 17.11.2015.

Дело N А79-9730/2014 разрешено в пользу администрации г.Чебоксары, следовательно, у Общества, как привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возникло право на возмещение расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя Стратьева А.В.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные Обществом документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы процессуального права и приняв во внимание сложность дела, подготовленные процессуальные документы, участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, в том числе размер минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь и учитывая достигнутый результат работы представителя (решение XI Конференции адвокатов Чувашской Республики) и счел разумным взыскать в пользу Общества за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии (22.04.2015, 29.04.2015) из расчета 12 000 рублей за каждое; за участие в заседании суда апелляционной инстанции (05.08.2015) из расчета 25 000 рублей за каждое; за участие в заседании суда кассационной инстанции (17.11.2015) из расчета 25 000 рублей за каждое, что в общей сумме составляет 74000 рублей.

Взыскание расходов на представителя в указанной сумме отвечает критериям разумности, учитывает баланс интересов участников процесса и направлено на защиту интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к аналогичному выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 74 000 рублей является документально подтвержденной, обоснованной и разумной.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы и аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.01.2016 по делу N А79-9730/2014 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оплате судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.01.2016 по делу N А79-9730/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис