Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 08АП-15599/15

Омск

31 марта 2016 г.

Дело N А46-10153/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15599/2015) общества с ограниченной ответственностью "Прибой" на решение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2015 по делу N А46-10153/2015 (судья Чернышев В.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прибой" (ИНН 5504222058, ОГРН 1105543035949)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области

об оспаривании постановления N В-439/07-123/2015 от 18.08.2015 о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Кириллова О.В. по доверенности от 30.03.2015 сроком действия 3 года;

от заинтересованного лица: Ерузалимова К.С. по доверенности от 28.12.2015 N 02-05/8109 сроком действия 1 год;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прибой" (далее - ООО "Прибой", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области (далее - Управление Росприроднадзора по Омской области, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N В-439/07-123/2015 от 18.08.2015 о признании ООО "Прибой" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением от 10.12.2015 по делу N А46-10153/2015 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленного ООО "Прибой" требования.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия события административного правонарушения в действиях заявителя и соблюдения заинтересованным лицом процедуры и сроков привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Прибой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы было указано на то, что получение разрешения на водопользование не требуется, если водный объект используется для забора (изъятия) водных ресурсов судами в целях обеспечения работы судовых механизмов, устройств и технических средств; воды, попадающие в водный объект с карты намыва, не соответствуют понятию сточные воды; письмо Нижне-Обского бассейнового управления является лишь мнением должностного лица по вопросу применения закона.

До начала судебного заседания от Управления Росприроднадзора по Омской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица - доводы отзыва на апелляционную жалобу.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица пояснил, что усматривает событие административного правонарушения только в сбросе в реку Иртыш без получения соответствующего разрешения сточных вод, не настаивает на необходимости получения разрешение на использование водного объекта при работе механизмов гидроперегружателя.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

08.07.2015 в Управление Росприроднадзора по Омской области поступило обращение ООО "Бородино" от 08.07.2015 N 87 по факту сброса в акваторию затона "Лампочка" поверхностного водного объекта р. Иртыш в границах 1825-1826 км р. Иртыш (согласно лоцманской карте) жидкости темного цвета, предположительно характерной для сточных вод с карты гидронамыва, образовавшейся при осуществлении деятельности предприятия по перегрузке и намыву песка на часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:100801:3050.

Так же согласно информации в сети Интернет, размещенной на сайте http://gtrk-omsk.ru/news/183260/ ООО "Прибой" из труб прямо в акваторию затона "Лампочка" сбрасывает отработанную воду, что приводит к гибели рыбы.

По признакам нарушения требований пункта 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ в части сброса сточных вод в водный объект р. Иртыш на 1826,0 км левого берега реки Иртыш от устья при отсутствии документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом р. Иртыш (решения о предоставлении водного объекта в пользование) определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N В-439/07-123/2015 от 13.07.2015 в отношении ООО "Прибой" возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях.

При проведении административного расследования в отношении ООО "Прибой" специалистами Управления Росприроднадзора по Омской области проведен натурный осмотр земельного участка с кадастровым номером 55:36:100801:3050 и установлено следующее. На 1826,0 км левого берега водного объекта реки Иртыш (затон "Лампочка") от устья (по карте реки Иртыш 2009 года издания) осуществляется сброс ООО "Прибой" сточных вод в водный объект р. Иртыш по металлическому трубопроводу с карты гидронамыва песка, расположенной в границах водосборной площади и водоохранной зоны реки Иртыш на части земельного участка с кадастровым номером 55:36:100801:3050, местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Лукашевича, д. 27.

В соответствии с рабочим проектом ООО "Прибой" от 23.03.2013 "Гидронамыв и складирование песка на 1826 км р. Иртыш" карта гидронамыва песчаного грунта предназначена для разгрузки песка гидроперегружателем посредством гидроперемещения водогрунтовой смеси на карту гидронамыва песка. Песок, содержащийся в водогрунтовой смеси, осаждается на карте намыва, а сточные воды отводятся по металлическому трубопроводу в водный объект р. Иртыш (затон "Лампочка") на 1826,0 км левого берега-реки от устья (по карте реки Иртыш 2009 года издания). Карта гидронамыва песка имеет по периметру замкнутую дамбу обвалования, которая сформирована из грунтов местного происхождения путем буртования от центра тела карты, а также разработки водоотводной траншеи по ее внешнему периметру. Грунты в дамбе обвалования карты представлены в виде супеси, перемешанной с суглинком и верхним растительным слоем почвы.

Проверочными действиями установлено, что карта гидронамыва песчаного грунта оснащена водосбросным колодцем, от которого заложен водосбросной металлический трубопровод в водный объект р. Иртыш, а также грунтовой перемычкой (шпорой), выполненной из песчаного грунта и предназначенной для осветления сбрасываемых сточных вод.

В соответствии с Критериями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.11.2006 N 540 (редакция от 22.04.2009), река Иртыш отнесена к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов.

Акватория водного объекта, примыкающая к земельному участку с кадастровым номером 55:36:100801:3050 на 1826 км от устья р. Иртыш используется ООО "Прибой" согласно договору водопользования N 55-14.01.01.003-Р-ДРБК-С-2012-00349/00 от 26.07.2012.

В Государственном водном реестре право пользования водным объектом р. Иртыш (решение о предоставлении водного объекта в пользование) с целью сброса сточных вод на вышеуказанном участке не зарегистрировано, что подтверждается информацией на официальном сайте Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в сети Интернет - www.nobwu.ru - по состоянию на 31.07.2015.

Проверочными действиями установлено, что для гидроперемещения водогрунтовой смеси на карту гидронамыва песка ООО "Прибой" использует гидроперегружатель "Портовый-1" идентификационный номер О-2-01802, принадлежащий ООО "Пирс" на праве собственности (свидетельство о праве собственности на судно от 21.05.2003 серия ТВ N 0036759).

В соответствии с договором аренды несамоходных судов без экипажа от 01.05.2013, дополнительным соглашением N 1 от 02.05.2013 к договору аренды несамоходных судов без экипажа от 01.05.2013 ООО "Пирс" передало во временное владение и пользование ООО "Прибой" принадлежащие ему на праве собственности суда, в том числе гидроперегружатель "Портовый-1" идентификационный номер О-2-01802 проекта N Р-68. Срок действия договора установлен с 01.05.2013 по 31.12.2020.

В соответствии с пунктом "в" части 3.2 договора аренды несамоходных судов без экипажа от 01.05.2013 ООО "Прибой" обязано обеспечить выполнение экологических требований при эксплуатации и ремонте судов в соответствии с природоохранным законодательством.

Согласно договору аренды земельного участка N Д-Кр-53-9184 от 05.05.2012 часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:100801:3050 площадью 3500 кв. м, находится в аренде у ООО "Прибой".

Работы по обустройству карт гидронамыва на берегах в затоне "Лампочка" и отгрузке песка проводятся ООО "Прибой" с 2008 года, о чем свидетельствует письмо заявителя от 24.07.2015 N 37.

Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество допустило нарушение требований пункта 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации в части осуществления сброса сточных вод в водный объект р. Иртыш на 1826 км левого берега реки водного объекта реки Иртыш от устья без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью - решения о предоставлении водного объекта в пользование, 11.08.2015 государственный инспектор Российской Федерации по Омской области Пудняк А.М. составил в отношении Общества протокол N В-439/07-123/2015 об административном правонарушении.

18.08.2015, рассмотрев материалы дела о нарушении законодательства в отношении Общества, заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области Еремин С.Б. вынес постановление N В-439/07-123/2015 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесения указанного постановления, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

10.12.2015 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Объективную сторону данного правонарушения образуют следующие действия: занятие водного объекта или его части в отсутствие соответствующих правовых оснований, либо использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, либо водопользование с нарушением его условий.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления) на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 указанной статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются, в том числе, в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

В силу части 2 статьи 21 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных частью 4 статьи 11 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Факт отсутствия у ООО "Прибой" соответствующего разрешения заявителем не оспаривается.

Вместе с тем Общество полагает, что в данном случае у него отсутствовала обязанность в получении соответствующего решения. Названные доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.

Главой 3 Водного кодекса Российской Федерации (части 1, 2 статьи 11) предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 этого же Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для:

1) забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов;

2) использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей;

3) использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

В силу части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты предоставляются в пользование, в том числе, для сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

Часть 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации устанавливает перечень видов использования водного объекта, при которых не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Таким образом, по общему правилу для пользования водными объектами необходимо заключение договора водопользования и получение решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Прибой" при эксплуатации гидроперегружателя "Портовый-1" для гидроперемещения песка, привозимого с лицензионного участка месторождения по реке Иртыш баржами, использует природную речную воду, забор которой осуществляется гидроперегружателем непосредственно под судном. Вода перемешивается с разгружаемым песком и подается на карту гидронамыва песка в составе водогрунтовой пульпы. После использования и осаждения сточные воды сбрасываются обратно в водный объект р. Иртыш на 1826,0 км от устья реки по водосбросному трубопроводу через водосбросной колодец.

Кроме того, в ходе административного расследования установлено, что ввиду отсутствия сооружений, исключающих возможность попадания атмосферных осадков в виде дождя в тело карты гидронамыва песка, а также сооружений, обеспечивающих водоотведение поверхностного стока, сточные (дождевые) воды попадают в тело карты гидронамыва песка, откуда также сбрасываются в водный объект р. Иртыш на 1826,0 км от устья реки по водосбросному трубопроводу через водосбросной колодец.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что получение разрешения на водопользование не требуется, если водный объект используется для забора (изъятия) водных ресурсов судами в целях обеспечения работы судовых механизмов, устройств и технических средств, к числу которых может быть отнесен гидроперегружатель.

Данный довод судом апелляционной инстанции оценке не подлежит, поскольку, как было выше сказано, на вопрос суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица пояснил, что усматривает событие административного правонарушения только в сбросе в реку Иртыш без получения соответствующего разрешения талых и дождевых вод и не настаивает на необходимости получения разрешение на использование водного объекта для забора воды при работе механизмов гидроперегружателя.

По мнению подателя апелляционной жалобы, воды, попадающие в водный объект с карты намыва, не соответствуют понятию сточные воды.

Однако, заявителем не учтено, что в силу пунктом 19 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации сточные воды - дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

В конкретной ситуации ООО "Прибой" сбрасывает в реку Иртыш воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

При этом к числу вод, "отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования" могут быть отнесены воды, которые перемешиваются с разгружаемым песком и подается на карту гидронамыва песка в составе водогрунтовой пульпы, а после использования и осаждения сбрасываются обратно в водный объект р. Иртыш по водосбросному трубопроводу через водосбросной колодец.

К числу других вод, "сток которых осуществляется с водосборной площади", могут быть отнесены дождевые и талые воды, которые также отнесены законодателем к сточным водам вне зависимости от уровня концентрации загрязняющих веществ в них.

Возможность поступления дождевых вод в тело карты намыва заявителем не оспаривается.

При этом действующим законодательством регламентирован порядок построения гидроотвалов. Так, согласно пункту 3.3 Инструкции по проектированию гидроотвалов из глинистых грунтов и прогнозированию их состояния ВСН 291-72* ММСС СССР, утвержденной 21.03.1972 (далее - Инструкция) при выборе места расположения гидроотвала необходимо учитывать поверхностный сток и предусматривать, если это целесообразно, использование его для организации оборотного водоснабжения и возможность отвода ливневых и талых вод с территорий, прилегающих к отвалу.

Пунктом 5.16 Инструкции установлено, что при проектировании водосбросных колодцев необходимо учитывать следующее: водосбросные колодцы используют для отвода осветленной воды, а при необходимости и для пропуска паводковых или ливневых вод.

Согласно пункту 4.22 Инструкции для защиты гидроотвала от поступления ливневых и паводковых вод с прилегающей территории следует устраивать дренажные канавы. Сечение канав, уклоны и количество поступающей воды определяют в проекте с учетом площади водосброса, рельефа местности и гидрометеорологических условий.

Однако, в ходе административного расследования Управлением было установлено, что ввиду отсутствия сооружений, исключающих возможность попадания атмосферных осадков в виде дождя в тело карты гидронамыва песка, а также сооружений, обеспечивающих водоотведение поверхностного стока, сточные (дождевые) воды попадают в тело карты гидронамыва песка, откуда также сбрасываются в водный объект р. Иртыш на 1826,0 км от устья реки по водосбросному трубопроводу через водосбросной колодец.

Из пункта 2.2 раздела "Охрана окружающей среды" проекта "Гидронамыв и складирование песка на 1826,0 км р. Иртыш" следует, что для сброса осветленной воды с карты намыва, фильтрационных расходов через дамбы, дождевого стока и стока весеннего половодья с прилегающей территории используется сбросная сеть, которая состоит из оградительных каналов, сбросных трубопроводов, водосборных колодцев.

Следовательно, ООО "Прибой" осуществляется использование водного объекта для сброса сточных вод и (или) дренажных вод, что требует, в силу названных выше норм Водного кодекса Российской Федерации получение разрешения на водопользование.

Согласно информации Министерства природных ресурсов Омской области от 11.08.2015 N ИСХ-15/МПР-5332 с заявлением об оформлении решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных, вод на 1826 км реки Иртыш ООО "Прибой" не обращалось.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом мер по соблюдению законодательства в сфере водопользования в нарушение положений статьи 65 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации суду не представило.

Аналогичный правовой подход был изложен в письме Нижне-Обского бассейнового водного Управления от 13.03.2013 N 2-463/04, согласно которому в случае организованного выпуска сточных (дренажных) вод в водный объект с карты намыва оформление разрешительного документа на право пользования водным объектом - решение на сброс сточных (дренажных) вод в водный объект необходимо в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Прибой" указывает, что письмо Нижне-Обского бассейнового управления является лишь мнением должностного лица по вопросу применения закона.

Однако, как было выше сказано, выводы о необходимости получения разрешения на сброс сточных вод сделаны судом, прежде всего, на основании анализа статей 1, 11, 21, 44 Водного кодекса Российской Федерации, а письмо приводится лишь как дополнительное обоснование данной позиции.

В соответствии с частью 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. Доказательств того, что Обществом предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований природоохранного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Осуществляя хозяйственную деятельность, связанную с причинением вреда окружающей среде, юридическое лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение. Осуществление сброса сточных вод в реку Иртыш без специального разрешения является недопустимым.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности осуществлять хозяйственную деятельность в соответствии с требованиями, установленными в целях охраны водных объектов, ООО "Прибой" также не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях. Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в минимальном размере санкции статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание, наличие оснований для привлечения Общества к административной ответственности, учитывая, что нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прибой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2015 по делу N А46-10153/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко