Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 11АП-2700/16

г. Самара

4 апреля 2016 г.

Дело N А65-27343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от ответчика - директор Галимуллин Д.Г., решение от 10.01.2016 N 2; представитель Кашапов Г.К., доверенность от 27.06.2015 N 8;

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2016 года апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Мирный" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2016 года по делу N А65-27343/2014 (судья Прокофьев В.В.)

по иску товарищества собственников жилья "Мирный" (ОГРН 1131674003053, ИНН 1646035264), г. Елабуга, к обществу с ограниченной ответственностью "Елабугастройпроект" (ОГРН 1101674001692, ИНН 1646012732), г. Елабуга, о взыскании 713 461 руб. убытков,

третьи лица: ГКУ "Главное инвестиционно - строительное управление Республики Татарстан", г. Казань, Исполнительный комитет Елабужского муниципального района, г. Елабуга, общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ЖИЛКОМФОРТСЕРВИС", г. Елабуга, общество с ограниченной ответственностью "Бизнес - Строй", г. Тольятти, общество с ограниченной ответственностью "Баракат", г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Мирный" (далее - ТСЖ "Мирный", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖИЛКОМФОРТСЕРВИС" (далее - ООО УК "ЖИЛКОМФОРТСЕРВИС") о взыскании 713 461 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2015 в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Елабугастройпроект" (ООО "Елабугастройпроект, ответчик).

ГКУ "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", Исполнительный комитет Елабужского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Строй" (ООО "Бизнес-строй"), общество с ограниченной ответственностью "Баракат" (ООО "Баракат") и ООО УК "ЖИЛКОМФОРТСЕРВИС" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 713 461 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2016 по делу N А65-27343/2014 с учетом определения суда от 18.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Представители истца и третьих лиц в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представители ответчика просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснение представителей ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.02.2012 между ООО УК "Гарант", правопреемником которого является ООО УК "ЖИЛКОМФОРТСЕРВИС" (заказчик) и ООО "Елабугастройпроект (генподрядчик) был заключен договор N 5 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по проведению капитального ремонта в жилом доме N 22 по проспекту Мира, в г. Елабуга согласно разработанной проектно-сметной документации по видам работ: ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения, ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения, по утеплению фасада (т. 3, л.д. 9-14).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что расчеты за выполненные работы по настоящему договору производятся на основании сметной документации, в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 01.08.2000 N 562 "О финансировании строительства, проектно-изыскательских, геолого-разведочных и научно-исследовательских работ за счет средств бюджета Республики Татарстан".

Согласно пункту 3.3. договора работы оплачиваются на основании формы КС-3, подписанной заказчиком, старшим по подъезду, органом местного самоуправления и Государственной жилищной инспекцией при Минстрое Республики Татарстан. При обнаружении завышений формы КС-2, КС-3 корректируются подрядчиком по требованию заказчика (пункт 3.4. договора).

В обязанности заказчика входит приемка объемов выполненных работ (пункт 5.1.4. договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора ответчиком для выполнения работ были привлечены субподрядные организации - ООО "Баракат" и ООО "Бизнес-Строй", с которыми были заключены договоры субподряда N 1 от 16.03.2012. и от 01.10.2012. (т. 3, л.д. 15-21).

Работы были выполнены в 2012 году и приняты заказчиком без замечаний (т.1, л.д. 14-39).

Оплата за весь объем выполненных работ ответчику производило Министерство финансов Республики Татарстан, всего на сумму 4 210 690 руб.

Обратившись с настоящим иском в суд, ТСЖ "Мирный" указало, что в нарушение части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации подрядные работы начаты без соответствующего решения собственников жилья, на согласование не были представлены локальные сметные расчеты, размер стоимости работ так же не был согласован.

В соответствии со статьей 136 Жилищного кодекса Российской Федерации 03.06.2013 было принято решение о создании ТСЖ "Мирный".

На основании обращения ТСЖ "Мирный" ИП Абдуллиным А.Х была проведена ревизия, о чем составлен акт от 08.09.2014 документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ответчика по проведению капитального ремонта системы водоснабжения и по утеплению фасада в доме N 22 по проспекту Мира в г. Елабуга, в котором указано, что в акты выполненных работ N1 от 19.06.2012. и от 23.10.2012 необоснованно включены невыполненные работы, а также фиктивно списанные материалы на общую сумму 731 461 руб. (т.1, л.д. 58-64).

Полагая, что ответчик неосновательного обогатился на сумму 731 461 руб., ТСЖ "Мирный" обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Глава 60 Кодекса регулирует обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

В соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истец стороной договора не является.

Оплата выполненных работ осуществлена за счет средств бюджета Республики Татарстан в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 01.08.2000 N 562 "О финансировании строительства, проектно-изыскательских, геолого-разведочных и научно-исследовательских работ за счет средств бюджета Республики Татарстан".

Доказательств оплаты спорных работ за счет средств собственников многоквартирного дома в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска, в связи с недоказанностью факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленном размере.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение суда принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2016 года по делу N А65-27343/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин