Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 03АП-959/16

г. Красноярск

04 апреля 2016 г.

Дело N А33-20529/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "29" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Хоменко Е.М., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТ Нижегородец"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" января 2016 года по делу N А33-20529/2015, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТ Нижегородец" (ИНН 5259062324, ОГРН 1065259040472, Нижегородская область, г.Нижний Новгород; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, г.Красноярск; далее - ответчик, антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения N 16435 о возвращении жалобы заявителю, о признании незаконным бездействия УФАС по Красноярскому краю, выразившегося в не размещении информации о поступившей 24.08.2015 (вх.N 16212) жалобе на положения о документации на своем официальном сайте.

Дело рассмотрено при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Агентства государственного заказа Красноярского края, Краевого государственного бюджетного учреждения "СанАвтоТранс".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "21" января 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства:

- жалоба на положения документации была подана заявителем в управление 21.08.2015, то есть до окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме (24.08.2015 09:00), и антимонопольный орган обязан был рассмотреть ее, а при установлении нарушения действующего законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, - вынести решение по существу жалобы без вынесения соответствующею предписания;

- дату подачи жалобы необходимо считать с даты подачи в орган связи, а не с даты поступления в антимонопольный орган; позиция общества подтверждается судебно-арбитражной практикой и письмом ФАС России от 29.12.2015 N ИА/76070/15;

- ООО "СТ Нижегородец" расположено вне места нахождения антимонопольного органа и не имело возможности подать жалобу непосредственно в канцелярию УФАС Красноярского края 21.08.2015;

- подавая жалобу на положения документации в рамках закупки, общество заявляло, в том числе, о невозможности проведения аукциона без изменения установленных показателей товара, предполагаемого к закупке; действиями аукционной комиссии, выразившимися в отказе внести изменения в документацию, ООО "СТ Нижегородец" было лишено возможности принять участие в данном аукционе;

- в результате бездействия аукционной комиссии по внесению изменений в документацию о проводимом аукционе, а также отказа УФАС по Красноярскому Краю в принятии жалобы на действия комиссии к рассмотрению и оставления без должного внимания явного нарушения действующего законодательства, в настоящее время сложилась ситуация, при которой к участию в аукционе N 0119200000115004391 комиссией были допущены лишь те лица, которые представили на ее рассмотрение подложные документы, а комиссия 27.08.2015 признала победителем участника закупки, представившего недействительные документы;

- представление в материалы дела документов, подтверждающих исполнение контракта, не может являться существенным при рассмотрении данного дела, поскольку жалоба поступила в антимонопольный орган до проведения электронного аукциона (аукцион состоялся 27.08.2015) и при должном исполнении должностных инструкций Заместителем руководителя управления О.П. Харченко, принявшим решение о возврате жалобы заявителю, жалоба могла бы быть рассмотрена до момента заключения контракта (контракт заключен 16.09.2015);

- Арбитражный суд Красноярского края не рассмотрел заявленное требование "о признании незаконным бездействия УФАС но Красноярскому краю, выразившегося в не размещении информации о поступившей жалобе на положения документации на своем официальном сайте"; указав в резолютивной части на отказ в удовлетворении данного требования, суд не изложил в мотивировочной части основания, по которым отказал в его удовлетворении, то есть принял решение в данной части необоснованно и без приведения каких-либо доводов и ссылок на нормы материального права.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу общества, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Заявитель (общество с ограниченной ответственностью "СТ Нижегородец"), третьи лица (Краевое государственное бюджетное учреждение "СанАвтоТранс", Агентство государственного заказа Красноярского края) в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от заявителя о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

24.08.2015 в 11 часов 49 минут в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступила жалоба ООО "СТ Нижегородец" на действия заказчика - КГБУ "СанАвтоТранс" (далее - заказчик), уполномоченного органа - Агентство государственного заказа Красноярского края (далее - уполномоченный орган) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона "N ЭА 4961/15 "Поставка с доставкой 2-х единиц автомобилей скорой медицинской помощи класса "С" в рамках программы "Повышение безопасности дорожного движения в Красноярском крае" на 2014-2015 годы, государственной программы "Развитие транспортной системы", извещение N 0119200000115004391 (далее - электронный аукцион).

Антимонопольный орган, установив, что жалоба ООО "СТ Нижегородец" подана по истечении срока обжалования действий заказчика, принял решение о возврате указанной жалобы заявителя.

Общество, не согласившись с решением Красноярского УФАС России от 24.08.2015 N 16435, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения N 16435 о возвращении жалобы заявителю.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены судебного акта в части.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является оспаривание решения антимонопольного органа, которым жалоба общества на положения документации об электронном аукционе на право заключения контракта на поставку с доставкой 2-х единиц автомобилей скорой медицинской помощи класса "С" возвращена без рассмотрения в связи с пропуском установленного законом срока на обращение с указанной жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оспариваемый акт антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ограничение Законом о контрактной системе срока обжалования действий аукционной комиссии призвано исключить неоправданное и несвоевременное вмешательство в процесс заключения и исполнения контракта. В целях целесообразного рассмотрения жалоб участников закупок и своевременного реагирования антимонопольного органа в случае обнаружения нарушений со стороны заказчика, уполномоченного органа, аукционной комиссии датой подачи жалобы необходимо считать дату ее поступления непосредственно в антимонопольный орган, а не в орган почтовой связи. Определяющее значение имеет не момент подачи жалобы, а возможность совершения антимонопольным органом действий, направленных на восстановление нарушенных прав участников закупки и возможность приостановить заключение контракта.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона N 44-ФЗ, в частности статьями 59 - 71 названного Закона.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

Статьей 105 Закона N 44-ФЗ регламентирован порядок подачи участниками закупки и иными заинтересованными лицами жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в случае, если данные действия (бездействие) совершены при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона, осуществляется в порядке, установленном настоящей главой, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней с даты размещения на электронной площадке протокола подведения результатов такого аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в таком аукционе или протокола проведения такого аукциона в случае признания такого аукциона несостоявшимся. Жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в таком аукционе. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе или при заключении контракта, обжалование данных действий (бездействия) осуществляется до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если жалоба подана по истечении срока, предусмотренного настоящей статьей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно извещению N 0119200000115004391 срок окончания подачи заявок на участие в аукционе установлен до 24.08.2015 09:00, общество направило жалобу в антимонопольный орган 21.08.2015 экспедиторской компанией, жалоба поступила в антимонопольный орган 24.08.2015 в 11:49 часов. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Процедура рассмотрения первых частей заявок проведена аукционной комиссией 24.08.2015 в 09:00. Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 24.08.2015, на участие в электронном аукционе подано две заявки (ООО "Медведь-Сервис" (участник 2) и ООО "АВТОДОМ" (участник 1)). Общество с ограниченной ответственностью "СТ Нижегородец" заявку на участие в электронном аукционе не подавало, участником данной закупки не являлось.

Общество настаивает на том, что жалобы на положения документации, адресованные в УФАС, в соответствии со статьей 194 Гражданского кодекса Российской Федерации могли быть сданы участниками закупки в отделение почтовой связи до 24 часов дня, в который истекает срок подачи заявок на участие в аукционе. Таким образом, заявитель считает, что жалоба, направленная в антимонопольный орган через экспедиторскую компанию 21.08.2015 и поступившая в антимонопольный орган 24.08.2015 в 11:49 часов, подлежала принятию и рассмотрению по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным доводом предпринимателя на основании следующего.

Статьей 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону (ч.1).

Поскольку Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не регулирует порядка исчисления сроков установленных данным законом, то подлежит применению порядок, установленный гражданским законодательством.

Статьей 194 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции (ч.1). Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (ч.2).

Таким образом, поскольку общество направило жалобу в антимонопольный орган до истечения установленного срока на подачу такой жалобы, такая жалоба считается поданной надлежащим образом.

Аналогичное толкование приведенным выше нормам действующего законодательства содержится в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.03.2016 по делу N А19-10283/2015.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение антимонопольного органа в части оставления жалобы предпринимателя без рассмотрения по основаниям пропуска срока на подачу жалобы, является незаконным.

Ссылка антимонопольного органа в отзыве на апелляционную жалобу на пункт 2.14 раздела II Административного регламента ФАС, утвержденного приказом ФАС России N 727/14 от 19.11.2014, не может быть принята во внимание, поскольку данный пункт оперирует понятием "датой поступления жалобы", в то время как часть 4 статьи 105 Федерального закона N 44-ФЗ устанавливает срок подачи жалобы, пункт 3 части 11 статьи 105 данного закона определяет последствия пропуска именно срока подачи жалобы, установленного данной статьей.

Суд апелляционной инстанции находит также несостоятельным указание ответчика на то, что заявителем не представлено доказательств того, что обжалуемое решение нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не указано, как отмена данного решения восстановит права заявителя. Суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение прав общества состоит именно в том, что жалоба общества, соответствующая всем требованиям закона (а иного антимонопольным органом не доказано), не была надлежащим образом своевременно рассмотрена антимонопольным органом.

Ссылка суда первой инстанции на представленные в материалы дела документы, подтверждающие исполнение контракта, заключенного по результатам спорного аукциона, не имеет правового значения, поскольку речь идет не об оспаривании контракта, а о нарушении прав общества, что в свою очередь могло повлечь для него несение убытков.

Арбитражный суд Красноярского края в обжалуемом судебном акте указал на отсутствие об общества запросов о разъяснении документации.

Данный вывод не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам (запросам на разъяснения и разъяснениям на запросы, л.д. 20-29).

Кроме того, отсутствие/наличие запросов в данном случае не имеет правового значения для оценки законности оспариваемого решения антимонопольного органа.

В соответствии с пунктом 3 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если жалоба подана по истечении срока, предусмотренного настоящей статьей.

Как было указано выше, в пункте 4 статьи 105 Закона о контрактной системе установлен срок обжалования положений документации о таком аукционе - до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Исходя из приведенного выше нормативно-правового регулирования, учитывая, что жалоба была подана обществом в антимонопольный орган через экспедиторскую компанию 21.08.2015, то есть до истечения срока окончания подачи заявок на участие в электронном аукционе (24.08.2015), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольный орган, возвращая жалобу заявителю, действовал с нарушением порядка, установленного статьей 105 Закона о контрактной системе.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю по возврату жалобы общества с ограниченной ответственностью "СТ Нижегородец" без рассмотрения на положения документации об электронном аукционе на право заключения контракта на поставку с доставкой 2-х единиц автомобилей скорой медицинской помощи класса "С".

Таким образом, решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2015 года в указанной части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

При обращении в Арбитражный суд Красноярского края общество также просило признать незаконным бездействие Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, выразившееся в не размещении информации о поступившей 24.08.2015 (вх. N 16212) жалобе на положения документации на своем официальном сайте.

Обжалуемым судебным актом Арбитражный суд Красноярского края отказал обществу с ограниченной ответственностью "СТ Нижегородец" в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия, выразившегося в не размещении информации о поступившей 24.08.2015 (вх. N 16212) жалобе на положения документации на своем официальном сайте.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.

Из обращения общества следует, что общество оспаривает, в том числе бездействие антимонопольного органа, выразившееся в не размещении информации о поступившей жалобе на положения документации на своем официальном сайте.

Вместе с тем, Закон о контрактной системе не обязывает контрольный орган в сфере закупок размещать на своем официальном сайте информацию о жалобах, поданных в такой орган в порядке, установленном Главой 6 Закона о контрактной системе, о решениях, принятых по результатам рассмотрения таких жалоб.

В силу части 18 статьи 105 Закона о контрактной системе информация о жалобах, поданных в контрольные органы в сфере закупок, о решениях, принятых по результатам рассмотрения жалоб, включается в реестр жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний. При этом согласие на обработку персональных данных, содержащихся в поступивших в такие контрольные органы жалобах, для размещения в единой информационной системе не требуется.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела был представлен скриншот экрана с портала закупок реестра жалоб, расположенного в единой информационной системе, подтверждающий факт публикации 16.11.2015 Красноярским УФАС России в единой информационной системе информации о поступлении жалобы ООО "СТ Нижегородец" и решении, принятом по результатам ее рассмотрения (исх. N 16435 от 24.08.2015).

Следовательно, предусмотренная частью 18 статьи 105 Закона о контрактной системе обязанность по включению соответствующей информации в указанный выше реестр антимонопольным органом исполнена.

Тот факт, что соответствующая информация была включена в реестр только 16.11.2015, не свидетельствует о незаконном бездействии со стороны антимонопольного органа, поскольку Законом о контрактной системе сроки включения указанной информации в реестр не установлены.

Таким образом, Арбитражный суд Красноярского края правомерно отказал в удовлетворении требования ООО "СТ Нижегородец" о признании незаконным бездействия УФАС по Красноярскому краю, выразившегося в не размещении информации о поступившей жалобе на положения документации на своем официальном сайте.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, указав в резолютивной части на отказ в удовлетворении данного требования, не изложил в мотивировочной части основания, по которым отказал в его удовлетворении, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку указанное не привело к принятию Арбитражным судом Красноярского края неверного решения по данному требованию.

Обращаясь в Арбитражный суд Красноярского края с указанным выше заявлением, ООО "СТ Нижегородец" оплатило по платежному поручению от 07.09.2015 N 8921 государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю N16435 от 24.08.2015 "О возвращении жалобы".

При обращении в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции общество уплатило 1500 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 28.01.2016 N 590.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения заявленного обществом требования, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика. В качестве судебных расходов на ответчика подлежат отнесению расходы заявителя на оплату государственной пошлины при обращении в суд первой и апелляционной инстанций в общей сумме 4500 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" января 2016 года по делу N А33-20529/2015 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю N16435 от 24.08.2015 "О возвращении жалобы".

В указанной части принять новый судебный акт. Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю N 16435 от 24.08.2015 "О возвращении жалобы".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТ Нижегородец" 4500 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова