Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 09АП-9173/16

г. Москва

04 апреля 2016 г.

Дело N А40-220374/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АГ-Климаттехника Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 г. по делу N А40-220374/15, принятое судьей Болдуновым У.А. в порядке упрощенного производства в соответствии с гл.29 АПК РФ (шифр судьи 5-1831)

по иску ООО "Проектинспецстрой" (ОГРН 1127747229390, ИНН 7722794517, 109316, Россия, Москва, Волгоградский пр-т, д. 26, стр. 1)

к ООО "АГ-Климаттехника Сервис" (ОГРН 1037700041433, ИНН 7704043758, 119021, Москва, Оболенский пер., д.9, корп.3)

о взыскании суммы задолженности по договору от 29.04.2014 г. N 10-14 в размере 220 000 рублей, неустойки в виде пени в размере 11 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Чугуй С.Т. по решению от 12.11.2012 г.

от ответчика: Алексеева Ю.А. по доверенности от 21.03.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОЕКТИНСПЕЦСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АГ -КЛИМАТТЕХНИКА СЕРВИС" о взыскании суммы задолженности в размере 220 000 рублей, неустойки в размере 11 000 рублей.

Решением суда от 22.01.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Сослался на нарушение истцом сроков выполнения работ, а также на нарушение условий п.п. 5.2 и 5.3 договора;

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 22.01.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.04.2014 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор от N 10-14, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства разработать проектную документацию стадии "Проект" по разделам "Внутренние сети водопровода и канализации", "ИТП (Технологическая часть)", для капитального ремонта помещений подмостовых пространств путепровода автодорожного Сайкинского (левый и правый берега).

В соответствии с п.3.1 договора, стоимость работ составляет 440 000 рублей.

Согласно п.3.2 договора, Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя аванс в размере 50% стоимости выполняемых работ, что составляет 220 000 руб. в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего Договора, на основании дополнительно выставленного счета.

В силу п.3.3. договора, Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя оставшуюся часть стоимости работ в размере 50% стоимости выполняемых работ по настоящему договору, что составляет 220 000 руб. в течение 5 (пяти) банковских дней с момента передачи Заказчику Исполнителем проектной документации стадии "Проект" по разделам "Внутренние сети водопровода и канализации", "ИТП (технологическая часть)" и устранением всех замечаний, полученных от МГЭ".

Акт N 00000014 от 20.06.2014 г. сдачи-приемки работ, подписанный сторонами, и отрицательное заключение государственной экспертизы по проектной документации, включая смету на строительство, и результатам инженерных изысканий, в котором отсутствуют замечания по выполняемым нами разделам, подтверждает факт выполненных обязательств по Договору.

При этом в Акте указаны наименования выполненных работ и Заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Заказчик частично произвел выплаты на сумму 220 000 рублей

На основании ст. 6.3 Договора, в случае если оплата выполненных и принятых Заказчиком Работ или их этапов не произведена Заказчиком, Исполнителю в установленные сроки (со дня истечения срока оплаты на недополученную сумму), то Исполнитель имеет право начислить неустойку в размере 0,1% от стоимости настоящего Договора за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченных в установленный срок Работ.

Срок оплаты на недополученную сумму составляет 211 дня на 01.10.2015 г.

В соответствии с п. 6.3. договора, неустойка составляет от невыплаченной суммы 220 000 * 0.1%*211 дней = 46 420 рублей. Однако неустойка не может превышать 5% от стоимости неоплаченных в установленный срок Работ, что составляет 220 000 рублей * 5% = 11 000 рублей.

Довод ответчика о том, что истцом не передана разработанная Проектная документация на бумажном носителе в сброшюрованном виде по первым 2 этапам, сроки выполнения работ были нарушены более чем на 1 год, предоставленные документы не отвечали требованиям условий договора и приложений к нему, обоснованно судом отклонены.

В силу п. 5.3. договора, фактом выполнения работ по договору является передача разработанной Проектной документации на бумажном носителе в сброшюрованном виде в 4 (Четырех) экземплярах, в электронном виде - 1 экземпляр: текстовая и табличная информация предоставляется в графическом формате и формате программного пакета "MicrosoftOffice" по разделам, указанным в Календарном плане выполнения Работ (Приложение N 2), уполномоченному представителю Заказчика на основании накладной с приложением Акта сдачи-приемки выполненных Работ по Договору, в сроки, предусмотренные Календарным планом выполнения работ.

После неоднократного обращения к ООО "АГ-Климаттехника Сервис" по поводу предоставления замечаний Московской государственной экспертизы (далее - МГЭ) к Проектной документации Ответчиком в адрес истца было направлено письмо N АГ-15-42 от 10.06.2015 с делами:

Дело N МГЭ/3807-1/1 Замечания государственной экспертизы по проектной документации, включая смету, и результатам инженерных изысканий Капитальный ремонт наружных сетей, инженерных систем, конструкций и помещений подмостовых пространств путепровода автодорожного Сайкинского (внешняя и внутренняя стороны). 2-й этап. Внутренняя сторона по адресу: г. Москва, Велозаводская улица (ЮАО, район Даниловский).

Дело N МГЭ/3808-1/1 Замечания государственной экспертизы по проектной документации, включая смету, и результатам инженерных изысканий Капитальный ремонт наружных сетей, инженерных систем, конструкций и помещений подмостовых пространств путепровода автодорожного Сайкинского (внешняя и внутренняя

стороны). 1-й этап. Внешняя сторона по адресу: г. Москва, улица Сайкина (ЮАО, район Даниловский).

В результате проведенной государственной экспертизы по разделам "Внутренние сети водопровода и канализации", "ИТП (технологическая часть)" существенных замечаний не выявлено. Все замечания устранены специалистами истца.

Срок выполнения III этапа по устранению замечаний МГЭ предусмотрен Приложение N 2 и составляет 10 дней с момента получения замечаний.

Замечания были представлены письмом N АГ-15-42 от 10.06.2015 г., а готовый проект передан ООО "АГ-Климаттехника Сервис" 16.06.2015 г.

В соответствие Приложения N 2, Проектная документации сдается Заказчику на первых 2-х этапах, которые были закрыты (Акт N 00000014 от 20 июня 2014 г.).

На основании п. 5.10. Договора, в случае отсутствия мотивированного отказа Заказчика от приемки Работ в течение 20 календарных дней с момента получения Результата выполненных работ, работы считаются выполненными в полном объеме без замечаний, Акты сдачи-приемки Работы считаются подписанным, Работы подлежат оплате в полном объеме в соответствии с условиями п. 3 Договора.

Мотивированного отказа от приема выполненных работ и претензий в отношении объема и качества полученной проектной документации в адрес Истца от Ответчика не поступало. Оставшийся 3-тий этап предусматривает только устранение замечаний МГЭ.

Замечания по Проекту присылались на бланках других организаций и требовали переработки Технического задания. По мере поступления замечания устранялись. Однако оформлять дополнительное соглашение Ответчик отказался.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В материалах дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка принятия либо непринятия выполненных работ, а также расчетов.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду также не представлено.

Поскольку факт невыполнения ответчиком условий договора по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, суд обоснованно взыскал сумму в размере 220 000 руб. с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца неустойка составила 11 000 руб.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, в связи с чем данная сумма правомерно с него взыскана судом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 г.. по делу N А40-220374/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик