Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 11АП-4860/16 (ключевые темы: возврат госпошлины - определение о назначении экспертизы - обжалование - отказ в удовлетворении ходатайства - газпром)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 11АП-4860/16

г. Самара

04 апреля 2016 г.

Дело N А72-6151/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Николаева С.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 марта 2016 года, принятое по делу N А72-6151/2015, судья Арзамаскина Н.П.,

по заявлению Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области о внесении изменений в поставленный вопрос и включении дополнительных вопросов,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалт-Траст", г. Ульяновск,

к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, г. Ульяновск,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ульяновской области, г. Ульяновск,

- Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Ульяновский машиностроительный завод", г. Ульяновск,

- общества с ограниченной ответственностью "Заречное", г. Ульяновск,

- Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,

- общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск", г. Ульяновск,

о разделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 марта 2016 года, принятое по делу N А72-6151/2015.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, учитывая, что Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области обжалуется определение об отказе в удовлетворении ходатайства о внесении изменений в поставленный вопрос и включении дополнительных вопросов, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба подана на судебный акт, обжалование которого не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 марта 2016 года, принятое по делу N А72-6151/2015, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к ней документы на 6 листах.

Судья

С.Ю. Николаева