Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 07АП-1843/16

г. Томск

4 апреля 2016 г.

Дело N А45-22428/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Бородулина И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой А.Г.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Данилов В.Г. по доверенности от 15.12.2015;

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегионального управления Росфинмониторинга по Сибирскому Федеральному округу

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 января 2016 года

по делу N А45-22428/2015 (судья И.В. Попова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибпром",

г. Кемерово (ОГРН 1034205004206)

к Межрегиональному управлению Росфинмониторинга по Сибирскому Федеральному округу, г. Новосибирск

о признании недействительным постановления от 09.10.2015 N 20-04-13/15-147П,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибпром" (далее - заявитель, Общество, ООО "Сибпром") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрегиональному управлению Росфинмониторинга по Сибирскому Федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление, апеллянт) с заявлением о признании незаконным постановления от 09.10.2015 N 20-04-13/15-147П о привлечении к административной ответственности ООО "Сибпром" по части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 января 2016 года заявленные требования удовлетворены, постановление Межрегионального управления Росфинмониторинга по Сибирскому Федеральному округу от 09.10.2015 N 20-04-13/15-147П о привлечении к административной ответственности ООО "Сибпром" по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в сумме 50 000 рублей. признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что заявителю не вменялось неправомерность заключения договоров; обществом заключались договоры финансирования под уступку денежного требования; общество является субъектом вменяемого правонарушения; административным органом не допущено процессуальных нарушений при привлечении правонарушителя к административной ответственности.

Заявитель в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, просил приобщить к материалам дела копию решения Кемеровского областного суда от 14.03.2016 по делу N 21-294/16, которым оставлено без изменения решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 22.12.2015 об отмене постановления заместителя руководителя МРУ Росфинмониторинга Некрасова С.Ю. от 09.10.2015 N 20-04-13/15-148П о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ директора общества Чин-Чин А.М.

Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении), заявил ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей административного органа, представившего заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Копия решения Кемеровского областного суда от 14.03.2016 по делу N 21-294/16 приобщена апелляционным судом материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании Приказа Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу N 68 от 03.07.2015 в отношении заявителя в период с 04.08.2015 по 02.09.2015 проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и противодействию терроризму, за период с 01.07.2010 по 30.06.2015.

В ходе проверки Управлением установлено, что заявитель является коммерческой организацией и заключил договоры N 20 от 27.08.2013, N 31 от 14.02.2014, N 3 от 09.04.2015 с лизинговой компанией ООО "Сибпромлдизинг" предметом которых является уступка лизинговой компанией заявителю прав требования к ООО "Ман", ООО "Разрез Степановский" задолженности по оплате лизинговых платежей.

Управление пришло к выводу, что поскольку указанные договоры отвечают определению договора финансирования под уступку денежного требования, приведенному в статьей 824 ГК РФ, в соответствии со ст. 5 Закона N 115-ФЗ общество относится к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, права и обязанности которых установлены статьей 7 Закона N 115-ФЗ, и, соответственно, оно должно было организовать систему внутреннего контроля, в том числе разработать правила внутреннего контроля, назначить специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях, чего сделано не было.

Результаты проверки отражены в Акте N 20-04-12/15-46К от 26.08.2015.

27 августа 2015 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания N 20-04-13/15-147П от 09.10.2015 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по представлению информации, предусмотренной статьей 7 Закона N 115-ФЗ, возложена на кредитные и иные финансовые организации, в том числе, финансовых агентов, фактически осуществляющих банковские операции, поскольку общество к таким организациям не относится, суд посчитал, что общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения, кроме того, судом установлены процессуальные нарушения при возбуждении административного производства.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения является установленный законом порядок контроля финансирования, хранения и представления информации, подлежащих контролю (внешнему и внутреннему) организациями, осуществляющими операции с денежными средствами и иным имуществом.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение организацией требований названного законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов.

Субъектом ответственности являются организации, осуществляющие операции с денежными средствами и иным имуществом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Как установлено статьей 4 Федерального закона N 115-ФЗ, к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: обязательные процедуры внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

В целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся: кредитные организации; профессиональные участники рынка ценных бумаг; страховые организации и лизинговые компании; организации федеральной почтовой связи; ломбарды; организации, осуществляющие скупку, куплю-продажу драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий; организации, содержащие тотализаторы и букмекерские конторы, а также организующие и проводящие лотереи, тотализаторы (взаимное пари) и иные основанные на риске игры, в том числе в электронной форме; организации, осуществляющие управление инвестиционными фондами или негосударственными пенсионными фондами; организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества; организации, не являющиеся кредитными организациями, осуществляющие прием от физических лиц наличных денежных средств в случаях, предусмотренных законодательством о банках и банковской деятельности; коммерческие организации, заключающие договоры финансирования под уступку денежного требования в качестве финансовых агентов, кредитные потребительские кооперативы (статья 5 Федерального закона N 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 115-ФЗ, операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций, включая операцию: выплата физическому лицу страхового возмещения или получение от него страховой премии по страхованию жизни или иным видам накопительного страхования и пенсионного обеспечения (подпункт 4).

Пунктом 4 части 1 статьи 7 указанного Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрен перечень сведений по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами, которых организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения таких операции.

Согласно части 2, указанной статьи, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Как следует из оспариваемого постановления, ООО "Сибпром" вменяется в вину заключение с организациями договоров, фактически являющихся договорами финансирования под уступку денежного требования.

Не соглашаясь с указанным выводом административного органа, суд пришел к выводу о том, что заключаемые договоры между обществом и лизинговой компанией не являются договорами финансирования по уступку денежного требования, поскольку не отвечают признакам договора факторинга, указал, что указанные договоры являются договорами цессии со сменой кредитора по существующему договору на новую сторону на условиях возмездности.

В связи с чем, обоснованно пришел к выводу, что общество не является субъектом вменяемого правонарушения, на которое распространяются положения Федерального закона N 115-ФЗ.

Не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, т. к. в указанной части судом в порядке статьи 71 АПК РФ полно, всесторонне и детально проанализированы в порядке статей 421, 431, 382, 824 ГК РФ условия договоров, заключаемых обществом с лизинговой компанией, административным органом доказательств, опровергающих правильность выводов суда в порядке статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ввиду отсутствия в деятельности общества контролируемых сделок, перечень которых установлен пунктом 4 части 1 статьи 7 указанного Федерального закона N 115-ФЗ, административным органом не доказано также наличие события, и как следствие, объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Доказательств обратного административным органом в порядке статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ не представлено.

Кроме того, судом правомерно установлено наличие процессуальных нарушений при возбуждении административного производства и его рассмотрении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, извещение о явке 27.08.2015 в г. Новосибирск для составления протокола было направлено обществу 26.08.2015 телеграммой по месту его нахождения - г. Кемерово и получено 26.08.2015 в 14 часов 30 минут секретарем Ишковой.

27.08.2015 общество направило в адрес Управления заявление, подписанное главным бухгалтером о невозможности прибытия директора для участия в составлении протокола, в связи с нахождением директора на территории Республики Крым, в связи с че, заявлено об отложении установленного срока явки руководителя, в случае невозможности перенесения срока, направить протокол по адресу электронной почты Обществу.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, указанное заявление было получено управлением, однако, учитывая сроки составления протокола, установленные статьей 28.5 КоАП РФ, неявку представителя заявителя, протокол составлен в отсутствии представителя заявителя.

Определением от 11 сентября 2015 года продлен срок рассмотрения дела об административном правонарушении, назначено рассмотрение дела на 06.10.2015 года в 14 ч. 30 мин. Определение вручено директору Общества, о чем свидетельствует его подпись на постановлении.

При этом постановление о назначении административного наказания в отсутствие представителя Общества вынесено 09.10.2015 года, в отсутствие доказательств уведомления Общества о рассмотрении дела об административном правонарушении на 09.10.2015 не представлено.

Ссылка Управления на то, что в определении допущена опечатка и представителям заявителя было объявлено о назначении дела к рассмотрению на 09.10.2015 в 14 ч. 30 минут судом обоснованно не принята, поскольку документально не обоснована.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что суд вышел за пределы заявленных обществом доводов, т.к. общество не указывало на наличие процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности, апелляционный суд отмечает, что в силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 января 2016 года по делу N А45-22428/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко