Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 13АП-184/16

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2016 г.

Дело N А56-58110/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Ломакин Д.С. по доверенности от 11.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-184/2016) ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2015 по делу N А56-58110/2015 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Мета"

к ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НПФ "Мета" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 850 000 руб., процентов в размере 17 531 руб. 25 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., а также 4 865 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 17.11.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. Податель жалобы указывает на отсутствие доказательств поставки товара надлежащему лицу; неправильность исчисления срока просрочки исполнения обязательства в связи с подписанием акта приемки-сдачи работ только 13.03.2015; неразумность размера взысканных судебных издержек.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Сторонами был заключен договор поставки N 14-10636 от 12.09.2014 на поставку газового хроматографа для нужд филиала ОАО "Ленэнерго" "Тихвинские электрические сети".

В соответствии с п. 5.1. договора общая сумма всех поставок по договора является предельной ценой и не должна превышать 850 000 руб.

В соответствии с п. 5.2. договора поставки оплата Продукции производится Ответчиком после получения партии Продукции Грузополучателем / Покупателем не позднее 90 (девяноста) календарных дней.

Согласно п. 5.6. вышеуказанного договора поставки предельный срок исполнения Покупателем обязательств по оплате поставленной Поставщиком по настоящему Договору Продукции равен трем месяцам с момента приемки-передачи Продукции.

Истцом в адрес Ответчика был поставлен товар, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной на общую сумму 850 000 руб. Товар Ответчиком принят, что подтверждается подписью и печатью Ответчика.

Обязательство по поставке товара в срок, указанный в договоре, Ответчиком надлежащим образом не исполнено.

30.06.2015 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием погасить указанную задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Печать ОАО "Ленэнерго" в товарной накладной N 223 от 05.11.2014 г на подписи Морозова А.П. от 19.11.2014 удостоверяет факт принятия исполнения самим ответчиком.

Кроме того, указание в пункте 4.2 договора на место поставки (почтовый адрес) филиала ответчика не означало, что исполнение обязательства должно было быть адресовано третьему лица, так как согласно статье 55 ГК РФ (пункт 2) филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Соответственно, исполнение обязательства было адресовано непосредственно самому ответчику в лице его представительных лиц и было им принято.

Подписание акта приема-передачи от 13.03.2015 пуско-наладочных работ, которые были осуществлены за рамками договора поставки непосредственно заводом-изготовителем, также подтверждает принятие исполнения Ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Оплата поставленной по договору продукции платежным поручением N 22974 от 30.12.2015 со ссылкой на товарную накладную N 223 от 05.11.2014 и договор от 12.09.2014 также означает одобрение сделки посредством принятия ее исполнения и исполнения встречного обязательства.

Кроме того, сами доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления периода просрочки исполнения обязательства с другой даты подтверждают факт принятия исполнения самим ответчиком в соответствии с требованиями статьи 312 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что срок оплаты должен исчисляться с даты подписания акта от 13.03.2015 не основаны на условиях договора.

Так, пунктом 4.7 договора указано, что переход права собственности на Продукцию и рисков случайной гибели происходит в момент приемки-передачи Продукции.

Настройка комплекса на анализ трансформаторного масла, проведение градуировки, тестовых анализов и обучения персонала не входило в обязательства Поставщика и было осуществлено не Поставщиком, а заводом-изготовителем поставленного оборудования в рамках отношений, не являющихся предметом настоящего спора.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно расчету Истца составил 17 531 руб. 25 коп. Расчет процентов обоснован по праву и размеру, не оспорен Ответчиком.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1861/10 от 01.06.2010, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в пределах изменения ставки банковского процента.

Расчет процентов произведен истцом с учетом ставки банковского процента, проверен судами и признан правильным.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о снижении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб. Факт несения указанных судебных издержек подтверждается договором на оказание юридических услуг от 30.06.2015, расходным кассовым ордером на сумму 27 000 руб., актом об оказанных услугах по договору на оказание юридических услуг от 30.06.2015.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, а также средние сложившиеся в Республике Марий Эл цены на сходные юридические услуги, принимая во внимание, объем и качество подготовленных представителем истца документов, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма вознаграждения является соразмерной содержанию и объему услуг представителя по ведению дела в арбитражном суде первой инстанции и подлежит взысканию в сумме 27 000 руб.

Доказательства чрезмерности судебных расходов подателем жалобы не представлены.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2015 по делу N А56-58110/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало