Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 10АП-2768/16

г. Москва

04 апреля 2016 г.

Дело N А41-81707/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТрансСиТи" (ИНН: 7709811749, ОГРН: 5087746574537): Полякова Е.Ю. - представитель по доверенности от 11.01.2016,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания" (ИНН: 4345292295, ОГРН: 1104345022814): Газетдинова Ю.Е. - представитель по доверенности от 13.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2015 года по делу N А41-81707/15 и определение (протокольное) от 15.12.2015 по тому же делу, принятые судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансСиТи" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания" о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания" к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСиТи" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансСиТи" (далее - ООО "ТрансСиТи") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания" (далее - ООО "Строительная Компания") о взыскании задолженности по договору подряда N ТСТ-01/12-01 от 03.04.2012 в размере 1 133 735 руб. 36 коп. и неустойки в сумме 126 978 руб. 36 коп. (т. 1 л.д. 6-8, т. 2 л.д. 39-40).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск ООО "Строительная Компания" к ООО "ТрансСиТи" о взыскании неустойки в размере 566 483 руб. 92 коп. за нарушение сроков выполнения работ (т. 2 л.д. 12).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2015 по делу N А41-81707/15 встречное исковое заявление ООО "Строительная Компания" оставлено без рассмотрения. Требование ООО "ТрансСиТи" о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения. С ООО "Строительная Компания" в пользу ООО "ТрансСиТи" взыскан долг в размере 1 133 735 руб. 36 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 337 руб. (т. 2 л.д. 44-45).

Не согласившись с решением суда, ООО "Строительная Компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Строительная компания" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение (протокольное) суда первой инстанции от 15.12.15 отменить, назначить инженерно-техническую экспертизу, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ТрансСиТи" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2015 по делу N А41-81707/15 - без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе на определение (протокольное) от 15.12.2015 по делу N А41-81707/15 просил прекратить.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2015 по делу N А41-81707/15 подлежит оставлению без изменения. Производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2015 по делу N А41-81707/15 следует прекратить.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об отказе в назначении судебной экспертизы.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба подана заявителем на определение (протокольное), не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке, производство по апелляционной жалобе ООО "Строительная Компания" на определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2015 по делу N А41-81707/15 подлежит прекращению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.04.2012 между ООО "Строительная Компания" (заказчик) и ООО "ТрансСиТи" (подрядчик) заключен договор подряда N ТСТ-01/12-01 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте в соответствии с утвержденной проектной документацией стадии "П" и в сроки согласно статье 3 настоящего договора. Условия и порядок внесения изменений оговорены в статье 11 настоящего договора.

Стоимость работ определена в приложении N 1 к договору.

Сроки выполнения работ согласованы в 3 разделе договора.

В соответствии с п. 10.6 договора оплата принятых работ производится ежемесячно в течение календарного месяца следующего за отчетным на основании актов КС-2, КС-3.

По факту выполнения предусмотренных договором работ между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 8 859 003 руб. 23 коп. (т. 1 л.д. 38-115).

Как указал истец по первоначальному иску, ООО "Строительная Компания" принятые работы в полном объеме не оплатило, в результате чего за ООО "Строительная Компания" образовалась задолженность.

Поскольку образовавшаяся сумма задолженности не была погашена ООО "Строительная Компания" в добровольном порядке, ООО "ТрансСиТи" обратилось в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, ООО "Строительная Компания" обратилось в суд со встречным иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора подряда N ТСТ-01/12-01 от 03.04.2012, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т. 1 л.д. 38-115).

Указанные акты и справки подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Согласно расчету истца по первоначальному иску задолженность ООО "Строительная Компания" за выполненные работы составила 1 133 735 руб. 36 коп.

Доказательств погашения указанной суммы задолженности в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах требование ООО "ТрансСиТи" о взыскании 1 133 735 руб. 36 коп. задолженности за принятые, но не оплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из п. 12.8. договора следует, что в случае несвоевременной оплаты выполненных и принятых работ, заказчик обязан уплатить подрядчику по его письменному требованию пеню (неустойку) в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости неоплаченных в срок работ, включая стоимость оборудования, за каждый день просрочки.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес ООО "Строительная Компания" письменного требований об уплате неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для оставления требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки без рассмотрения.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, ООО "Строительная Компания" обратилось в суд со встречным иском.

Согласно п. 12.10. обязанности сторон по уплате штрафных санкций, указанных в настоящем разделе договора, возникает только в случае направления пострадавшей стороной письменного требования об этом.

Из п. 14.6. договора следует, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются путем переговоров и обмена письменными документами, которые стороны обязаны рассмотреть в течение 10 рабочих дней и дать на них письменный ответ.

Таким образом, при заключении договора стороны пришли к соглашению об обязательном претензионном порядке взыскания неустойки.

Доказательств соблюдения претензионного порядка в отношении заявленной ко взысканию истцом по встречному иску неустойки ООО "Строительная Компания" не представлено.

Имеющееся в материалах дела письмо от 26.11.2015, опись вложения и почтовая квитанция (т. 2 л.д. 36-37) не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из указанных документов следует, что претензионное письмо об уплате неустойки было направлено в адрес ООО "ТрансСиТи" 30.11.2015, т.е. за один день до подачи встречного иска (01.12.2015).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для оставления встречного иска без рассмотрения.

Доводы заявителя о том, что подрядчиком не была передана исполнительная документация на выполненные работы, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку согласно условиям договора оплата выполненных работ не ставится в зависимость от передачи указанных документов. Как было указано ранее, по факту выполнения работ между сторонами подписаны акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т. 1 л.д. 38-115).

Указанные акты и справки подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Указаний относительно не передачи подрядчиком исполнительной документации, данные акты и справки не содержат.

Условия о порядке оформления передачи таких документов сторонами в договоре подряда N ТСТ-01/12-01 от 03.04.2012 не согласованы.

Доказательств того, что ООО "Строительная Компания" обращалось к ООО "ТрансСиТи" с требованием передать такую документацию, заявителем не представлено.

Доводы заявителя относительно ненадлежащего качества выполненных работ и необоснованного отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Строительная Компания" о назначении экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК).

Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела следует, что при приемке работ заказчиком возражений относительно качества выполненных работ не заявлено, работ приняты без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные в двустороннем порядке акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т. 1 л.д. 38-115).

Требования на основании ст. 723 ГК РФ ООО "Строительная Компания" в рамках встречного иска не заявлены.

Возражения подателя жалобы относительно не назначения по данному делу судебной экспертизы по вопросам качества выполненных работ несостоятельны, поскольку согласно статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, а также доводы сторон в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения экспертизы, поскольку в рассматриваемом споре заявлено требование подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ. При этом требования, связанные с некачественным выполнением работ, на основании ст. 723 ГК РФ ООО "Строительная Компания" не заявило.

С учетом указанных обстоятельствах отказано и в удовлетворении ходатайства ООО "Строительная Компания" о назначении экспертизы, заявленного в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.15 года по делу N А41-81707/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.15 по делу N А41-81707/15 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова