Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 01АП-1111/16

г. Владимир

30 марта 2016 г.

Дело N А43-22465/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калповского Александра Сергеевича, Нижегородская область, г.Кулебаки

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2015 по делу N А43-22465/2014, принятое судьей Назаровой Е.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Калповского Александра Сергеевича о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Нижегородской области от 31.03.2014 N 21/03.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Калповского Александра Сергеевича - Козлов Ю.Н. по доверенности от 20.09.2014 серия 32 АА N 1824467 сроком действия 3 года.

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Нижегородской области - Царева С.А. по доверенности от 30.09.2015 N 05-25/012628 сроком действия 1 год, Петров А.М. по доверенности от 30.09.2015 N 05-25/012629 сроком действия 1 год, Синявина В.А. по доверенности от 07.12.2015 N 05-25/016309 сроком действия 1 год.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Калповского Александра Сергеевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт от 25.02.2014 N 21/03 и принято решение от 31.03.2014 N21/03 о привлечении Калповского А.С. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 96 971 рубля, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 152 198 рублей. Данным решением Калповскому А.С. предложено уплатить налог на доходы физических лиц в размере 969 707 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 1 521 984 рубля 98 копеек, пени по указанным налогам в общей сумме 2 491 691 рубль 98 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 30.06.2014 N 09-11-ЗГ700932@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, индивидуальный предприниматель Калповский Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 30.12.2015 решение Инспекции признано недействительным в части налога на доходы физических лиц в размере 574 841 рубля, налога на добавленную стоимость в размере 793 251 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Калповский А.С. не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования и ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение статей 40 и 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Калповский А. С. по договору от 09.08.2011 N 5 реализовал обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" нежилое помещение N 002 находящееся по адресу: Нижегородская область, г.Кулебаки, ул. Железнодорожная, д. 1Б, , общей площадью 1044,10 кв. м по цене 125 000 рублей и земельный участок, находящийся по адресу: Нижегородская область, г. Кулебаки, ул. Железнодорожная, д. 1Б, , общей площадью 1838 кв. м, кадастровый 52:38:020001:0722 по цене 75 000 рублей.

Установив, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 03 августа 2011 года Филатов Вячеслав Эдуардович владеет 30% доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп", при этом является сыном Филатовой Светланы Николаевны (акт о рождении N 486 от 11.10.1988 ) - супруги Калповского А.С., Инспекция пришла к выводу о взаимозависимости Калповского А.С. и общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп".

В силу пункта 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации (а именно в случаях сделки между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода), когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги; рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 той же статьи; при этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки, в частности, учитываются скидки, вызванные маркетинговой политикой, в том числе при продвижении на рынки новых товаров, не имеющих аналогов, а также при продвижении товаров (работ, услуг) на новые рынки (пункт 3);

рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4);

рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации (пункт 5);

при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя; при невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли; при этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты (пункт 10);

при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 этой статьи (пункт 12).

Ввиду значительного колебания цен по совершенным Калповским А. С. сделкам в непродолжительный период времени, в августе 2011 года, а также наличия взаимозависимости налоговый орган был вправе проверить правильность применения цен по сделке совершенной по договору от 09.08.2011 N 5.

В ходе проведения налоговой проверки, с целью получения официальной информации об уровне цен для определения рыночной цены помещения 002 и спорного земельного участка Инспекция направила запросы в Кулебакское подразделение Нижегородстата (1.2 л.д.9) и Администрацию Кулебакского района (т.2 л.д.11), которые сообщили об отсутствии запрашиваемых у них сведений (т.2 л.д.12).

С учетом полученных ответов налоговый орган пришел к выводу о невозможности применения метода цены идентичных (однородных) товаров к рассматриваемой сделке.

Применение метода цены последующей реализации в данном случае не представилось возможным ввиду отсутствия таковой. Согласно материалам проверки спорный земельный участок с распложенным на нем помещением 002 с момента их приобретения организацией обществом с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" находятся в собственности последнего.

Использование затратного метода для определения рыночной цены указанного объекта недвижимости также оказалось невозможным, т.к. право собственности на него возникло у предпринимателя на основании договора от 10.11.2006 (т.5 л.д.28) и цена помещения и земельного участка до момента их реализации 09.08.2011 претерпела значительные изменения.

При изложенных обстоятельствах, Инспекция приняла необходимые меры в соответствии с пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для получения информации о рыночной цене объекта недвижимости; обосновала невозможность применения метода последующей реализации и затратного метода.

В связи с невозможностью использования вышеперечисленных методов определения рыночной цены Инспекция воспользовалась результатами заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Рензин Компани" от 18.02.2014 N 14485, определившего рыночную цену нежилого помещения, находящегося по адресу: Нижегородская область, г. Кулебаки, ул. Железнодорожная, д. 1Б, помещение 002 на 09 августа 2009 года. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость указанного нежилого помещения составила 8 440 000 рублей.

Учитывая допущенные экспертом при проведении экспертизы технические ошибки и представление предпринимателем дополнительных документов, которые не были представлены ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни на стадии рассмотрения возражений на акт проверки, ни с апелляционной жалобой, и которые по мнению предпринимателя могли оказать влияние на определение рыночной стоимости проданного нежилого помещения, Инспекцией в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости нежилого помещения принадлежавшего Калповскому А. С.

Определением от 12.02.2015 суд назначил судебную экспертизу, поставив на разрешение эксперта вопрос об определении рыночной стоимости нежилого помещения N 002 общей площадью 1044,1 кв.м, кадастровый номер 52:38:0020001:2962, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Кулебаки, ул.Железнодорожная, д.1Б, 1/2, помещение 002 на 03 августа 2011 года, с учетом факта нахождения данного помещения в залоге (ипотеке) по состоянию на 03 августа 2011 года, а также с учетом факта оплаты 03 августа 2011 года денежных средств за данное помещение в соответствии с предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества от 10 июля 2011 года.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью НПО "Эксперт Союз" от 03.11.2015 N 33-15 рыночная стоимость нежилого помещения N 002 общей площадью 1044,1 кв.м, кадастровый номер 52;38:0020001:2962, расположенного по адресу Нижегородская область,г.Кулебаки,ул.Железнодорожная,д.1Б,1/2,помещение 002 на 03.08.2011 с учетом факта нахождения данного помещения в залоге (ипотеке) по состоянию на 03 августа 2011 года составляет 4 759 000 рублей.

Подлежащая уплате сумма налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц определена судом, исходя из указанной суммы дохода.

Довод предпринимателя о необходимости учёта соотношения удельного веса доходов Калповского А. С. по видам деятельности облагаемых по общему режиму налогообложения и единого налога на вменённый доход при расчете налогов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации в перечень видов деятельности, в отношении которых может применяться единый налог на вмененный доход, реализация основных средств не включена и сама по себе не связана ни с одним из видов деятельности, перечисленных в этой норме, т.е. операции по реализации основных средств не подлежат налогообложению в рамках единого налога на вмененный доход.

Следовательно, при реализации основного средства налогоплательщик должен исчислить и уплатить в бюджет налоги в рамках иного режима налогообложения, а именно: общего режима налогообложения, если налогоплательщик не переходил на упрощенную систему налогообложения или единый сельскохозяйственный налог.

В соответствии со статьей 260 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом налога на доходы физических лиц признается календарный год. Следовательно, довод Калповского А.С. о том, что Инспекция не правильно определила дату получения дохода - 09.08.2011, а не 03.08.2011 также основан на неправильном понимании норм налогового законодательства.

Довод заявителя жалобы о невозможности привлечения к налоговой ответственности в случае определения цены сделки в порядке статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации основан на неверном толковании закона.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов и доводов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Калповского А.С..

Калповскому А.С. подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 850 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2015 по делу N А43-22465/2014 в обжалуемой части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калповского Александра Сергеевича оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Калповскому Александру Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 12.01.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова В.Н. Урлеков