Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 18АП-2700/16 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - подача документов в электронном виде - надлежащее извещение - продление срока - апелляционная жалоба)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 18АП-2700/16

г. Челябинск

04 апреля 2016 г.

Дело N А76-7929/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ершовой С.Д., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Голубева Константина Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2016 по делу N А76-7929/2015 (судья Конкин М.В.),

УСТАНОВИЛ:

Голубев Константин Александрович обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2016 по делу N А76-7929/2015.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, предусмотренных частью 1, пунктом 4 части 2, частью 3, пунктами 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю в срок до 01.04.2016 было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение указанных обстоятельств, необходимо было направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд почтовым отправлением, обеспечивающим доставку до 01.04.2016, либо сдать до указанного срока в канцелярию суда.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения получена заявителем 18.03.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 45408094913849.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 11.03.2016 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 12.03.2016.

При проверке исправления Голубевым Константином Александровичем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым лицо, подавшее апелляционную жалобу, просит отменить судебный акт, не приведены ссылки на конкретные обстоятельства дела и нормы материального и процессуального права, неправильно примененные судом. Апелляционная жалоба подана заявителем в краткой форме, не мотивирована.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку суд располагает доказательствами надлежащего извещения Голубева Константина Александровича о вынесенном определении, срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, является достаточным, информации о препятствиях для устранения данных обстоятельств в установленный срок, ходатайства о продлении срока заявителем не представлено, суд приходит к выводу о возвращении апелляционной жалобы на основании указанных положений.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба Голубева Константина Александровича поступила в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", текст апелляционной жалобы и приложенные к ней документы заявителю апелляционной жалобы не направляются.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Голубеву Константину Александровичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2016 по делу N А76-7929/2015 по делу N А76-7929/2015 и приложенные к ней документы.

2. Возвратить Голубеву Константину Александровичу из федерального бюджета 3000 рублей - сумму государственной пошлины, уплаченную по чеку-ордеру от 31.03.2016.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Д. Ершова