Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 07АП-1111/16

г. Томск

4 апреля 2016 г.

Дело N А45-10195/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.

без участия представителей сторон, третьего лица

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дирекция единого заказчика-2" (рег. N 07АП-1111/2016),

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2015 года по делу N А45-10195/2015 (судья Нефедченко И.В.)

по иску открытого акционерного общества "Аэропорт Толмачево", г. Обь, Новосибирская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дирекция единого заказчика-2", г. Обь, Новосибирская область,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное унитарное предприятие "Теплосервис", г. Обь, Новосибирская область,

о взыскании 56250 рублей 43 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Аэропорт Толмачево" (истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дирекция единого заказчика-2" (ответчик) о взыскании 56 250,43 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (в порядке уточнения).

Решением от 02 октября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Апеллянт указывает, что истец заведомо не производит нагрев ресурса до требуемого СанПин значения 60 градусов, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела заверенными копиями выписок из журналов аварийно-диспетчерской службы ответчика, из которых следует, что температура воды только с котельной идет около, а то и меньше 60 градусов, хотя для поставки ресурса надлежащего качества температура на выходе из котельной должна составлять не менее 70 градусов. По контррасчету ответчика с учетом недопоставки ресурса, переплата ответчика составляет за спорный период 386 696, 7 рублей, неустойка 12 058, 38 рублей. Однако указанные доводы ответчика не нашли своего отражения в решении суда первой инстанции. В обоснование свих доводов апеллянт ссылается на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-24723/2014 от 15 сентября 2015 года.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истец в период с октября по декабрь 2014 года поставил на объекты, находящиеся в управлении ответчика, горячую воду на бытовые и технические нужды.

Общая стоимость поставленной горячей воды в соответствии с уточненным расчетом истца составила 2 697 932,39 рублей. На оплату горячей воды управляющей компании выставлены счета, универсальные передаточные акты.

Сумма основного долга в полном объеме оплачена ответчиком, между тем, оплата совершена с просрочкой, что не оспаривается ответчиком.

Просрочка исполнения обязательства ответчиком по оплате стоимости потребленного ресурса, послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к названным Правилам.

В силу пункта 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к указанным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к данным Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к указанным Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2013 года по делу N АКПИ13-394 допускается применение пункта 5 приложения N 1 к Правилам N 354 к случаям, связанным с изменением размера платы за коммунальную услугу при ненадлежащем качестве этой услуги.

Указанное следует из мотивировочной части решения Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2013 года по делу N АКПИ13-394, в которой определено, что пункт 5 приложения N 1 к Правилам N 354 в той мере, в которой он подлежит применению для целей изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при предоставлении этой услуги ненадлежащего качества, действующему законодательству не противоречит. В резолютивной части решения Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2013 года по делу N АКПИ13-394 также указано, что пункт 5 приложения N 1 Правил N 354 признан недействующим в той мере, в которой данная норма допускает ее применение в случаях, не связанных с изменением размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что ответчиком факт поставки тепловой энергии и горячей воды в спорный период не оспаривается.

Суд первой инстанции правильно указал, что возражения ответчика касаются определения размера платы за ГВС в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества (по температурному показателю), при этом, рассмотрев довод ответчика, о несоответствии перерасчета истца в части применения процента снижения платы к расчетному периоду, равному одному календарному дню, правомерно отклонил его, исходя из положений установленных вышеперечисленными нормами права.

Суд первой инстанции, проанализировав расчеты снижения платы, представленные сторонами, правильно установил, что истец получаемый процент снижения платы за ГВС умножает на размер платы за ГВС за день, ответчик умножает на размер платы за ГВС в месяц, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что размер снижения по расчетам ответчика больше, чем у истца, в 30 раз и даже при небольших отклонениях по температурному показателю приводит практически к полному освобождению от оплаты поставленной горячей воды.

Учитывая положения, установленные в мотивировочной части решения Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2013 года по делу N АКПИ13-394, суд первой инстанции правомерно принял перерасчет истца, который в связи с поставкой горячей воды ненадлежащего качества, был произведен на основании и в полном соответствии положением установленным пунктом 5 приложения N 1 к Правилам N 354 и пунктом 101 Правил N 354, и отклонил расчет ответчика, поскольку он не содержит почасовых расчетов подачи горячей воды, что также не соответствует указанным судом положениям.

Поскольку Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 марта 2016 года по делу N А45-24723/2014 решение суда первой инстанции от 17 июня 2015 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 года отменены в связи с существенным нарушением правовых норм, и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку ответчика на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу NА45-24723/2014 от 15 сентября 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом рассчитана сумма процентов за период с 12 декабря 2014 года по 09 июля 2015 года, которая составила 56 250,43 рублей.

Расчет судом проверен и признан верным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что поскольку доказательств, своевременного исполнения обязательств по оплате в полном объеме принятой горячей воды ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности требований истца и правомерно взыскал с ответчика 56 250, рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку приложенные к апелляционной жалобе копии документов (пример расчета N 761 от 09 сентября 2015 года, пояснения по расчету недопоставки по ГВС N 756 от 08 сентября 2015 года) имеются в материалах дела, то оснований для их повторного приобщения к материалам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дирекция единого заказчика-2" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2015 года по делу N А45-10195/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дирекция единого заказчика-2" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк