Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 12АП-1942/16

г. Саратов

04 апреля 2016 г.

Дело N А57-1402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсеевой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Декабрист"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2015 года по делу N А57-1402/2015 (судья Елистратов К.А.),

по исковому заявлению Колхоза "Волна" (ОГРН 1026400704362 ИНН 6413004671)

к закрытому акционерному обществу "Декабрист" (ОГРН 1096413000265 ИНН 6413523589)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Волжские семена" (ОГРН 1026403669005 ИНН 6455005902), Мамашева Кымбат Икласовна, Витих Арнольд Николаевич о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: председателя Колхоза "Волна" Земцовой Т. А. по паспорту, представителей Колхоза "Волна" Байменовой Т. А. по доверенности от 31.12.2015, Земцова И. М. по доверенности от 01.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Колхоза "Волна" (далее также - истец) к закрытому акционерному обществу "Декабрист" (далее - ЗАО "Декабрист", ответчик) о взыскании задолженности в размере 223 560 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 115 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2015 года с ЗАО "Декабрист" в пользу Колхоза "Волна" взыскано неосновательное обогащение в сумме 223 560 рублей. В остальной части иска отказано.

С ЗАО "Декабрист" в доход федерльного бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 6 126 рублей 38 копеек.

С Колхоза "Волна" в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 1 344 рубля 82 копейки.

ЗАО "Декабрист" не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда от 29 декабря 2015 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве доводов жалобы её заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела по существу. Истец не представил доказательств нахождения спорного зерна именно у ЗАО "Декабрист", а также не доказал наличия у ответчика неосновательного обогащения за счет Колхоза "Волна". Апеллянт считает, что истцом не доказан факт передачи ответчику товара по накладной N 32 от 29.05.2012, выводы суда первой инстанции о принятии товара ответчиком не основаны на материалах дела и не подтверждаются доказательствами.

Ответчик представил суду апелляционной инстанции письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Заявленное ходатайство коллегией судей удовлетворено.

В судебном заседании представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Саратовской области находилось гражданское дело N А57-1690/2014 (по иску колхоза "Волна" к ЗАО "Волжские семена" о взыскании задолженности в размере 148 560 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 665 рублей 89 копеек, по данному делу колхозу "Волна" было отказано в исковых требованиях.

07 апреля 2011 года между ЗАО "Волжские семена" и колхозом "Волна" был заключен договор купли-продажи на покупку семян "Сафлора" в количестве 1500 кг по цене 50 рублей за 1 кг, на общую сумму 75 000 рублей с отсрочкой платежа до 01.11.2011.

29.05.2012 по согласованию с генеральным директором ЗАО "Волжские семена" Сусловым С. В. колхоз "Волна" в лице председателя Земцовой Т. А. отгрузил товарное зерно "Суданской травы" в количестве 18 630 кг по цене 12 рублей за 1 кг., на общую сумму 223 560 рублей, на основании накладной N 32 от 29.05.2012.

Отгрузку и доставку данного зерна для ЗАО "Волжские семена" колхоз "Волна" осуществлял на автотранспорте, принадлежащем ЗАО "Декабрист", а именно на Камазе гос.номер Р190ЕО 64/РУС, под управлением водителя гр. Витих А. Н. на зерноочистительный комплекс ЗАО "Декабрист", находящийся по адресу п. Целинный, Ершовский район, Саратовской области. Данное зерно на зерноочистительном комплексе ЗАО "Декабрист" было принято и взвешено учетчиком гр. Мамашевой Е.К. (согласно накладной N 32 от 29.05.2012 и журнала весовщика за 2012 года ЗАО "Декабрист"), после подработки данного зерна, с зерноочистительного комплекса ЗАО "Декабрист", зерно было передано в склад на хранение, исполняющему обязанности кладовщика гр. Туктарову Р. Д.

В ходе судебных разбирательств по гражданскому делу N А57-1690/2014 председателю колхоза "Волна" Земцовой Т. А. стало известно, что руководство ЗАО "Декабрист" до настоящего времени данное зерно не передало ЗАО "Волжские семена", в результате чего у ЗАО "Декабрист" образовалась кредиторская задолженность перед колхозом "Волна" в сумме 223 560 рублей и до настоящего времени вышеуказанная сумма не оплачена.

Истец указывает, что Витих В. Н. и Мамашева Е. К. подтвердили факт доставки товара в ЗАО "Декабрист" в ходе проведенной проверки УВД Ершовского района.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части основного долга в сумме 223 560 рублей и отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или (указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Как установлено коллегией судей, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе указал, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, доверенностей, выданных в установленном порядке от имени ЗАО Декабрист на принятие товарного зерна указанными в накладной лицами Витих В.Н. и Мамашевой Е.К., не выдавалось.

Представленная в материалы дела товарная накладная N 32 от 29.05.2012 не отвечает утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 формам первичной учетной документации по учету торговых операций.

Указанные доводы ответчика суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Таким образом, факт передачи товара должен подтверждаться накладными и доверенностями, оформленными надлежащим образом, содержащие подписи уполномоченных лиц.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт их поставки в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 6616/11, при наличии сомнений в действительности отраженных в документах сведений суд не лишен права потребовать от должника представления подлинников первичных бухгалтерских документов, а также дополнительных документов, устраняющих сомнения относительно имевших место обстоятельств и опровергающих доводы истца. При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным требованиям, так как в предмет доказывания по делу должно включаться установление фактических обстоятельств по поставке товаров. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, к числу которых относится наименование должностей лиц ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение исполнения истцом обязательства по поставке товара представлена накладная N 23 от 29.05.2012, которая содержит подпись в получении товара без указания на должность лица ее подписавшего, печати покупателя.

Таким образом, представленная спорная накладная не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи продавцом товара и получения его покупателем (ответчиком).

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В то же время товар считается принятым покупателем, если на накладной имеется подпись его работника о получении товара, полномочия работника явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Как следует из предоставленных доказательств, товар был перевезен директором истца совместно с сотрудником ответчика Витих В. Н. на склад ответчика, где был принят сотрудником ответчика - кладовщиком Мамашевой Е. К.

Доказательств того, что Витих В. Н. и Мамашева Е. К. в спорный период не являлась работниками общества, ответчиком в материалы дела представлено не было. Заявлений о фальсификации накладных не поступало.

Следовательно, товар был принят ответчиком, поскольку действия работника должника признаются действиями самого должника.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с требованиями статей 65, 66 АПК РФ стороны предоставляют доказательства в обоснование своих доводов и возражений на иск.

Учитывая изложенное, коллегия судей находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 223 560 рублей.

Кроме того, истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 115 рублей, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку истцом не предоставлено доказательств наличия просрочки обязательств со стороны ответчика, за возвратом товара истец не обращался, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ не имеется.

Довод апелляционной жалобы о нахождении спорного товара у истца, а не на складе у ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Товар, поставленный истцом, принят работником ответчика Мамашевой Е. К. на склад. Попыток возврата указанного товара истцу, либо доказательств его оплаты в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в судебном акте, ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2015 года по делу N А57-1402/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин