Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 09АП-7927/16

г. Москва

04 апреля 2016 г.

Дело N А40-169355/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 г. (резолютивная часть от 20.10.2015 г.) по делу N А40-169355/2015, принятое судьей Ведерниковым М.А.

по спору с участием:

истец АО "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" (ОГРН 1147748143344, ИНН 7703824477, 123104, г. Москва, ул. М. Бронная, д. 2/7, стр. 1)

ответчик Министерство обороны РФ (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермилов Д.В. по дов. от 20.10.2015 г.;

от ответчика: Суворова Е.Б. по дов. от 29.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" (подрядчик) предъявило Министерству обороны РФ (заказчик) иск о взыскании по Госконтракту от 14.10.2010 г. N 07001082 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 6 000 000 руб. и начисленных на нее за просрочку в оплате процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 25.04.2015 г. по 07.09.2015 г. в размере 230 973,33 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 20.10.2015 г., изготовленным в полном объеме 27.10.2015 г. (т. 1 л.д. 103-106), иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 112-116).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между АО "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" (подрядчик) и Министерством обороны РФ (заказчик) заключен Госконтракт от 14.10.2010 г. N 07001082, предусматривающий выполнение опытно-конструкторской работы по теме "Разработка комплексов программных средств инфраструктурных систем АСУ ВС РФ".

Актом от 13.03.2015 г. (т. 1 л.д. 30-31), составленным подрядчиком и заказчиком, удостоверено выполнение подрядчиком и принятие заказчиком 5-го этапа работы "Проведение государственных испытаний (ГИ) опытных образцов изделий" стоимостью согласно договорной цене 30 000 000 руб.; Актом удостоверено, что с учетом аванса в размере 24 000 000 руб. к перечислению заказчиком подрядчику подлежит сумма 6 000 000 руб.

Однако заказчик указанную стоимость работы не оплатил; непогашенной осталась задолженность в размере 6 000 000 руб.; начисленные на нее за просрочку в оплате проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых за период с 25.04.2015 г. по 13.05.2015 г.), по опубликованным ЦБ РФ средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по ЦФО (11,8% годовых - за период с 01.06.2015 г. по 14.05.2015 г., 11,8% годовых - за период с 01.06.2015 г. по 14.06.2015 г., 11,7% годовых - за период с 15.06.2015 г. по 14.07.2015 г., 10,74% годовых - за период с 15.07.2015 г. по 16.08.2015 г., 10,51% годовых - за период с 17.08.2015 г. по 07.095.2015 г.), составившие сумму 230 973,33 руб., также не уплачены.

Поскольку досудебное требование кредитора об уплате основного долга и процентов должником добровольно не удовлетворено, соответствующие суммы подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что в силу его статуса как органа государственной власти, в силу установленных бюджетным законодательством особенностей исключается применение к должнику ответственности за просрочку в получении взыскателем присужденных сумм.

Данный довод является необоснованным, т.к. бюджетное законодательство не регулирует имущественные гражданско-правовые отношения, не изменяет оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по гражданско-правовой сделке.

Обязанность заказчика, являющегося получателем бюджетных средств, уплатить законную неустойку за просрочку в уплате подрядчику стоимости выполненной работы, не исключена какой-либо нормой Бюджетного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ.

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные ст.ст. 242.1, 242.3.-242.5. Бюджетного кодекса РФ, не освобождают должника от гражданско-правовой обязанности своевременно уплатить цену выполненной для него работы и не являются основанием для освобождения от уплаты договорной неустойки, начисляемой за просрочку в выполнении данной обязанности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 г. (резолютивная часть объявлена 20.10.2015 г.) по делу N А40-169355/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк