Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 02АП-1803/16 (ключевые темы: срок хранения - рассрочка - выписка из ЕГРЮЛ - почтовое извещение - участники арбитражного процесса)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 02АП-1803/16

г.Киров

04 апреля 2016 г.

А82-17827/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЭкострой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2016 по делу N А82-17827/2015, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску закрытого акционерного общества "Чистый город"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерЭкострой"

о взыскании 142375,43 руб.,

установил:

ООО "ИнтерЭкострой" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 17.02.2016 б/н на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2016.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 24.03.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

- представить документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины;

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения направлялось заявителю по юридическому адресу (согласно выписке из ЕГРЮЛ): 150043, Ярославская область, г.Ярославль, ул.Белинского, д.16, оф.4.

В адрес суда вернулся почтовый конверт с отметкой почтового органа "истек срок хранения".

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, заявитель жалобы считается надлежащим образом извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движении.

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.М. Дьяконова