Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 09АП-9076/16

Требование: о понуждении заключить договор купли-продажи в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

04 апреля 2016 г.

Дело N А40-72300/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2016 года

по делу N А40-72300/14, принятое судьей Е.Н. Яниной

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новый Стандарт-21"

(ОГРН 1027739843053, 119330, Москва, Университетский пр., д.21, к. 2, помN 3/комн. 15)

к Департаменту городского имуществ г. Москвы

(ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20),

Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507, 125032, Москва, Тверская ул., д. 13)

об урегулировании разногласий

при участии в судебном заседании:

от истца: Королёва Е.Е. (по доверенности от 01.02.2016)

от ответчиков: Дубчак Р.В. (по доверенности от 30.12.2015), (по доверенности от 26.08.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью " Новый Стандарт-21" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об обязании Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы заключить с ООО "Новый стандарт-21" договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 1 751,6 кв.м. по адресу: г. Москва, Напольный проезд, д. 4, (помещение II - 1 этаж, IV - 1 антресоль) на условиях прилагаемого проекта договора купли-продажи, с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015, требования ООО "Новый Стандарт-21" удовлетворены и на Департамент возложена обязанность заключить с ООО "Новый Стандарт-21" договор купли-продажи общей площадью 1 751,6 кв. м по адресу: г. Москва, Напольный проезд, д. 4, (помещение II - 1 этаж, IV - 1 антресоль) на условиях прилагаемого истцом проекта договора купли-продажи, по цене 137 054 242 руб.

В удовлетворении требований к Правительству Москвы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 года по делу N А40-72300/14 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что имеются противоречия в текстах протокола судебного заседания, что в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания от 25.12.2014 года, который велся секретарем судебного заседания Колесником Е.А., подписан другим секретарем Доджи-Горяевой А.С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 исковые требования удовлетворены: Департамент обязан заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 1 751,6 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, Напольный проезд, дом 4 по цене 137 054 242 руб., без НДС на условиях прилагаемого договора. В иске к Правительству Москвы отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на то обстоятельство, что заключение эксперта, подготовленное в рамках повторной судебной экспертизы, не может быть использовано для определения рыночной стоимости выкупаемого помещения, поскольку выполнено с нарушением требований законодательства РФ об оценочной деятельности, в связи с чем, данное доказательство не могло быть принято судом как достоверное и допустимое доказательство в рамках настоящего дела. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, именно собственник спорного имущества вправе устанавливать цену выкупаемого объекта, а суд первой инстанции необоснованно не принял отчет об оценке, выполненный по заказу ответчика. Представитель ответчиков в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец представил отзыв по доводам апелляционной жалобы, его представитель в ходе судебного заседания против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, Напольный проезд, д. 4, (помещение II - 1 этаж, IV - 1 антресоль), является субъектом малого предпринимательства в соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Нежилые помещения непрерывно арендуются истцом с 2000 г. на основании договора аренды N 04-00312/00 от 06.07.2000, задолженность по арендным платежам отсутствует.

Полагая, что в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ арендатор имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения, истец 10.07.2013 и 06.08.2013 обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о приобретении арендуемых помещений и заключении договора купли-продажи по вышеуказанному имуществу.

Исходя из оценки истца, по состоянию на 10.07.2013 г. рыночная стоимость выкупаемого имущества составляла 132 967 203 руб. без НДС (л.д.19-100 т.2)

Поскольку в установленный законом срок договор купли-продажи ответчиком не был заключен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчика заключить договор купли-продажи на предложенных условиях.

По смыслу ч. ч. 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По смыслу частей 2, 3, 4 ст. 9 названного Федерального закона, вступивших в силу с 01.01.2009 года дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества; при этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости N 17-14Б/5, выполненного по заказу Департамента, ООО "АБН-Консалт" и предоставленному в материалы дела в обоснование возражений ответчика, цена выкупаемого имущества, определенная по состоянию 29 апреля 2014 года составляет 302 702 000 руб., без учета НДС, без учета НДС (том 4 л.д. 103-150, т.5 л.д.1-46)

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что рыночная стоимость выкупаемого имущества двумя независимыми оценщиками определена различно, обоснованно, руководствуясь разъяснениями ВАС РФ от 30.05.2005 г., изложенными в Информационном письме N 92, определил выкупную стоимость спорного объекта по результатам проведенной судебно-оценочной экспертизы.

В рамках настоящего дело судом были назначены и проведены две судебно-оценочные экспертизы.

На основании первоначального экспертного исследования от 12.09.2014 г. (т. 7 л.д. 1-58), эксперт Зовутина Е.С. пришла к выводу, что рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, Напольный проезд, дом 4 по состоянию на 10.07.2013 г. составляет 138 033 898 руб. (без учета НДС).

По ходатайству ответчика в связи с возникновением сомнения в обоснованности заключения эксперта, суд назначил повторную судебную экспертизу по делу, проведение которой поручил ОАО "Московское городское бюро товарных экспертиз".

Согласно заключению эксперта N Л-1780 от 24.11.2014 рыночная стоимость спорных помещений составила по состоянию на 10.07.2013 137 054 242 руб., без учета НДС

Вывод суда первой инстанции о размере рыночной стоимости выкупаемого истцом объекта недвижимости основан на результатах назначенной судом и проведенной в ходе судебного разбирательства повторной экспертизы, в связи с чем признается судебной коллегией верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта, полученное судом в рамках проведения повторной экспертизы, не может быть принято им в качестве допустимого и достоверного доказательства, судебной коллегией проверен и отклоняется как несостоятельный, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у судебной коллегии, не имеется.

В этой связи, правильно оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленное в материалы дела доказательство, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим и правомерно удовлетворил заявленные требования истца. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, и непринятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства у судебной коллегии не имеется.

Несогласие собственника помещений с рыночной ценой спорного объекта, не является основанием для отмены судебного акта, принятого на основании допустимого и достоверного доказательства.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка отчету об оценке, представленного ответчиком, судебной коллегией проверен и отклоняется ввиду необоснованности.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-72300/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын