Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 09АП-9481/16

г. Москва

04 апреля 2016 г.

Дело N А40-132438/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Балтийское Коллекторское Агентство"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 г. по делу N А40-132438/2015,

принятое в порядке упрощённого производства судьёй Гараевой Н.Я. (шифр судьи 34-1060)

по иску акционерного общества "Телекоммуникационная компания ТЕЛ" (ОГРН 1087746845603, г. Москва, 1-й Магистральный пр-д, д. 11, стр. 5) к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийское Коллекторское Агентство" (ОГРН 1147847218012, г. Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 26, пом. 6) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пронина М.А. по доверенности от 15.10.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Телекоммуникационная компания ТЕЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийское Коллекторское Агентство" о взыскании неустойки по договору оказания услуг (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что истец надлежаще выполнил договор и оказал ответчику услуги.

Ответчик не оплатил истцу услуги в срок, установленный в договоре.

За эти нарушения договором установлена уплата неустойки, поэтому иск о взыскании неустойки за нарушение договора подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы, так как считает, что судом нарушены требования АПК РФ.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о судебном разбирательстве, суд на основании ст.123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 г. по делу N А40-132438/2015.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг (договор), по которому истец оказал услуги ответчику.

Ответчик нарушил сроки оплаты услуг по договору.

За нарушение сроков оплаты услуг установлена уплата неустойки.

В связи с нарушением договора, истец предъявил ему иск о взыскании неустойки за нарушение договора.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск и пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению, при этом суд уменьшил размер неустойки, а госпошлину по иску в полном размере отнес на ответчика.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договором сторонами установлена договорная неустойка.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Апелляционный суд считает, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом арбитражный апелляционный суд принимает размер долга, систематическое нарушение ответчиком сроков оплаты товаров по договору, сроки и множественность случаев нарушений оплаты.

Размер неустойки определен судом правильно, исходя из стоимости услуг и условий договора.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений АПК РФ, которые бы служили основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 г. по делу N А40-132438/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийское Коллекторское Агентство" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Н. Банин