Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 12АП-2896/16

г. Саратов

04 апреля 2016 г.

Дело N А57-27308/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя истца: Мездриковой Ю.С., действующей на основании доверенности N 11/33 от 15 января 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского", ОГРН 1026402674935, ИНН 6452022089 (г. Саратов)

на определение арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2016 года о прекращении производства по делу N А57-27308/2015 (судья Никульникова О.В.)

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского", ОГРН 1026402674935, ИНН 6452022089 (г. Саратов)

к закрытому акционерному обществу "Аметист", ОГРН 1117746750395, ИНН 7722756871 (г. Москва)

о расторжении гражданского-правового договора N 0360100007612000108-0005923-01 от 20 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского" (далее - истец, ФГБОУ ВО "СГУ имени Н.Г. Чернышевского") обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Аметист" (далее - ответчик, ЗАО "Аметист") о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 0360100007612000108-0005923-01 от 20 июля 2012 года.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2016 года производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. ФГБОУ ВО "СГУ имени Н.Г. Чернышевского" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

ФГБОУ ВО "СГУ имени Н.Г. Чернышевского" не согласилось с определением суда первой инстанции о прекращении производство по делу и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение по делу отменить, передать дело в суд первой инстанции на рассмотрение по существу по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ЗАО "Аметист" отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представило.

В судебном заседании представитель ФГБОУ ВО "СГУ имени Н.Г. Чернышевского" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представители ЗАО "Аметист" не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. Почтовое отправление N 92118 не возвращено в суд по независящим от суда причинам.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 21 марта 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 22 марта 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

ЗАО "Аметист" имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО "Аметист".

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование о расторжении гражданско-правового договора N 0360100007612000108-0005923-01 от 20 июля 2012 года.

Основанием иска является поставка товара, не соответствующего условиям договора.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ исходил из того, что состав участников, предмет и основание по настоящему спору и спору в рамках дела N А57-25221/2012 тождественны.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, необходимые для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда или его возврате. Выводы суда, положенные в обоснование принятого им определения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О указанная норма не является ограничением конституционных прав и свобод граждан, поскольку предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее процессе.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А57-25221/2012 в арбитражный суд Саратовской области обратилось ФГБОУ ВО "СГУ имени Н.Г. Чернышевского" с иском к ЗАО "Аметист" о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 036010007612000108-0005923-01 от 20 июля 2012 года.

ФГБОУ ВО "СГУ имени Н.Г. Чернышевского" основывало требования о расторжении договора на том, что ЗАО "Аметист" нарушены существенные условия договора - поставлен товар, не соответствующим условиям договора, а именно спецификации, являющейся неотъемлемой часть договора; кроме того, ЗАО "Аметист" не передан комплект документации на товар, как это предусмотрено п. 5.2 договора, что также является основанием для отказа от товара.

В свою очередь ЗАО "Аметист" обратилось со встречным иском к ФГБОУ ВО "СГУ имени Н.Г. Чернышевского" об обязании исполнить в натуре принятые на себя обязательства по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 036010007612000108-0005923-01 от 20 июля 2012 года - подписать и передать ЗАО "Аметист" акт сдачи-приемки товара от 28 ноября 2012 года, о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 036010007612000108-0005923-01 от 20 июля 2012 года в размере 38 802 663,74 руб., неустойки в размере 245 426,79 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204 522,44 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2013 года по делу N А57-25221/2012, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска ФГБОУ ВО "СГУ имени Н.Г. Чернышевского" отказано, требования ЗАО "Аметист" удовлетворены, с ФГБОУ ВО "СГУ имени Н.Г. Чернышевского в пользу Закрытого акционерного общества "Аметист" взыскана задолженность по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 036010007612000108-0005923-01 от 20 июля 2012 года в размере 38 802 663,74 руб., неустойка в размере 1 483 231,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 198 980 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 17 500 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В рамках дела N А57-25221/2012 ФГБОУ ВО "СГУ имени Н.Г. Чернышевского" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2013 года по делу N А57-25221/2012.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на то, что 17 сентября 2015 года были вскрыты ящики с оборудованием и проведенной экспертизой оборудования (заключение эксперта Торгово- промышленной палаты Саратовской области от 12 октября 2015 года N 0084300251) установлено, что на оборудовании отсутствуют таблички завода-изготовителя, на некоторых секциях имеются таблички с наименованием изготовителя, которое не соответствует заявленному в документах; габаритные размеры оборудования не соответствуют заявленным в приложении N 1 к договору; установлено отсутствие единицы оборудования (транспортера для приемки на выходе готовых упакованных изделий); на элементах сборочных поверхностей присутствуют дефекты - коррозийный налет, деформация металла, повреждения, потертости, отслоение лакокрасочного покрытия, отсутствуют крепежные винты, имеются следы ремонтного восстановления, потеря товарного вины, из чего экспертом сделан вывод, что данное оборудование не является новым.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2015 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления отказано.

Обращаясь с иском в рамках настоящего дела, ФГБОУ ВО "СГУ имени Н.Г. Чернышевского" полагает, что иск о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 0360100007612000108-0005923-01 от 20 июля 2012 года заявлен по иным основаниям. Поводом к повторному обращению в суд с заявлением с требованием о расторжении договора явилось заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Саратовской области от 12 октября 2015 года N 0084300251, согласно которому, установка для производства средств защиты органов дыхания "project line respirator" СММ-212 не является новой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в той части, что ФГБОУ ВО "СГУ имени Н.Г. Чернышевского" повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что недопустимо, противоречит ч. 3 ст. 151 АПК РФ и является, в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, основанием для прекращения производства по делу.

Ссылка истца на новое обстоятельство, которое ранее им не заявлялось, а именно на наличие заключения эксперта Торгово-промышленной палаты Саратовской области от 12 октября 2015 года N 0084300251, не свидетельствует об изменении предмета и основания иска. По существу, истцом дополнено приводившееся ранее требование о расторжении гражданско-правового договора N0360100007612000108-0005923-01 от 20 июля 2012 года и представлены новые доказательства в пользу этого, что не является изменением предмета или основания иска. Ссылка на новые доказательства не является основанием полагать, что имеет место быть предъявление иска по новым основаниям.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, а также в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает требование к ответчику.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Дополнение доказательственной базы ссылками на новые доказательства не является основанием для повторного рассмотрения в рамках другого дела того же спора, который ранее уже был разрешен судом между теми же сторонами.

Как правильно указано судом первой инстанции, представленные истцом дополнительные доказательства заявленного требования о расторжении гражданско-правового договора N 0360100007612000108-0005923-01 от 20 июля 2012 года, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А57-25221/2012.

Поскольку основание исков, а также лица, участвующие в деле совпадают, имеется судебный акт между теми же лицами, вступивший в законную силу, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ФГБОУ ВО "СГУ имени Н.Г. Чернышевского" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2016 года о прекращении производства по делу N А57-27308/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского" (г. Саратов) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова С.Г. Веряскина