Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 17АП-17423/15

г. Пермь

04 апреля 2016 г.

Дело N А60-18639/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Нилоговой Т.С.,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика - ООО "ДЛ-Транс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2015 года по делу N А60-18639/2015, вынесенное судьей Сафроновой А.А.

по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076), ООО "ДЛ-Транс" (ОГРН 1047855009960, ИНН 7810000499) о взыскании страхового возмещения

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: Немтинов Валерий Владимирович, Султанов Наиль Ахсанович, ООО "ДЛ-Экспедирование,

в судебном заседание принимал участие представитель заявителя жалобы Ермоленко В.А. (паспорт) по доверенности от 27.01.2016

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО "Росгосстрах" (далее - истец, Общество "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик 1, Общество "Группа Ренессанс Страхование") 81.143,56 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, а также с ООО "ДЛ-Экспедирование" 83.673,08 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование своих требований истец ссылается на положения статей 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В дальнейшем по ходатайству истца, в порядке ст. 47 АПК РФ, судом произведена замена ненадлежащего ответчика Общества "ДЛ-Экспедирование" на ООО "ДЛ-Транс" (далее - ответчик 2, Общество "ДЛ-Транс").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2015 года (судья Сафронова А.А.) требования удовлетворены (л.д. 120-128).

Ответчик Общество "ДЛ-Транс" обжаловало решение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции нарушил принцип состязательности и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества "ДЛ-Транс" о назначении экспертизы по делу на предмет определения реальной суммы убытков, причиненных в результате ДТП. В связи с этим апеллянт считает, что судом вынесено незаконное решение при недоказанности размера убытков, и отмечает, что в п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено о необходимости полного возмещения убытков, в том числе с использование новых материалов. Однако при этом размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано, что существует иной более разумный или распространенный способ в обороте исправления таких повреждений подобного имущества. Апеллянт указывает. что на практике при ремонтных работах возможно использование не только новых деталей, но и деталей бывшего употребления, однако ввиду сложности и специфичности вопроса, оценка такого рода обстоятельств не возможна без привлечения лица, обладающего соответствующими познаниями. Заявитель жалобы ссылается на то, что поврежденное в результате ДТП транспортное средство имело существенный процент износа (на комплектующие изделия из пластмассы - 47,01%, остальные комплектующие изделия - 77%), потерпевший использовал указанное транспортное средство по назначению и более того в коммерческих целях, в связи с чем возмещение ущерба должно учитывать факт длительного пользования транспортным средством.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседание представитель Общества "ДЛ-Транс" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом "Росгосстрах" (страховщик) и ОАО "Лори" (страхователь) заключен договор от 06.11.2013 добровольного страхования транспортного средства "Мерседес-Бенц" государственный регистрационный знак N Р003ЕТ/96, что подтверждается полисом 4000 N 4067335 сроком действия с 06.11.2013 по 05.11.2014 по риску КАСКО (Ущерб + Хищение" (л.д. 15).

07.05.2014 в 08 час. 00 мин. в г.Перми, на ул. Васильева, 17 произошло ДТП с участием принадлежащего ОАО "Лори" вышеназванного транспортного средства под управлением водителя Султанова Н.А. и находящегося во владении ООО "ДЛ-Экспедирование" автомобиля "Мерседес-Бенц" государственный регистрационный знак N В185НВ/178 с полуприцепом "Кегель" государственный регистрационный знак N ВВ864578 под управлением водителя Немтинова В.В.

В результате ДТП автомобилю "Мерседес-Бенц" N Р003ЕТ/96 причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля "Мерседес-Бенц" N В185НВ/178 Немтинов В.В., что подтверждается справкой о ДТП от 07.05.2014 и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 26-28).

В момент ДТП 07.05.2014 автопоезд, состоящий из тягача "Мерседес-Бенц" N В185НВ/178 и полуприцепа "Кегель" N ВВ864578, находился во владении Общества "ДЛ-Транс" на основании договоров субаренды транспортного средства N 976 от 26.07.2012 и N 1940 от 18.10.2012 (л.д. 85). Автопоездом управлял работник Общества "ДЛ-Транс" Немтинов В.В. по поручению Общества "ДЛ-Транс", что подтверждается путевым листом N Пр00001598 от 06.05.2014.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля "Мерседес Бенц" N В185НВ/178 с полуприцепом "Кегель" N ВВ864578 была застрахована в Обществе "Группа Ренессанс Страхование" в соответствии со страховым полисом серии ССС N 0662229113.

В связи с этим ОАО "Лори" обратилось 07.07.2014 в Общество "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 14).

Согласно направлению N 0009482919 от 20.05.2014, акту осмотра транспортного средства от 22.05.2014 и окончательному заказ-наряду N ЕТА11043 от 04.07.2014 стоимость ремонта автомобиля "Мерседес-Бенц" N Р003ЕТ/96 составила 164.816,64 руб. (л.д. 29-34).

Ремонт названного транспортного средства произведен ООО "Зостмайер Автомобили", что подтверждается актом, и ОАО "Лори" произвело оплату стоимости ремонта в размере 164.816,64 руб. платежным поручением N 8556 от 16.07.2014 (л.д. 37-40).

Признав данное событие страховым случаем, Общество "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения ОАО "Лори" в размере 164.816,64 руб., что подтверждается актом N 0009482919-001 и платежным поручением N 982 от 04.08.2014 (л.д. 41-42).

Согласно акту проверки стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом амортизационного износа запасных частей составила 81.143,56 руб., превышение реального ущерба над стоимостью такого ремонта с учетом износа запчастей - 83.673,08 руб. (л.д. 43).

Ссылаясь на то, что к Обществу "Росгосстрах" в порядке суброгации перешло право требования страховой выплаты к Обществу "Группа Ренессанс Страхование" в размере 81.143,56 руб. (164.816,64- 83.673,08 = 81.143,56 руб.), а также право на возмещение убытков в виде недополученной разницы между реально понесенными расходами и суммой, потраченной на восстановительный ремонт поврежденного застрахованного имущества, с Общества "ДЛ-Транс" в размере 83.673,08 руб., Общество "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с представленными доказательствами и с действующим законодательством и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред подлежит возмещению по правилам статьи 15 Кодекса.

Согласно положениям статьи 15 названного Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 65 АПК РФ по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.

Факт причинения ущерба и его размер подтверждается имеющимся в деле справкой о ДТП от 07.05.2014, постановлением по делу об административном правонарушении, направлением N 0009482919 от 20.05.2014, актом осмотра транспортного средства от 22.05.2014, окончательным заказ-нарядом N ЕТА11043 от 04.07.2014, согласно которому стоимость ремонта составляет 164.816,64 руб. с учетом износа. При этом согласно акту проверки, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом амортизационного износа запасных частей составила 81.143,56 руб.

Данный акт сторонами не оспорен.

По условиям договора добровольного страхования установлена условная франшиза в размере 3000 евро. В соответствии с п.2.18 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденных Приказом ООО "Росгосстрах" от 21.01.2014 N 33хк и являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования, при установлении условной франшизы страховщик освобождается от возмещения убытков, если их размер не превышает размер франшизы, однако возмещает их полностью, в случае если размер убытков превышает размер франшизы. На момент обращения официальный курс евро составлял 47,1702 руб., следовательно, сумма франшизы составляла 141.510,60 руб. Поскольку сумма франшизы не превысила размер убытков, страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в полном объеме, то есть в размере 164.816, 64 руб.

Как было указано выше, ДТП произошло по вине водителя, гражданская ответственность которого была застрахована в Обществе "Группа Ренессанс Страхование" (полисы ОСАГО серии ССС N 0662229113 и N 0307077034).

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, то к нему в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право страхователя на возмещение причиненного ущерба, а Общество "Группа Ренессанс Страхование" возмещение ущерба не производило, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскание с названного ответчика заявленного истцом страхового возмещения в размере 81.143,56 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На момент ДТП его виновник Немтинов В.В., управлявший автомобилем "Мерседес-Бенц" N В185НВ/178 с полуприцепом "Кегель" N ВВ864578, являлся работником Общества "ДЛ-Транс", названные транспортные средства находились во владении и пользовании ответчика по договорам субаренды.

Как указано выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес-Бенц" N Р003ЕТ/96 составила 164.816,64 руб. и Общество "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения ОАО "Лори" платежным поручением N 982 от 04.08.2014 в размере 164.816,64 руб.

Заявитель апелляционной жалобы Общество "ДЛ-Транс"полагает, что требование истца о взыскании с него убытков без учета износа является неосновательным.

Однако данный довод является несостоятельным, поскольку, в отличие от Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

В рассматриваемом деле Общество "ДЛ-Транс", возражая против возмещения реальных расходов истца на восстановление поврежденного по его вине автомобиля, не доказал превышения установленной судом на основании заказ-наряда и акта проверки, стоимости ремонта над расходами, которые были объективно необходимы для восстановления транспортного средства.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство Общества "ДЛ-Транс" о назначении судебной экспертизы для определения необходимости понесенных расходов подлежит отклонению.

Так, частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, суд первой инстанции обоснованно указал на намерение ответчика затянуть судебный процесс, что следует из совокупности следующих обстоятельств: ходатайство о назначении экспертизы было заявлено только в третьем судебном заседании, ответчиком не указаны данные об эксперте, стоимости и времени проведения экспертизы, денежные средства за экспертизу не внесены на депозит суда, целесообразность и необходимость выполнения экспертизы ответчиком не раскрыты. Следует обратить внимание и на то обстоятельство, что апеллянт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции его прав отклонением ходатайства о назначении экспертизы, тем не менее, не заявляет такое ходатайство перед апелляционным судом.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения экспертизы, поскольку ответчиком допущено злоупотребление своими процессуальными правами, а из обстоятельств дела очевидно, что оно может быть рассмотрено и без обязательного проведения судебной экспертизы (ст. ст. 71, 82 АПК РФ).

На основании изложенного следует признать, что требование истца о взыскании с Общества "ДЛ-Транс" 83.673,08 руб. удовлетворено правомерно.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2015 года по делу N А60-18639/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.С.Нилогова О.Н.Чепурченко