Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 17АП-17554/15

г. Пермь

04 апреля 2016 г.

Дело N А60-52427/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца ООО "НВ-СПЕЦСТРОЙ": Платонова М.Э., доверенность от 18.01.2016, паспорт; Ремизов М.С., доверенность от 23.11.2015, паспорт,

от ответчика ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД": Кононенко Н.Г., доверенность от 01.08.2015 N 287-15, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2015 года,

принятое судьей Липиной И.В.,

по делу N А60-52427/2015

по иску ООО "НВ-СПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1118603013308, ИНН 8603185236)

к ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

по встречному иску ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД"

к ООО "НВ-СПЕЦСТРОЙ"

о взыскании пени, штрафа по договору строительного подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НВ-Спецстрой" (далее - истец, общество "НВ-Спецстрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ответчик, общество "Элемент-Трейд") о взыскании 4 079 385 руб. 38 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда от 01.10.2014 N 23.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2015 принято встречное исковое заявление общества "Элемент-Трейд" к обществу "НВ-Спецстрой" о взыскании 2 558 339 руб. 92 коп. пени, начисленной за нарушение срока выполнения работ за период с 02.02.2015 по 13.03.2015, 250 000 руб. штрафа за нарушение обязанности по предоставлению фотоотчета по договору строительного подряда от 01.10.2014 N 23.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015 первоначальный иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 46 397 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскан штраф в сумме 50 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 666 руб. 76 коп. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам (с учетом государственной пошлины) с общества "Элемент-Трейд" в пользу общества "НВ-Спецстрой" взысканы денежные средства в размере 4 028 718 руб. 62 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Элемент-Трейд" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки по встречному иску. Оспаривает вывод суда о наличии у руководителя проекта Загваздина Р.Е. полномочий на изменение существенных условий договора - продление срока выполнения работ. Указывает, что начальный период начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ подлежит исчислению с 31.12.2014. Отмечает, что чек-лист от 12.02.2015 не является актом приемки выполненных работ, а составлялся исключительно с целью проверки выполненных работ. Полагает, что направление подрядчиком формального уведомления о готовности объекта к приемке не может свидетельствовать о том, что работы действительно были выполнены в полном объеме.

Обществом "НВ-Спецстрой" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представители истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 30.03.2016 представителю ответчика отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (электронная переписка, приказ о прекращении трудового договора с работником от 18.02.2015 N ЭТ-00004876, должностная инструкция руководителя проектов строительства) на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции указанных документов по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пени по встречному иску), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого представителями истца не заявлено.

Как следует из материалов дела, между обществами "Элемент-Трейд" (заказчик) и "НВ-Спецстрой" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 01.10.2014 N 23 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства своим иждивением выполнить строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: ХМАО, г. Урай, ул. Ленина, д. 112, согласно утвержденным заказчиком сметной документации, технического задания, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ определена в сумме 6 395 849 руб. 80 коп. (п. 2.1 договора).

Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 3.1 договора, в соответствии с которым начало производства работ - 14.10.2014, окончание - 26.11.2014.

Пунктом 4.1.13 договора предусмотрена обязанность подрядчика по предоставлению заказчику фотоотчетов два раза в календарную неделю (понедельник и четверг) в целях отражения динамики производства работ. Отчет предоставляется руководителю проекта Загваздину Р.Е.

По условиям п. 8.3 договора за нарушение сроков выполнения и сдачи работ (начала, окончания, промежуточных сроков, предусмотренных календарным планом), подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1 % от общей суммы договора за каждый день просрочки. За нарушение сроков предоставления фотоотчетов, предусмотренных п. 4.1.13 договора, более чем на 24 часа, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 50 000 руб. за каждый случай непредставления фотоотчета.

Истцом в исковом заявлении указано, что им выполнены работы, предусмотренные договором, на сумму 6 031 547 руб. 33 коп.

В подтверждение данному обстоятельству истцом представлен двусторонний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.02.2015 N 1 с указанием периода выполнения работ с 01.10.2014 по 26.02.2015.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы путем перечисления аванса в сумме 1 952 161 руб. 95 коп.

Ссылаясь на то, что работы выполнены, однако ответчиком в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Неисполнение истцом обязательства по своевременному выполнению работ, нарушение обязанности по предоставлению фотоотчета послужили основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании пени и штрафа.

Удовлетворяя первоначальный иск, удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 330, 706, 711, 740 ГК РФ и исходил из того, что спорные работы истцом выполнены, ответчиком приняты, следовательно, подлежат оплате, доказательств оплаты принятых работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, задолженность ответчика составляет 4 079 385 руб. 38 коп.

Судом установлено, что работы выполнены истцом в установленный договором срок (с учетом его продления), следовательно, оснований для применения ответственности в виде взыскания пени не имеется. Истцом нарушен срок сдачи фотоотчета за 27.11.2014, соответственно, требование о взыскании штрафа в сумме 50 000 руб. заявлено ответчиком правомерно. Отчет за 22.01.2015 направлен истцом в установленный срок; принимая во внимание положения ст. 193 ГК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исполнение истцом обязанности по представлению фотоотчетов за 01.01.2015, 05.01.2015 и 08.01.2015 приходится на выходные дни, о взыскании штрафа за непредставление отчетов в последующие рабочие дни - 12.01.2015, 15.01.2015, 19.01.2015 ответчиком не заявлено, требование о взыскании штрафа ответчиком заявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения первоначального иска и в части взыскания штрафа по встречному исковому заявлению ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Довод ответчика о том, что начальный период начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ подлежит исчислению с 31.12.2014, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Из материалов дела следует, что письмом от 13.01.2015 N 285 (л.д. 31, т. 1) истец в связи с изменением ответчиком решения по устройству инвалидного пандуса магазина, учитывая трудоемкость данных работ, необходимость в демонтаже с места размещения пандуса существующей металлической рекламной конструкции, длительный срок доставки необходимых материалов, а также в связи с низкими температурами наружного воздуха в регионе, обратился с просьбой к ответчику согласовать увеличение срока выполнения работ до 01.02.2015. На указанном письме содержится виза ответчика "Выполнение работ и увеличение срока согласовано", которая подписана руководителем строительного проекта Загваздиным Р.Е. 14.01.2015.

Ссылка ответчика на отсутствие полномочий у данного лица на изменение существенных условий договора - продление срока выполнения работ, не принимается в связи со следующим.

В силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 59-61, т. 1) ответчиком указано на то, что сроки производства работ были продлены до 01.02.2015; во встречном исковом заявлении при исчислении суммы пени сам ответчик исходит из срока окончания работ по спорному договору - 01.02.2015 (л.д. 8-9, т. 2).

Исходя из содержания условий договора (п. 4.1.13), составленных ответчиком процессуальных документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что руководитель строительного проекта Загваздин Р.Е. является уполномоченным ответчиком лицом, в частности на продление срока выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Исходя из установленного срока окончания работ (01.02.2015), с учетом положения ст. 193 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выполнение работ должно быть завершено истцом не позднее 02.02.2015.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 26.02.2015 с указанием периода выполнения работ с 01.10.2014 по 26.02.2015, направлен заказчику письмом от 28.01.2015 исх. N 286 и принят с его стороны руководителем строительных проектов Загваздиным Р.Е. (л.д. 32, т. 1). Указанный документ содержит резолюцию представителя ответчика от 30.01.2015 о том, что приемка работ будет произведена после окончания всех работ на объекте, согласно указанию директора филиала Е. Просвирова, так как на данный момент не закончен монтаж холодильного оборудования, приемка объекта будет назначена на более поздний срок. Из материалов дела следует, что монтаж холодильного оборудования не входит в обязанности истца. Суд апелляционной инстанции, считает, что подобная мотивировка отказа от подписания акта формы КС-2 в указанную дату является неправомерной, поскольку ставит истца в зависимость от наступления обстоятельств, за которые он не несет ответственности.

Из пояснений ответчика следует, что акт формы КС-2 подписан ответчиком как заказчиком без замечаний 13.03.2015.

Согласно п. 6.1 договора сдача-приемка работ проводится сторонами в два этапа:

- предварительная проверка результата работ на предмет готовности к процедуре сдачи-приемки,

- сдача-приемка выполненных работ.

За три календарных дня до установленного договором срока сдачи-приемки выполненных работ подрядчик обязан письменно сообщить заказчику о готовности результат выполненных работ и в присутствии представителя заказчика провести осмотр выполненных работ на предмет их готовности к осуществлению процедуры приемки. К указанной дате подрядчик обязан обеспечить полное выполнение работ согласно договора и технического задания. По итогам указанного осмотра стороны в свободной форме составляют акт осмотра, в котором отражают готовность результата выполненных работ к приемке. Стороны особо оговаривают, что указанный акт не является актом сдачи-приемки работ по договору. В случае выявления в процессе осмотра замечаний к качеству и объему выполненных работ, стороны отражают указанные обстоятельства в акте осмотра, а сдача-приемка работ осуществляется только после устранения замечаний по качеству и выполнения работ в полном объеме (п. 6.2 договора).

Во исполнение данного пункта договора в материалы дела представлен акт проверки выполненных строительно-монтажных работ по спорному договору от 29.01.2015, подписанный ответчиком без замечаний (л.д. 42-54, т. 1).

Имеющийся в материалах дела акт фиксации выполнения строительно-монтажных работ от 12.02.2015 (л.д. 107, т. 2) не может являться доказательством некачественного выполнения работ, поскольку указанные в нем замечания по выполненным работам (требуется замена плитки ступеней главного входа с обрамлением уголком, выполнение этих работ возможно в теплый период), не являются существенными и не препятствуют приемке и оплате выполненных работ в соответствии со статьями 711, 753 ГК РФ, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, по утверждению истца, не оспоренному ответчиком, работы по устранению недостатков им не выполнялись.

Исходя из условий договора, касающихся особенностей приемки выполненных работ, учитывая, что акт проверки выполненных строительно-монтажных работ по спорному договору от 29.01.2015 содержит весь комплекс работ (как по объему, так и по качеству), которые отражены в акте формы КС-2 (иного ответчиком не доказано), принимая во внимание, что работы по устранению недостатков истцом не выполнялись, акт формы КС-2 подписан ответчиком без замечаний, ответчиком не оспорена фактическая приемка объекта по качественным и количественным показателям, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отказа в принятии выполненных истцом работ 30.01.2015, то есть в установленный договором, не имелось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина истца в том, что указанные работы приняты ответчиком лишь 13.03.2015, т.е. за пределами установленного договором срока, отсутствует, следовательно, оснований для применения ответственности, установленной п. 8.3 спорного договора за нарушение сроков выполнения работ, не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 21.12.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2015 года по делу N А60-52427/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина