Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 08АП-1128/16

город Омск

31 марта 2016 г.

Дело N А46-12107/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1128/2016) общества с ограниченной ответственностью "Мега Фуд" (далее - ООО "Мега Фуд", ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2015 по делу N А46-12107/2015 (судья Колмогорова А.Е.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Сладуница", ИНН 5504098386, ОГРН 1055507003661 (далее - ООО "ТК "Сладуница", истец)

к ООО "Мега Фуд" (ИНН 2723063863, ОГРН 1042700219088)

о взыскании 1 761 835 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Мега Фуд" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО "ТК "Сладуница" - Зенков С.И. по доверенности б\н от 01.07.2015 сроком действия по 31.12.2017 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Сладуница" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Фуд" о взыскании 1 761 835 руб. 16 коп., из которых 1 484 602 руб. 94 коп. - основной долг, 277 232 руб. 22 коп. - сумма пени.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2015 исковые требования ООО "ТК "Сладуница" удовлетворены в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, и что ответчиком не представлено доказательств оплаты товара на сумму 1 484 602 руб. 94 коп. в установленный Договором срок, поэтому исковые требования в указанном выше размере являются законными и обоснованными. Суд первой инстанции отметил, что факт поставки товара ООО "Мега Фуд" и наличие задолженности в указанном выше размере подтверждены материалами дела, в то время как доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют, и что отсутствие подписанных актов сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком не освобождает ответчика от обязанности оплатить поставленный ему товар.

Удовлетворяя требование о взыскании с ООО "Мега Фуд" пени, суд первой инстанции исходил из того, что условие о неустойке согласовано сторонами в договоре поставки, из того, что факт просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, а также из того, что расчет неустойки, предоставленный истцом, не противоречит законодательству и является верным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мега Фуд" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2015 отменить.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что текущая задолженность ответчика не соответствует размеру долга, заявленному истцом, и на то, что документы по поставкам у ООО "Мега Фуд" отсутствуют и истцом ответчику не представлялись, поэтому вывод о действительности поставок не подтвержден документально. Ответчик настаивает на том, что сторонами договора не составлялись акты сверки расчетов, и на том, что у ООО "Мега Фуд" отсутствуют счета-фактуры, необходимые для оплаты по договору, поэтому оснований для взыскания с ООО "Мега Фуд" указанной истцом суммы не имеется.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом суду апелляционной инстанции не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "ТК "Сладуница" выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Мега Фуд" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявило.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя подателя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО "ТК "Сладуница", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "ТК "Сладуница" (поставщик) и ООО "Мега Фуд" (покупатель) заключен договор поставки от 01.10.2013 N 05/13 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить кондитерские изделия (л.д.19-20).

Согласно пункту 1.1.1 Договора согласование наименования (ассортимента), количества, цены товара считается произведенным надлежащим образом при наличии любого из документов, а именно:

- товарной накладной, по которой покупатель получил товар;

- заявки покупателя;

- спецификации, либо дополнительного соглашения, подписанного обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора общая сумма Договора складывается из стоимости товара, поставленного покупателю в течение срока действия Договора, и включает в себя НДС.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что оплата производится покупателем в течение двадцати одного календарного дня с момента отгрузки товара покупателю.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что цена товара устанавливается в рублях за одну единицу товара и включает в себя расходы по сертификации, стоимость невозвратной мешкотары, погрузочные работы. Общая сумма Договора определяется исходя из фактически поставленного товара, согласно товарным накладным, и равна совокупной цене товара, поставленного в течение всего срока действия Договора, с учетом НДС.

За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до полной оплаты (пункт 4.1. Договора).

Как утверждает истец, ООО "ТК "Сладуница" принятые на себя обязательства по Договору исполнило надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 09.06.2015 N 15046 и от 23.06.2015 N 16101 о поставке ООО "Мега Фуд" товара на общую сумму 1 857 302 руб. 92 коп. (л.д.23-26, 36-40).

Ответчик, в свою очередь, как указывает истец, оплатил товар лишь частично, в связи, с чем у ООО "Мега Фуд" образовалась задолженность перед ООО "ТК "Сладуница" в сумме 1 484 602 руб. 94 коп.

Поскольку обязательства по оплате поставленного на основании договора поставки от 01.10.2013 N 05/13 товара ответчиком в установленные сроки добровольно не исполнены, ООО "ТК "Сладуница" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности и пени, начисленной на сумму задолженности.

19.12.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки от 01.10.2013 N 05/13, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1.3. договора поставки от 01.10.2013 N 05/13 общая сумма Договора складывается из стоимости товара, поставленного покупателю в течение срока действия Договора, и включает в себя НДС.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что оплата производится покупателем в течение двадцати одного календарного дня с момента отгрузки товара покупателю.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что цена товара устанавливается в рублях за одну единицу товара и включает в себя расходы по сертификации, стоимость невозвратной мешкотары, погрузочные работы. Общая сумма Договора определяется исходя из фактически поставленного товара, согласно товарным накладным, и равна совокупной цене товара, поставленного в течение всего срока действия Договора, с учетом НДС.

Факт поставки истцом ответчику товара по договору от 01.10.2013 N 05/13 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 09.06.2015 N 15046 и от 23.06.2015 N 16101, которые подписаны как со стороны ООО "ТК "Сладуница", так и со стороны ООО "Мега Фуд" без замечаний, с проставлением отметки в графе "груз получил" подписи, фамилии и инициалов представителя грузополучателя - ООО "Мега Фуд", а также реквизитов доверенности, на основании которой действует такой представитель, и с проставлением оттиска печати ООО "Мега Фуд" (л.д.23-26, 36-40).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности данных, указанных в товарных накладных от 09.06.2015 N 15046 и от 23.06.2015 N 16101, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по Договору, в связи с чем, у ответчика возникло встречное обязательство - оплатить поставленный товар в сроки и размерах, установленных Договором.

В то же время судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Мега Фуд" ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства и не оплатило поставленную ему продукцию в полном объеме, в связи с чем, у ООО "Мега Фуд" перед ООО "ТК "Сладуница" возникла задолженность в размере 1 484 602 руб. 94 коп.

Ответчиком доводов по существу относительно факта наличия заложенности, а также указанного истцом размера задолженности, с обоснованием иной суммы подлежащего взысканию долга в апелляционной жалобе не приведено.

При этом ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что текущая задолженность ООО "Мега Фуд" перед ООО "ТК "Сладуница" не соответствует заявленной истцом, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку материалы дела также не содержат банковских документов, которые свидетельствовали бы о полной или частичной (но в большем размере по сравнению указанным истцом) оплате поставленного ООО "ТК "Сладуница" в адрес ООО "Мега Фуд" товара.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что у ООО "Мега Фуд" отсутствуют документы по поставкам, поскольку они не были предоставлены истцом в распоряжение ответчика, в связи с чем, определить факт наличия задолженности не представляется возможным, также подлежат отклонению, поскольку имеющимися в материалах дела товарными накладными надлежащим образом подтверждается факт поставки товара и общая сумма поставки, при этом указанные накладные подписаны представителями обеих сторон Договора, что свидетельствует о принятии поставленного истцом ответчику товара без замечаний, в том числе относительно непредоставления поставщиком каких-либо документов на поставку.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены счета-фактуры на оплату поставленного товара, выставленные ответчику 09.06.2015 (с корректировкой от 10.08.2015), 23.06.2015 (л.д.27-29, 30-35, 41-43), поэтому довод подателя жалобы о невозможности оплаты товара в связи с отсутствием счетов на оплату также не находит своего подтверждения в материалах дела.

Ссылка ответчика на несоставление сторонами спора и отсутствие в материалах дела акта сверки расчетов по Договору, заявлявшаяся в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции и приведенная в апелляционной жалобе, также обоснованно отклонена судом первой инстанции, как не опровергающая вывод о наличии у ООО "Мега Фуд" указанной выше задолженности перед ООО "ТК "Сладуница" и о наличии у ответчика обязанности погасить имеющуюся задолженность, поскольку обозначенные обстоятельства (наличие задолженности по Договору и её размер) подлежат установлению на основании первичных бухгалтерских и платежных документов - товарных накладных, счетов-фактур, платежных поручений, а не на основании акта сверки расчета, как ошибочно полагает ООО "Мега Фуд", при этом перечисленные документы в полном объеме представлены истцом в материалы дела и позволяют достоверно установить имеющие существенное значение фактические обстоятельства спора.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен на основании имеющихся в материалах дела товарных накладных и платежных поручений, признан правильным, документально подтвержденных контррасчетов задолженности в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих заявленный ООО "ТК "Сладуница" размер имеющейся задолженности по оплате поставленного товара, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ООО "Мега Фуд" долга в размере 1 484 602 руб. 94 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.1 договора поставки от 01.10.2013 N 05/13 установлено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до полной оплаты

Таким образом, поскольку несвоевременная оплата ответчиком поставленного товара подтверждается материалами дела, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "ТК "Сладуница" о взыскании неустойки.

Арифметическая правильность предоставленного истцом расчета пени за просрочку оплаты товара ответчиком не опровергнута, соответствующий расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки и о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не заявлялось, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки, заявленное в настоящем случае, подлежит удовлетворению в полном размере, то есть в сумме 227 232 руб. 32 коп.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы представленного суду первой инстанции письменного отзыва, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, направлены лишь на переоценку обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы истца и ответчика и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ООО "Мега Фуд".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2015 по делу N А46-12107/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков