Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 13АП-5323/16

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2016 г.

Дело N А56-50407/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Матюшов Д.А. - доверенность от 31.12.2015 N 512-31-183

от ответчика (должника): 1) Трофимов К.В. - доверенность от 14.03.2016 2) Судакова О.С. - доверенность от 16.12.2015 N 01-60-1594/15-О-О

от Казначейства: Сидорович Е.Н. - доверенность от 12.01.2016 N 7200-16-06/111

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5323/2016) ПАО "Страховая компания ГАЙДЕ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу N А56-50407/2015 (судья Корн Н.Я.), принятое

по иску ПАО "Страховая компания ГАЙДЕ"

к Муниципальному образованию Санкт-Петербурга муниципальный округ Остров декабристов в лице Отдела по благоустройству Местной Администрации внутригородского муниципального округа Остров Декабристов, Администрация Василеостровского района Санкт-Петербург

о взыскании 127 229, 14 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания ГАЙДЕ" (адрес: Россия 191167, Санкт-Петербург, ул. Херсонская д. 39, лит. А,7-04; ОГРН: 1027809175459; далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию Санкт- Петербурга муниципальный округ Остров декабристов в лице Отдела по благоустройству Местной Администрации внутригородского муниципального округа Остров Декабристов ((адрес: Россия 199397, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей 35, корп.5; Россия 199178, Санкт-Петербург, Большой пр., В.О., дом 55; далее - ответчик) с требованием о взыскании 167 170 руб. 60 коп. - в возмещение ущерба, возникшего в связи с выплатой страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 28.01.2014 г.

Определением суда от 27.10.2015 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга.

В судебном заседании 15.12.2015 г. истец заявил отказ от требования к муниципальному образованию Санкт-Петербурга муниципальный округ Остров декабристов в лице Отдела по благоустройству Местной Администрации внутригородского муниципального округа Остров Декабристов и просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга.

Решением суда от 22.12.2015 принят отказ от требования к муниципальному образованию Санкт-Петербурга муниципальный округ Остров декабристов в лице Отдела по благоустройству Местной Администрации внутригородского муниципального округа Остров Декабристов. Производство по делу в отношении муниципального образования Санкт- Петербурга муниципальный округ Остров декабристов в лице Отдела по благоустройству Местной Администрации внутригородского муниципального округа Остров Декабристов прекращено. В привлечении к участию в деле в качестве соответчика Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга - отказано. В иске отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводом суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель муниципального образования возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.06.2013 между ПАО "Страховая компания ГАЙДЕ" (далее - истец, страховщик) и Мерзлихиным Андреем Николаевичем (далее - страхователь) путем вручения страховщиком страхователю полиса серии ТСВ N 108003 заключен договор страхования транспортного средства.

По условиям названного договора объектом страхования является автомобиль марки HONDA ACCORD (г. р. з. Т520КЕ98).

Срок действия договора страхования - с 16.06.2013 по 15.06.2014.

В период действия договора страхования, а именно 28.01.2014, указанный автомобиль получил механические повреждения.

Согласно справке, выданной начальником 60 Отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт- Петербурга, от 31.10.2013 по результатам расследования заявления страхователя о повреждении транспортного средства от 29.10,2013 установлено, что 29.10.2013 по адресу город Санкт-Петербург, улица Кораблестроителей, дом 39, около 1 корпуса причинены механические повреждения транспортному средству HONDA ACCORD (г. р. з, Т520КЕ98) в результате падения дерева под воздействием ветра.

В связи с наступлением страхового случая, истец во исполнение договора страхования перечислил ООО Форвард-Сервис-Инжиниринг", выполнявшему ремонт застрахованного автомобиля, 167170 рублей 60 копеек, составляющих стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением N 9247 от 09.06.2014.

Стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства с учетом физического износа автомобиля в соответствии с расчетом, выполненным ООО "Трио", составляет 127 229 рублей 14 копеек.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В качестве подтверждения обстоятельств повреждения автомобиля истец представил в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2013, справку, выданной начальником 60 Отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт- Петербурга, от 31.10.201, в которых, со слов потерпевшего, отражено, что 29.10.2013 по адресу город Санкт-Петербург, улица Кораблестроителей, дом 39, около 1 корпуса в результате самопроизвольного падения дерева из-за сильных порывов ветра автотранспортное средство HONDA ACCORD (г. р. з, Т520КЕ98) получила механические повреждения.

Вместе с тем, из материалов об административном правонарушении, и представленных сторонами документов не представляется возможным установить причину повреждения транспортного средства. Все представленные документы административного дела составлены со слов собственника транспортного средства, без осмотра места происшествия в день падения дерева, без участия свидетеля.

Таким образом, доказательств, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения дерева, которое росло на территории, ответственность за содержание которой, нес Ответчик 1 или Ответчик 2, истцом не представлено, вина соответчиков в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между их противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не доказаны.

При этом суд апелляционной инстанции полагает обоснованный довод апелляционной жалобы о неправомерно вывода о злоупотреблении правом.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Предоставив участвующим в деле лицам возможность пользоваться процессуальными правами, законодатель возложил на стороны процессуальные обязанности. В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести для них к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям.

Возможность заявлять ходатайства о замене ответчика и привлечении к участию в деле соответчика является правом суда и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Однако неправильный вывод суда первой инстанции не привел к неправильному решению

Оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется, в силу чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не могут быть приняты в качестве обстоятельств, влияющих на результаты рассмотрения спора, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы.

Доводы подателя жалобы о неправомерном отказе в исправлении опечатки отклоняются судом апелляционной инстанции.

При этом суд разъяснил ответчику, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не обязывает лицо, ведущее протокол судебного заседания, стенографировать выступления лиц, участвующих в деле, так как ведется аудиозапись судебного заседания, которая и является основным способом протоколирования, а письменный протокол - дополнительное средство фиксации; отсутствие в нем сведений, прямо не предусмотренных частью 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для принятия замечаний на протокол.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с соответчиков страхового возмещения в заявленной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу N А56-50407/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев