Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 01АП-1378/16

г. Владимир

04 апреля 2016 г.

Дело N А43-29469/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Химмашхолдинг" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 95723);

от ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 95747),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химмашхолдинг" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2016 по делу N А43-29469/2015, принятое судьей Паньшиной О.Е., в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Химмашхолдинг", г.Дзержинск Нижегородской области (ОГРН 1105249002220, ИНН 5249107456), к федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген", г.Москва (ОГРН 1037722027727, ИНН 772229238), о взыскании 59 088 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Химмашхолдинг" (далее - ООО "Химмашхолдинг") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" (далее - ФГУП НПОМИП "Микроген") о взыскании 59 088 руб. убытков.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы предъявлением требования о взыскании компенсации необоснованно понесенных расходов (командировочные расходы) в рамках договора N 1-1907 от 01.08.2013 в связи с ложным вызовом специалистов.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2016 по делу N А43-29469/2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Химмашхолдинг" отказано.

ООО "Химмашхолдинг", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что истцом не подтверждены условия наступления деликтной ответственности: противоправность действий и вина ответчика, а также размер причиненного вреда.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В отзыве от 14.03.2016 ФГУП НПОМИП "Микроген" указало, что с жалобой не согласно, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно материалам дела, 19.07.2013 ООО "Химмашхолдинг" (поставщик) и ФГУП "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" (покупатель) подписали договор N 1-1907 от (N 226/5-613 от 01.08.2013), в рамках которого 30.12.2013 поставщиком было поставлено покупателю оборудование, в том числе реактор объемом 300 л.

После получения оборудования от покупателя в адрес поставщика поступило претензионное письмо N 04/05-222/06/3909 от 15.10.2015 (л.д.12) о выявленных дефектах (потемнение внутренней нержавеющей поверхности реактора на границе раздела сред; появление ржавчины на барботере, а именно в отверстиях выхода воздуха и по ходу изгиба трубок; появление ржавчины в местах сварных швов; в месте крепления смотрового стекла обнаружены отделяющиеся крупные частицы темного цвета), и организации в связи с этим направления специалиста согласно пункту 7 договора для проверки на соответствие реактора требованиям, установленным договором (техническому заданию), паспорту качества поставленного оборудования и составления акта о выявленных недостатках, а также составления заключения на предмет возможности эксплуатации оборудования по назначению при выявленных недостатках.

19.10.2015 в ответ на данную претензию истцом письмом (N 186 от 19.10.2015) со ссылкой на сертификат (2007-0714-JOU-1001 от 14.07.2007), подтверждающий качество металла, были даны рекомендации по промывке реактора специальными растворами или использования других способов очистки. Впоследствии, 28.10.2015, в адрес в филиал ФГУП "НПО "Микроген" в г.Уфа были направлены 2 представителя для осмотра и принятия решения о гарантийном обслуживании.

По результатам осмотра реактора объемом 300 л был составлен акт визуального осмотра от 28.10.2015, в соответствии с которым "_. Ржавчина на металле и сварных швах отсутствует. Выявленные в результате внутреннего осмотра налет, грязь являются результатом ненадлежащей эксплуатации реактора и полностью удаляются при промывке без применения специального оборудования...".

Установив данным актом, что заявленные дефекты являются приобретенными дефектами в результате некорректного использования, истец посчитал вызов специалистов со стороны ответчика ложным, в связи с этим полагает, что его расходы в сумме командировочных расходов двух представителей (согласно калькуляции 59 088 руб.) должны быть отнесены на ответчика по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку в претензионном порядке (N 598 от 29.10.2015) ответчик данные затраты добровольно не возместил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт нарушения ответчиком обязательств по договору и причинения убытков, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Химмашхолдинг", суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом всех элементов деликта.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (часть 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Применительно к рассматриваемому спору стороны в пункте 6.2. договора установили, что при обнаружении несоответствия количества, комплектности или качества товара сопроводительным документам грузополучатель составляет акт с соблюдением порядка действий и в соответствии с другими требованиями Инструкций Госарбитража СССР о порядке приемки продукции производственно-технического назначения товаров народного потребления по количеству (N П-6 от 15.06.65) и качеству (N П-7 от 25.04.66 с последующими дополнениями и изменениями). Настоящие Инструкции применяются в части не противоречащей действующему законодательству РФ и условиям договора.

Пунктами 16-19 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия товара, в том числе качеству, установлена обязанность получателя товара вызвать для участия в составлении двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), а также обязанность иногороднего изготовителя (отправителя) сообщить будет ли направлен представитель для участия в проверке качества продукции.

Для участия в приемке продукции должны выделяться лица, компетентные (по роду работы, по образованию, по опыту трудовой деятельности) в вопросах определения качества и комплектности подлежащей приемке продукции (пункт 21 Инструкции П-7).

Таким образом, в силу положений договора и норм вышеназванной Инструкции П-7, в случае выявления ситуаций, связанных с проверкой качества товара, обеспечение явки представителя для составления двухстороннего акта является обязанностью стороны договора.

Как видно из письма от 15.10.2015 N 04/05-222/06/3909, ответчик, ссылаясь на раздел 7 (гарантийные обязательства) договора, указывал на необходимость направления специалистов для проверки на соответствие реактора требованиям, установленным договором (Техническому заданию).

В ответ на указанное письмо, истец (N 171 от 22.10.2015) сообщил об обеспечении явки представителя Агаркова Ивана Дмитриевича для осмотра реактора объемом 300 л.

Вместе с тем, при наличии доказательств прибытия представителя (представителей) со стороны истца в указанную дату, в материалах дела отсутствует двухсторонний акт осмотра реактора от 28.10.2015, подписанный уполномоченными представителями сторон.

Односторонние акты визуального осмотра реактора для проведения биохимических процессов общим объемом не менее 300 л, датированные 28.10.2015, представленные как со стороны истца, так и со стороны ответчика, содержат различные выводы о характере выявленных дефектов (повреждений), что не позволяет суду однозначно установить отсутствие между сторонами спора о качестве поставленного товара, а следовательно, установить обоснованность утверждения истца о ложном вывозе специалистов.

Кроме того, также не представляется возможным установить причинно-следственную связь между явкой двух представителей истца (Агаркова И.Н. и Ладыгиной О.А.) непосредственно для участия в составлении акта осмотра реактора от 28.10.2015, поскольку из представленных ответчиком доказательств, в опровержение доводов истца, в материалы дела также представлены документы, свидетельствующие об участии представителей истца, в судебном заседании 28.10.2015 в Арбитражном суде Республики Башкортостан в рамках дела N А04-0634/2015. В определении суда по указанному делу (Картотека Арбитражных Дел на сайте www.arbitr.ru) от 28.10.2015 имеется ссылка с указанием на обеспечение явки представителей (слушателей) со стороны ООО "Химмашхолдинг" Агаркова И.Н. и Ладыгиной О.А.

Принимая во внимание изложенные в мотивировочной части постановления обстоятельства, с учетом оценки имеющихся доказательств, арбитражный суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом совокупности условий для привлечения ФГУП НПОМИП "Микроген" к ответственности в виде возмещения убытков в предъявленной ко взысканию сумме.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2016 по делу N А43-29469/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химмашхолдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Насонова