Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 09АП-10630/16

г. Москва

04 апреля 2016 г.

Дело N А40-138026/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Научно-Исследовательский институт вакуумной техники им. С.А. Векшинского" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2016 по делу N А40-138026/15 по иску ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина" (ОГРН 1025006175644) к ОАО "Научно-Исследовательский институт вакуумной техники им. С.А. Векшинского" (ОГРН 1137746438312) о признании договора заключенным и взыскании 699 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Касаткина М.Ю. по доверенности от 14.01.2016;

от ответчика - Чернышева К.О. по доверенности от 25.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании заключенным договора возмездного оказания услуг, взыскании с ОАО "НИИВТ им. С.А. Векшинского" задолженности в размере 699 000 руб., а также судебных расходов в размере 16 980 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "НИИВТ им. С.А. Векшинского" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии к производству встречного искового заявления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом и Ответчиком 01.10.2010 заключен договор N 37/5-10 на производство работ по монтажу специализированного стенда для проведения пневматических и электрических испытаний.

Истцом получены письма (от 24.07.2012 N 37/1-44 и от 29.11.2012 N 37-1/1070) с просьбой обеспечить проживание прикомандированных для осуществления работ по названному договору сотрудников Ответчика.

Согласно материалам дела Ответчик частично произвел оплату за оказанные услуги, что подтверждается платежными поручениями и актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно разъяснению, данному в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Таким образом, между сторонами возникли фактические договорные отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ, что подтверждается актами, подписанными ответчиком и истцом, в соответствии с которыми истец оказал услуги в полном объеме, а ответчик принял услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из статьи 783 ГК РФ следует, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьями 779 - 782 ГК РФ не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего подлежат применению общие положения о подряде.

Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Судом первой инстанции установлен факт оказания истцом услуг на сумму 699 000 руб., которые приняты Ответчиком путем подписания актов от 31.10.2012 N 49, 02.11.2012 N 50, 07.11.2012 N 51, 15.11.2012 N 52, 21.11.2012 N 53, 23.11.2012 N 54, 30.11.2012 N 55, 06.12.2012 N 62, 25.03.2013 N 9,10,11,12,13,14,15,16,17,18. Оплата услуг по данным актам Ответчиком не была произведена.

Кроме того, задолженность Ответчика перед Истцом подтверждается письмом от 27.02.2015 N 03-1/137.

В целях получения оплаты за выполненные работы Истец направил в адрес Ответчика претензию N 97/13 от 30.03.2015, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга по оплате услуг суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования о взыскании с ОАО "НИИВТ им. С.А. Векшинского" задолженности в размере 699 000 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 2 994 250 руб. подлежало рассмотрению в рамках настоящего дела.

С учетом заявленного истцом по первоначальному иску предмета исковых требований апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия встречного искового заявления, поскольку заявляемые ОАО "НИИВТ им. С.А. Векшинского" требования не отвечают ни одному из признаков, указанных в ч.3 ст. 132 АПК РФ.

При этом первоначальный иск обосновывался истцом фактическим оказанием ответчику услуг по размещению его сотрудников в связи с необходимостью проживания на территории истца, в то время как встречный иск был связан, как указывает заявитель жалобы, с оказанием ОАО "НИИВТ им. С.А. Векшинского" первоначальному истцу услуг по хранению имущества.

Отказывая в принятии встречного искового заявления, суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание факт подачи встречного заявления спустя три месяца с начала рассмотрения спора.

При этом ОАО "НИИВТ им. С.А. Векшинского" не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2016 по делу N А40-138026/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук