Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 15АП-3303/16

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2016 г.

дело N А32-10562/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от Степаненко Виктора Васильевича: представитель Сарьян Н.П. по доверенности от 05.11.2015 г.

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агросистемы" Журавлева Д.С.: представитель Восканян Э.В. по доверенности от 10.03.2016 г.

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС по Краснодарского края: представитель Родионова Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степаненко Виктора Васильевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2016 по делу N А32-10562/2011 об отказе в признании недействительными торгов и применении последствий недействительности сделки по заявлению Степаненко Виктора Васильевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агросистемы" ИНН: 2310125194, ОГРН: 1072310007824 принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агросистемы" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Степаненко В.В. (далее также - заявитель) о признании недействительными торгов по реализации имущества должника и заключенного по итогам торгов договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 28.01.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Степаненко Виктор Васильевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агросистемы" Журавлева Д.С. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агросистемы" Журавлева Д.С. заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, мотивированное тем, что апелляционная жалоба подана по истечении срока на подачу апелляционной жалобы и в материалах дела отсутствует ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС России по Краснодарскому краю не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Представитель Степаненко Виктора Васильевича возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе, заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и представил указанное ходатайство в письменном виде.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы в целях обеспечения права на судебную защиту и учитывая незначительный пропуск срока (1 день).

Суд огласил, что от ООО "Ставбизнесгрупп" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Администрации муниципального образования Брюховецкий район через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Степаненко Виктора Васильевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агросистемы" Журавлева Д.С. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС России по Краснодарскому краю просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Агросистемы" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Круглова О.А.

Решением от 17.07.2012 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Журавлёв Д.С. (далее также -управляющий).

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом, в рамках реализации имущества должника организатор торгов (ООО "Ставбизнесгрупп") проводил торги посредством публичного предложения по реализации имущества должника.

В сообщении о проведении торгов N 38425 установлено, что торги проводятся в период с 14.09.2015 10:00 до 01.11.2015 16:00. На торги выставлено 9 лотов.

Протоколом определения участников от 02.11.2015 зафиксировано, что для участия в торгах по лоту N 1 поданы заявки от Степаненко Виктора Васильевича (цена предложения 21 029 367 рублей 70 копеек) и Шаркова Алексея Анатольевича (21 500 000 рублей). По итогам рассмотрения заявок Степаненко В.В. отказано в признании участником торгов.

Протоколом о результатах продажи имущества должника от 01.11.2015 РАД-71517 победителем торов по лоту N 1 признан Шарков Алексей Анатольевич, который подал заявку 01.11.2015 в 15:31:32.

Полагая, что торги проведены с нарушением требований закона (необоснованно отклонена заявка, нарушен срок проведения торгов), Степаненко В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве, подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы Закона о банкротстве.

На основании статьи 449 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 по делу N А12-21677/2010, по смыслу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3) требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Пункт 2 данной статьи в прежней (первоначальной) редакции, т.е. до внесения изменений Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ, предусматривал иное правило. В частности, устанавливалось, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Таким образом, истец должен доказать наличие у него законного интереса (заинтересованности) в оспаривании сделки, то есть нарушение сделкой его прав и интересов, которое может быть устранено в результате признания сделки недействительной.

Степаненко В.В. указывает на то, что для участия в торгах он подал заявку с ценой предложения 21 029 367 рублей 70 копеек, которая зарегистрирована 24.10.2015 в 23:01:32 и соответствовала цене периода снижения цены, но была необоснованно отклонена. Кроме того, сообщение о проведении торгов было опубликовано менее чем за тридцать дней до их проведения.

Судом установлено, что заявка Степаненко В.В. зарегистрирована 24.10.2015 г. в 23:01:32 с ценой предложения 21 029 367,70. Цена соответствует установленному периоду. Задаток оплачен 23.10.2015 г., что подтверждается платежным поручением, а именно в назначении платежа указано задаток за участие в торгах ООО "Агросистемы" за Степаненко Виктора Васильевича по договору поручения N 7 от 20.10.2015 г. задаток перечислен в размере 1237021,63 (5% от начальной цены).

По мнению Степаненко В.В., его заявка подана и зарегистрирована в периоде с 19.10.2015 г. по 25.10.2015 г. с соответствующей ценой, и данный участник должен был быть признан победителем торгов.

Из материалов дела следует, что Степаненко Виктору Васильевичу было отказано в признании участником торгов и в допуске к дальнейшему участию в торгах со следующей формулировкой - неоплата "Заявителем" - Степаненко В.В. задатка.

В соответствии с п.12 ст. 110 ФЗ Закона о банкротстве, решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

поступление задатка на счет, указанный в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Судом установлено, что заявка N 65863-ИД на участие в торгах в электронной форме по продаже имущества должника ООО "Агросистемы" была подана Степаненко В.В. (владелец сертификата подписи Степаненко Виктор Васильевич) в которой указано: настоящим подтверждаю, что принимаю обязательство соблюдать требования, указанные в сообщении о проведении открытых торгов, а также подтверждаю, что ознакомился с состоянием имущества, подлежащего реализации на торгах, и документацией к нему. Претензий по качеству, состоянию объекта продажи и к документации не имею.

Подписан договор о задатке (24.10.2015 22:58:29, владелец сертификата подписи Степаненко В.В.) в котором в пункте 1.1. указано, что в соответствии с условиями настоящего Договора Заявитель для участия в торгах по продаже имущества "Предприятия", перечисляет денежные средства в размере 5% от начальной цены имущества (лота) (далее - "задаток"), а Предприятие принимает задаток на расчетный счет "Предприятия".

Вместе с тем денежные средства, поступившие на счет должника в качестве задатков, были перечислены от ООО "НТК" и Шаркова А.А.

Фактически Степаненко В.В. в качестве доказательств перечисления задатка представил платежное поручение от 23.10.2015 N 159 о перечислении 1 237 021 рубля 63 копеек от ООО "НТК" должнику с указанием в назначении платежа "задаток за участие в торгах ООО "Агросистемы" за Степаненко Виктора Васильевича по договору поручения от 20.10.2015 N 7".

Организатор торгов, управляющий и победитель торгов Шарков А.А. полагают, что поскольку задаток поступил не от Степаненко В.В., а от третьего лица, заявка отклонена правомерно.

Из анализа действующего законодательства следует, что четкое правовое регулирование о допустимости уплаты задатка за участие в торгах третьим лицом отсутствует.

На уровне окружных судов указанный вопрос определен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа в постановлении от 16.11.2015 по делу N А36-6502/2012.

Так в соответствии с правовой позицией Арбитражного суда Центрального округа законом не запрещено внесение третьим лицом задатка за участника торгов, если в положении о порядке проведения торгов и объявлении не указано на необходимость внесения задатка непосредственно (лично) претендентом на участие в торгах и не установлен прямой запрет на уплату задатка третьим лицом. При этом в платежном документе, в случае оплаты задатка третьим лицом за участника торгов, должно быть однозначно указано: лицо, за которое вносится плата, размер суммы, сведения о том, за что вносится платеж (задаток для участие в торгах, лот, расчетный счет) и т.д., позволяющие однозначно идентифицировать платеж как задаток в момент его поступления организатору торгов.

Из сообщения о проведении торгов следует, что заявитель должен обеспечить поступление задатка в размере 5% от начальной цены продажи имущества (лота) до момента представления заявки.

Пункт 2.4 положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге ООО "СБ Инвест", определял, что задаток должен быть внесен заявителем в срок, обеспечивающий его поступление на счет, указанный в информационном сообщении о проведении торгов, до даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах.

На момент определения участников торгов, у организатора торгов отсутствовали документы, подтверждающие оплату задатка Степаненко В.В.

Степаненко В.В. от своего имени (как заявителя в торгах) денежные средства не перечислял. Ни в заявке, ни в договоре о задатке не было указано об оплате задатка третьим лицом.

Таким образом, поскольку представленное платежное поручение от 23.10.2015 N 159 не позволяло однозначно установить за участие в торгах по какому лоту (лотам) ООО "НТК" внесло за Степаненко В.В. задаток, организатор торгов обоснованно отклонил заявку Степаненко В.В.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение сроков рассмотрения заявок (ст.139 ФЗ-127), победителем признан участник, который подал заявку секунду в секунду с опубликованием протокола, а именно 01.11.2015 г. в 15:31:32. Более того, протокол определения участников сформирован 02.11.2015 г. то есть после итогового протокола с результатами торгов.

Указанные доводы не принимаются судом, в виду следующего.

Как следует из материалов дела, дата проведения торгов: 14.09.2015 10:00 - 01.11.2015 16:00; время окончания торгов 01.11.2015 г. в 16:00; протокол об определении участников торгов был подготовлен 02.11.2015 в 14:21:39; протокол о результатах проведения торгов был подготовлен 02.11.2015 в 14:25:21.

Как описано в п. "о" сообщения о проведении торгов N 38425: "о) Дата, время и место подведения результатов открытых торгов: В течение 2 дней после окончания срока приема заявок" (листы 29-32 дела N А32-10562/2011-8/249Б-96С).

Кроме того, судебной коллегией не принимаются доводы заявителя со ссылкой на то, что в период с 14.09.2015 по 01.11.2015 г в ходе публичного предложения вместо 7-ми последовательных шагов снижения цены фактически произведен один шаг понижения цены с 24 740 432,60 рублей до 20 287 154,72 рублей, как документально не подтвержденные. При этом указанные доводы в суде первой инстанции не заявлялись.

Из материалов дела следует, что организатором торгов - обществом с ограниченной ответственностью "СтавБизнесГрупп" опубликовано сообщение в официальном издании 05.09.2015 г. и в ЕФРСБ 12.09.2015 г. и на сайте торгующей организации (http://bankruptcy.lot-online.ru), в котором указан период снижения предложения цены реализации имущества должника.

Организатором торгов ООО "СтавБизнесГрупп" был определен порядок и критерии определения победителя, а именно: победителем торгов признается участник, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. В случае если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество." (что подтверждается скриншотом с процедуры торгов РАД-71517).

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя со ссылкой на то, что сообщение о проведении оспариваемых торгов опубликовано с нарушением действующего законодательства, а именно: дата публикации в официальном издании 05.09.2015 г.; дата публикации в ЕФРСБ 12.09.2015 г.; начало торгов 14.09.2015 г.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов. При этом, конкретный срок, в течение которого конкурсный управляющий должен опубликовать сообщение о проведении торгов, Законом о банкротстве не предусмотрен.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2014 г. по делу N А63-6990/2013, определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N ВАС-7402/14 от 17.06.2014 г. г. Москва.

В соответствии с п.2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Таким образом, информация о проведении торгов должна быть опубликована до 30 дней до даты начала приема заявок, что и было исполнено организатором торгов.

При этом Закон о банкротстве в процедуре конкурсного производства не устанавливает 30-дневного срока для размещения сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения, поскольку такая продажа после дважды не состоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства. Продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2014 по делу N А63-6990/2013).

С учетом изложенного, доводы заявителя о нарушении установленного тридцатидневного срока суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованные.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что признание торгов недействительными не приведет к восстановлению прав Степаненко В.В., поскольку повлечет в силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность заключенного по итогам торгов договора. Данное обстоятельство повлечет нарушение прав конкурсных кредиторов должника на получение максимально возможного удовлетворения своих требований. Фактически цена, предложенная Шарковым А.А., выше, чем цена, предложенная Степаненко В.В., соответственно имущественные интересы кредиторов должника не нарушены (конкурсные кредиторы, залоговый кредитор не обращались в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании торгов недействительными).

Доводы Степаненко В.В. о том, что он был готов предложить цену в 2 600 000 рублей правомерно не принято судом, поскольку Степаненко В.В. в оспариваемых торгах действовал не в своем интересе, а в интересе поручителя ООО "НТК" на основании договора от 20.10.2015 N 7, ООО "НТК" не заявляло ходатайств о допуске к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица. Из пояснений управляющего, которые подтверждаются данными отчета об использовании денежных средств, выручка от реализации предмета залога распределена между кредиторами.

Установив фактические обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что доказательства нарушения порядка проведения торгов материалами дела не подтверждаются, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения требования Степаненко В.В. отсутствуют.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют содержание заявления Степаненко В.В. об оспаривании торгов, каких-либо новых обстоятельств или неисследованных судом первой инстанции доказательств заявитель жалобы не приводит. Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом оценки суда первой инстанции, который в результате правильного применения норм материального права обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2016 по делу N А32-10562/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов