Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 17АП-1740/16

г. Пермь

04 апреля 2016 г.

Дело N А50-18996/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В,,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ТехстройАвтоЭкспресс" (ОГРН 1065904120721, ИНН 5904148144) - Никулина И.В,, доверенность от 05.08.2015,

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292) - Кочкина Е.В., доверенность от 25.01.2016, Трутнева Е.А., доверенность от 12.01.2016,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 декабря 2015; 30 декабря 2015 года

по делу N А50-18996/2015

принятое судьей В.В. Самаркиным

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехстройАвтоЭкспресс"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми

о признании недействительным нен6ормативного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехстройАвтоЭкспресс" (далее - заявитель, Общество, общество "ТехстройАвтоЭкспресс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 25.05.2015 N 06-40/06873 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что материалами дела подтверждено, что директор заявителя Бабушкин М.Н. создал формальный документооборот, направленный на возмещение НДС; произведена формальная перерегистрация транспортных средств, создана круговая схема по перечислению и возврату денежных средств, в итоге организации, их перечислившей - ООО "СТА", денежные средства, были возвращены; ООО "Грузовые перевозки" обладают признаками "анонимной" структуры: отсутствуют основные средств, производственные активы, складские помещения, транспортные средства; организации осуществляют деятельность по одному адресу; лица являются аффилированными, имеют одного главного бухгалтера; договоры аренды заключены формально; директора ООО "Орбита", ООО "Авангард", ООО "Контур" являются номинальными.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества, по результатам которой составлен акт проверки от 01.12.2014 N 06-40/16477, и вынесено решение от 25.05.2015 N 06-40/06873 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу, в частности доначислен НДС в сумме 7 150 893 руб., начислены пени в сумме 941 951,38 руб., применен штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса (с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств - статьи 112, 114 НК РФ) в сумме 715 089,30 руб. (том 2 л.д.2-75).

Основанием для доначисления заявителю НДС, начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговых санкций за неуплату НДС, явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС за 2 квартал 2012 года по сделкам с обществом "Грузовые перевозки", поскольку представленные документы, оформляющие договорные отношения, являются недостоверными, документооборот между субъектами договорных отношений формальным и указанные сделки направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 25.05.2015, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 07.08.2015 N 18-18/366 жалоба Общества на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения (том 1 л.д.32-41).

Считая решение налогового органа незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что налоговым органом не представлено достаточной совокупности доказательств, неопровержимо свидетельствующих о направленности действий заявителя и иных субъектов договорных отношений на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС (часть 1 статьи 65, часть 3 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что материалами дела подтверждено, что директор заявителя Бабушкин М.Н. создал формальный документооборот, направленный на возмещение НДС; произведена формальная перерегистрация транспортных средств, создана круговая схема по перечислению и возврату денежных средств, в итоге организации, их перечислившей - ООО "СТА", денежные средства, были возвращены; ООО "Грузовые перевозки" обладают признаками "анонимной" структуры: отсутствуют основные средств, производственные активы, складские помещения, транспортные средства; организации осуществляют деятельность по одному адресу; лица являются аффилированными, имеют одного главного бухгалтера; договоры аренды заключены формально; директора ООО "Орбита", ООО "Авангард", ООО "Контур" являются номинальными.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07 надзорная инстанция окончательно сформулировала императивное правило о недопустимости различной правовой оценки доказательств при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС. В названном Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что использование права на налоговые вычеты, равно как и права уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, поставлено в зависимость от подтверждения налогоплательщиком факта совершения реальной хозяйственной операции по реализации товаров (работ, услуг).

В Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что ООО "ТехстройАвтоЭкспресс" в подтверждении права на вычет по НДС представило в инспекцию договоры купли-продажи с ООО "Грузовые перевозки" на приобретение грузовых автомобилей и полуприцепов от 14.03.2012, счета-фактуры N N 4,5,6 от 14.03.2012, платежные поручения, книгу покупок, в которую включены указанные счета-фактуры, выставленные ООО "Грузовые перевозки".

Заявитель оприходовал приобретенный товар (транспортные средства), произвел его оплату путем безналичных перечислений, приобретенный товар использовался в облагаемой НДС деятельности.

Приобретенные заявителем транспортные средства и полуприцепы поставлены на учет (зарегистрированы) в органе ГИБДД, заявителем как собственником транспортных средств уплачивался транспортный налог.

Приобретенный заявителем как налогоплательщиком товар предназначен и использовался в деятельности, облагаемой НДС (сдавался в аренду, частично реализован).

Замечаний к счетам-фактурам со стороны инспекции отсутствуют, экспертиза подписи должностных лиц не проводилась.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что все предъявляемые действующим законодательством требования к налогоплательщику выполнены, все условия для возникновения права на налоговый вычет соблюдены.

Инспекцией не опровергнута реальность сделок общества "ТехстройАвтоЭкспресс" с обществом "Грузовые перевозки", наличие объекта сделок и исполнения сторонами сделок договорных обязательств.

Доказательств того, что для целей налогообложения заявитель как налогоплательщик в налоговом учете отразил операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, налоговый орган не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточной совокупности доказательств, неопровержимо свидетельствующих о направленности действий заявителя и иных субъектов договорных отношений на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС (часть 1 статьи 65, часть 3 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтверждено, что директор заявителя Бабушкин М.Н. создал формальный документооборот, направленный на возмещения НДС; произведена формальная перерегистрация транспортных средств, создана круговая схема по перечислению и возврату денежных средств, в итоге организации, их перечислившей - ООО "СТА", денежные средства, были возвращены, не могут быть приняты в связи со следующим.

Денежные средства, полученные по договорам займа, являются собственностью налогоплательщика, поэтому оплата транспортных средств произведена собственными денежными средствами.

Общество отразило в бухгалтерском учете полученные заемные средства и производит их возврат. Так, согласно карточке счета 67 "Долгосрочные займы" за период с января 2012 г. по сентябрь 2014 г Общество фактически погасило займы, полученные от ООО "СпецТрансАвто", в общей сумме 19 620 000 руб., указанные денежные средства уплачиваются за счет фактически осуществляемой обществом деятельности (сдача недвижимого и движимого имущества в аренду), что свидетельствует об отсутствии фиктивности сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Грузовые перевозки" обладают признаками "анонимной" структуры: отсутствуют основные средств, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, отклоняется, поскольку Общество "Грузовые перевозки" подтвердило взаимоотношения с обществом "ТехстройАвтоЭкспресс" и продажу в его адрес грузовых транспортных средств и полуприцепов, доказательств того, что счета-фактуры, выставленные в адрес заявителя, не отражены обществом "Грузовые перевозки" в книге продаж Инспекцией не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что организации осуществляют деятельность по одному адресу; лица являются аффилированными, имеют одного главного бухгалтера, отклоняется, поскольку не являются самостоятельными основаниями для отказа в получении налоговой выгоды. В каждом конкретном случае необходимо доказать, что взаимозависимость, взаимосвязанность привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета, чего Инспекцией в данном случае сделано не было.

Обществом в материалы дела представлена справка Пермской торгово-промышленной палаты от 12.07.2013, подтверждающая соответствие стоимости приобретенных заявителем транспортных средств критерию рыночных цен.

Кроме того, нахождение организаций по одному адресу не подтверждено материалами дела. У Общества по указанному адресу в проверяемом периоде находилась только бухгалтер Попова Т.В. Так, бухгалтер Попова Т.В. в протоколе допроса N 1 от 24.12.2012 г. пояснила, что в ООО "ТехстройАвтоЭкспресс" работает главным бухгалтером по совместительству с мая 2011 года (вопрос N 1). Также она работает главным бухгалтером и в других организациях, например, в ООО "Автотех", ООО "ЕТК", ООО "Терра", ООО "Транском", в ООО "Ритекс-Пермь" с 01.03.2006 по 31.05.2012 (вопрос N 3). По указанному адресу она находилась в связи с работой в другой организации. Нахождение по указанному адресу исполнительных органов (директоров) и офисов всех перечисленных в акте юридических лиц налоговым органом не установлено и не доказано. В материалы дела Обществом были представлены Договор субаренды офиса ООО "ТехстройАвтоЭкспресс" от 01.10.2011 г., Акт приема-передачи помещения от 01.10.2011 г., Доп.соглашение N 1 от 20.10.2012 г., Акты сдачи-приемки услуг субаренды офиса за 2012 год, Платежные поручения и счета на оплату услуг субаренды офиса. Из указанных документов следует, что Общество в проверяемом периоде арендовало офис по адресу: г. Пермь, ул. Космонавта Леонова, 63АА, в котором фактически находился его директор Бабушкин М.Н., и несло расходы по оплате аренды офиса (за 2012 год аренда офиса оплачена Обществом в полном объеме).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры аренды налогоплательщиком были заключены формально, отклоняется. Из материалов дела следует, что из 42 автомобилей, приобретенных Обществом у ООО "Грузовые перевозки", во 2 квартале 2012 года были сданы в аренду 37 транспортных средств, в том числе: ООО "Махаон" - 17 ТС, ООО "Авангард" - 5 ТС, ООО "Орбита" - 10 ТС, ООО "Контур" - 5 ТС. При этом договоры аренды исполнялись, арендаторы в полном объеме произвели оплату услуг аренды транспортных средств.

При указанных обстоятельствах довод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды материалами не подтвержден.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2015 года по делу N А50-18996/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова