Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 13АП-2904/16

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2016 г.

Дело N А56-64961/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Приезжева Н.И. - доверенность от 10.08.2015 N 6

от ответчика (должника): Стругач Б.Я. - доверенность от 01.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2904/2016) ООО "АРГО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2015 по делу N А56-64961/2015(судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "АРГО"

к ООО "ПРОДПРОМ"

о взыскании предварительной оплаты по договору от 27.03.2013 N 2 в размере 103 896 412, 75 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРГО" (адрес: 196240, Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 76, корп. 3, литер А, офис 8-Н, ИНН 7825426829; далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОДПРОМ" (адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Блохина, д. 20/7, литер А, пом. 2Н, ИНН 7813552875, ОГРН 1129847033535; далее - ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору от 27.03.2013 N 2 в размере 103 896 412, 75 руб.

Решением суда от 13.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о проведении экспертизы давности документа. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Положениями части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос назначения экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе назначить экспертизу и рассмотреть ее результаты как дополнительное доказательство.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что дата подписания товарных накладных N 9 от 09.01.2014, N 1379 от 12.12.2015 не соответствует фактической дате его подписания, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не опровергает факта выполнения истцом поставки, ее объема и стоимости, являющихся предметом рассмотрения по данному делу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.03.2013 между сторонами был заключен договор поставки N 2, согласно условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя соответствующий товар (молочная продукция: сыр в ассмортименте), а покупатель - принять и оплатить товар.

ООО "Арго", как покупателем по договору поставки N 2 от 27.03.2013 была произведена предварительная оплата за поставку товара в сумме 494 662 949 рублей. По мнению истца, товар был поставлен на сумму 390 766 536 рублей 27 копеек, в остальной части на сумму 103 896 412 рублей обязательства по поставке не исполнены.

Полагая, что товар поставлен в размере меньшем, что произведена предварительная оплата, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Ответчиком произведена поставка в полном объеме, товар в соответствии с товарными накладными, в полном объеме и без замечаний передан покупателю, истцу по делу, что подтверждается накладными.

Так, в соответствии с товарно-транспортными накладными, подписанными руководителем и представителем истца, в адрес ООО "Арго" было поставлено и принято покупателем товара на сумму 486 802 949, 02 руб.

Сумма 7 860 000 руб. была возвращена ответчиком в адрес истца платежным поручением N 37 от20.03.2014, как ошибочно зачисленная по платежному поручению N 14604 от 14.03.2014 года.

Общая сумма оплаты, перечисленная истцом, ООО "Арго" в размере 494 662 949, 02 руб., указанная в исковом заявлении, полностью соответствует сумме поставки и возвращенному платежу, которые составляют в общей сумме 494 662 949, 02 руб.

Факт поставки товара полностью подтверждается конклюдентными действиями сторон.

Ссылка подателя жалобы на подписание товарных накладных от имени ответчика неуполномоченными лицами отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 57) разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Информационного письма N 57 указано, что пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Согласно пункту 5 Информационного письма N 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке). При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Довод ответчика о том, что товарные накладные, подписаны неуполномоченными лицами, несостоятелен, поскольку на представленных накладных имеется печать организации ответчика, о выбытии которой заявлено ответчиком не было.

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции истцом была произведена оплата товара поставленного по товарным накладным N 9 от 09.01.2014 и N 1379 от 12.12.2013. С учетом положений пункта 4.3. договора поставки N 2, заключенного сторонами, это свидетельствует об одобрении действий по подписанию названных товарных накладных.

Из анализа взаимоотношений по данным накладным следует, что 12.12.2013 года произведена отгрузка товара на 7 366 415,28 рублей. Оплата по данной накладной по данному договору поступила в срок 16 и 23 декабря 2013 года. По накладной N 9 от 9.01.2014 года было отгружено товара на 5 903 827,15, оплата произведена в период января 2014 года.

На всех накладных стоит подпись руководителя ООО "Арго" Егорова В.В. и печать покупателя.

В силу п.4.3., 4.4. договора поставки N 2 предполагалась как предварительная оплата за поставленный товар, так и частичная предварительная оплата. Исходя из взаимоотношений сторон, поставка товара всегда сопровождалась последующей оплатой поставленного товара со стороны ООО "Арго".

В конечном итоге сальдо финансовых взаимоотношений сторон является равным. За период взаимоотношений, сальдо составило 494 662 949,02 копейки.

Отклоняя довод ответчика о неправомерно отклонении судом первой инстанции ходатайства о фальсификации и экспертизе, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Факт поставки товара в полном объеме полученной оплаты подтверждается отсутствием претензий со стороны истца, покупателя по договору по конкретным накладным накладных N 9 от 9.01.2014 года и N 1379 от 12.12.2013 года.

Последняя оплата по договору была произведена 13.05.2014 года.

Истец не требовал устранить, якобы имевшуюся недопоставку товаров.

В силу ст.511 Гражданского кодекса РФ, поставщик, допустивший недопоставку товара, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки. Эта обязанность предусматривает полномочия покупателя заявить о такой недопоставке и требовать ее восполнения в следующем периоде.

В силу ч. 1 ст.520 Кодекса, покупатель при недопоставке товара, вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Никаких подобных действий покупателем не было совершено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление о фальсификации как необоснованное

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2015 по делу N А56-64961/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев