Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 13АП-3794/16

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2016 г.

Дело N А56-70648/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.

при участии:

от истца: Буканов Д.Н., доверенность от 01.07.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3794/2016) ООО "ТЗБ "Балтийская"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 по делу N А56-70648/2015 (судья Боровлева Д.Ю.), принятое

по иску ООО "ТД Молочный мир"

к ООО "ТЗБ "Балтийская"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Молочный мир" (далее - ООО "ТД Молочный мир", истец) (ОГРН 1117847206872, ИНН 7810828660) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЗБ "Балтийская" (далее - ООО "ТЗБ "Балтийская", ответчик) (ОГРН 1147847118220, ИНН 7839494032) о взыскании задолженности в сумме 866 536,35 руб. по договору от 07.04.2015 N 432/04-15 и пени в размере 199 492,95 руб. по пункту 8.2 Договора.

Решением суда от 08.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ТЗБ "Балтийская" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 08.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки от 07.04.2015 N 432/04-15 (далее - Договор), согласно условиям которого, поставщик (истец) обязуется поставлять покупателю (ответчик), а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, определенных Договором.

По пункту 7.3 Договора покупатель обязан произвести оплату в течение 14 календарных дней с момента поставки товара.

Истец поставил в адрес ответчика товар в соответствии с договором.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 866 536,35 руб.

18.06.2015 истец направил в адрес ответчика претензию N 61 с требованием уплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил ее без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Согласно акту сверки взаимных расчетов N 25 от 27.08.2015, подписанному обеими сторонами, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 866 536,35 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что задолженность составляет 838 936,35 руб.

Апелляционная инстанция не может принять данную позицию ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В приложенном к апелляционной жалобе ответчика акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 30.11.2015 отражена корректировка долга, произведенная 06.10.2015 на сумму 27 600 руб.

Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих фактическое проведение данной корректировки, ее обоснование и причины, ответчиком не представлено. Представитель истца в судебном заседании отрицал уменьшение задолженности ответчика на сумму 27 600 руб.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленный ответчиком акт сверки в отсутствие первичных документов не подтверждает уменьшение задолженности на 27600 руб.

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Согласно пункту 8.2 Договора, в случае задержки оплаты покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,2 % от всей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки (пени) составляет 199 492,95 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер неустойки соразмерен нарушению обязательства и его последствиям.

Довод ответчика о неизвещении его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Определением от 05.10.2015 исковое заявление ООО "ТД Молочный мир" принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 02.12.2015 на 10 час. 40 мин., судебное заседание назначено на 02.12.2015 на 10 час. 40 мин.

Определение суда от 05.10.2015 направлено ООО "ТЗБ "Балтийская" по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 21): 190005, г.Санкт-Петербург, шоссе Митрофаньевское д.2, корп.9, лит. В, пом. 5Н. Данный адрес указан ответчиком также и в апелляционной жалобе.

Направленная ответчику копия определения от 05.10.2015 возвращена в адрес суда органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения (л.д. 83).

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, либо копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что текст определения суда от 05.10.2015 опубликован в установленном порядке в Картотеке арбитражных дел 06.10.2015.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 по делу N А56-70648/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева