Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 13АП-688/16

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2016 г.

Дело N А56-40522/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюниным Н.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель Кузнецов М.В. (доверенность от 05.08.2015),

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-688/2016) ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 по делу N А56-40522/2015 (судья Балакир М.В.) о взыскании судебного штрафа, принятое при рассмотрении

заявления Комитета по природным ресурсам Ленинградской области

к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

3-и лица: 1) Территориальное управление Росимущества в Ленинградской области, 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, 3) Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу, 4) ООО "Манта"

о признании,

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее - Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее- ФГБУ "ФКП Росреестра", Кадастровая палата, учреждение) о признании незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 47:28:0126003:03 с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения; о признании незаконным решение о постановке на кадастровый учет указанного земельного участка; об обязании снять с кадастрового учета указанный земельный участок.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 с ФГБУ "ФКП Росреестра" в доход федерального бюджета взыскано 30 000 руб. судебного штрафа.

ФГБУ "ФКП Росреестра" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить. Податель жалобы полагал, что наложение судебного штрафа на учреждение необоснованно, поскольку определение суда от 14.10.2015 в части представления сведений о местонахождении ООО "Манта" и обеспечения явки в судебное заседание ФГБУ "ФКП Росреестра" исполнено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить. Заявитель и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц.

При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, арбитражный суд руководствуется нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, назначая предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 02 сентября 2015 года, арбитражный суд определением от 19.06.2015 обязал ответчика представить отзыв на исковое заявление в письменном виде; сведения о регистрации ООО "Манта" с целью извещения о времени и месте рассмотрения дела (заблаговременно в суд и в адрес истца). Также суд первой инстанции предложил участвующим в деле лицам обеспечить представление указанных документов в арбитражный суд в срок до 26.08.2015.

В связи с неявкой в судебное заседание 02.09.2015 представителя общества "Манта" и заявлением представителем Комитета ходатайства об отложении рассмотрения дела с целью установления места нахождения общества с ограниченной ответственностью "Манта" для надлежащего его извещения о времени и месте судебного заседания суд первой инстанции, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 02.09.2015 запросил из Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" сведения о местонахождении общества с ограниченной ответственностью "Манта", указанного в решении от 11.03.2015 N 47/15-33731, обязав представить указанные документы в срок до 07.10.2015. При этом участвующие в деле лица предупреждены, что в случае непредставления в установленный судом срок данных документов по причинам, признанным судом неуважительными либо неизвещения суда о невозможности представления данных доказательств вообще, суд вправе наложить судебный штраф в порядке и размерах, установленных в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно, судебное разбирательство было отложено на 14.10.2015 в связи с невозможностью рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица; явка сторон в судебное заседание была признана судом обязательной.

На момент рассмотрения дела в судебном заседании 14.10.2015 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", извещенное надлежащим образом (определение суда от 02.09.2015 получено 29.09.2015, что подтверждено почтовым уведомлением), ответ на запрос суда не представило; в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не направило в суд первой инстанции.

Руководствуясь правилами статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определением от 14.10.2015 признал явку представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебное заседание обязательной; сведения о местонахождении ООО "Манта" истребованы повторно. Рассмотрение дела отложено на 02.12.2015; также назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в порядке главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении также указано на последствия неявки, не представления истребованных документов, отзыва на заявление. Несмотря на то, что ответчик был предупрежден об отрицательных для него последствиях, рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа в судебном заседании 02.12.2015, учреждение отзыв на заявление не представило, пояснений по существу заявленных требований дать не смогло; тем самым неоднократно не исполнило определения суда (от 19.06.2015, от 02.09.2015, от 14.10.2015).

Ввиду неисполнения судебных актов, невыполнения требований суда Кадастровая палата определением от 04.12.2015 привлечена к ответственности в виде наложения судебного штрафа.

Исследовав обстоятельства дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствовавшего в заседании представителя ФГБУ "ФКП Росреестра", апелляционная инстанция полагает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими процессуальных обязанностей.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, суд согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налагает судебный штраф в порядке и размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. О наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение (часть 10 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ФГБУ "ФКП Росреестра" об исполнении определения суда от 14.10.2015 в части, касающейся обеспечения явки представителя в судебное заседание, не свидетельствуют об исполнении требований суда в объеме, изложенном судом в определениях, и необходимом для разрешения спора в установленные процессуальным законодательством сроки, для принятия законного и обоснованного судебного акта с соблюдением принципов осуществления правосудия и задач судопроизводства в арбитражных судах.

Как следует из материалов дела, определениями от 19.06.2015, от 02.09.2015, от 14.10.2015 суд истребовал у ФГБУ "ФКП Росреестра" сведения о месте нахождении ООО "Манта" и отзыв на заявление. Согласно протоколу судебного заседания от 02.12.2015 отзыв Кадастровая палата не представила, в судебном заседании пояснений относительно заявленных требований ее представитель дать не смог. Из определения арбитражного суда от 02.12.2015 усматривается, что представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела, подготовки письменного отзыва на исковое заявление; также в связи с неявкой в судебное заседание ООО "Манта", поэтому арбитражный суд на основании изложенного, с учетом необходимости представления дополнительных документов, невозможности рассмотрения заявления Комитета в настоящем судебном заседании, неоднократного неисполнения Кадастровой палатой определений суда, не представления запрашиваемых документов отложил рассмотрение дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, как и невыполнение требований арбитражных судов, влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами. Непредставление доказательств затрудняет вынесение судом объективного судебного акта исходя из принципа состязательности сторон. Подобное проявление недобросовестного отношения лица, участвующего в деле, к своим процессуальным правам и обязанностям делает невозможным соблюдение судом установленных для рассмотрения дела сроков.

Применяя к учреждению ответственность, предусмотренную процессуальным законодательством, в виде взыскания в доход федерального бюджета судебного штрафа в размере 30 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемый спор находится в производстве суда с июня 2015 года, неявка представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в судебные заседания 02.09.2015 и 14.10.2015, признанная судом обязательной, равно как не представление истребованных в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, привели к увеличению срока рассмотрения настоящего дела, увеличению судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил к Кадастровой палате ответственность в виде взыскания судебного штрафа в размере 30 000 руб. в доход федерального бюджета. Определенный судом размер штрафа является допустимым и правомерным. При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2015 года по делу N А56-40522/2015 о взыскании судебного штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова