Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 09АП-1269/16

г. Москва

05 апреля 2016 г.

Дело N А40-126770/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Барановской Е.Н.

судей: Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-126770/2014,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРБОРД" (ОГРН 1103801001171, ИНН 3801107470)

о взыскании 39 422 руб. 81 коп., изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мягчилова И.С. по доверенности от 01.11.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРБОРД" (далее - ООО "ИНТЕРБОРД") о взыскании суммы 39 422 руб. 81 коп., составляющей 16 896 руб. 44 коп. - задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 05.10.2013 г. по 21.02.2014 г. по договору лизинга N 2560/2011 от 04.04.2011 г., 17 346 руб. 13 коп. - задолженность по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга за период с 21.02.2014 г. по 04.06.2014 г., 4 832 руб. 10 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 15.10.2013 г. по 21.02.2014 г., 348 руб. 14 коп. - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также истребовании у ответчика и передаче истцу предмета лизинга.

В процессе судебного разбирательства истец заявил об увеличении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате лизинговых платежей за период с 05.10.2013 г. по 21.02.2014 г. до 86 280 руб. 96 коп., задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга за период с 21.02.2014 г. по 04.06.2014 г. до 69 384 руб. 52 коп., неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 15.10.2013 г. по 21.02.2014 г. до 13 685 руб. 22 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2014 г.по 04.06.2014 г. до 1 777 руб. 78 коп. Данное заявление судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2012 года по делу N А40-126770/2014 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей, задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга, неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции было установлено, что при принятии решения по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции были рассмотрены и удовлетворены денежные требования истца, требование об изъятии у ответчика предмета лизинга судом не рассматривалось и решение по нему не принималось.

Между тем, ООО "Каркаде" от исковых требований в части изъятия у ответчика предмета лизинга не отказывалось, такое заявление истца в материалах дела отсутствует.

Поскольку утрачена возможность принятия дополнительного решения по данному делу в указанной части, суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о рассмотрении дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В этой связи суд, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 24 февраля 2016 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В процессе судебного разбирательства настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца заявленные истцовые требования поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, отзыв на иск не представил и не оспорил требований, заявленных истцом.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 5 апреля 2011 года между ООО "Каркаде" (Лизингодатель) и ООО "Интерборд" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2560/2011, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и по акту от 13 мая 2011 года передал за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на срок 36 месяцев имущество - транспортное средство транспортное средство - автопогрузчик ТОУОТА 62-8 FD30, заводской номер машины 608FDJ35-33099.

Договор лизинга заключен в соответствии с Общими условиями договора лизинга, являющимися Приложением к договору.

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены сторонами в графике лизинговых платежей (п.3.2), согласно которому лизинговые платежи подлежали уплате ежемесячно 5 числа каждого месяца.

Пунктом 2.3.4 Общих условий договора лизинга предусмотрено право Лизингодателя при просрочке оплаты Лизингополучателем платежей начислить неустойку в размере 0,22 % от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, а согласно пункту 5 статьи 15 Федерального Закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" (далее - "Закон о лизинге") лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые

Как видно из материалов дела, ООО "Интербород" обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей по состоянию на 20.02.2014 г. в размере 86 280 руб. 96 коп., неустойка в сумме 8 726 руб. 83 коп.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "Каркаде" к ООО "Интерборд" с уведомлением от 20.02.2014 г. об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, что подтверждается представленными истцом в материалы дела почтовыми квитанциями и описью вложения.

Согласно пункта 2 статьи 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества, а в силу п. 5.2, 5.2.5 Общих условий договора лизинга, являющихся Приложением к договору лизинга, в случае, если Лизингополучатель не уплатил два и(или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного Графиком платежей срока их уплаты, Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга, при этом в силу п. 5.4 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Таким образом, в соответствии с названными условиями договора, пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке 21 февраля 2015 года.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение закреплено в пункте 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Поскольку договор лизинга N 2560/2011 от 05.04.2011 года расторгнут в установленном законом порядке, у ООО "Интерборд" отсутствуют основания владения и пользования арендованным имуществом, вследствие чего требование истца о возврате данного имущества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель после прекращения договора лизинга не возвратил предмет лизинга либо возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за все время просрочки.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате по уплате лизинговых платежей за период с за период с 05.10.2013 г. по 21.02.2014 г. в сумме 86 280 руб. 96 коп., а также о взыскании задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга за период с 21.02.2014 г. по 04.06.2014 г. в сумме 69 384 руб. 52 коп., ответчиком не оспорены, доказательства уплаты указанной задолженности не представлены, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежит удовлетворению.

Также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 15.10.2013 г. по 21.02.2014 г. в сумме 13 685 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2014 г. по 04.06.2014 г. в сумме 1 777 руб. 78 коп.

В силу правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2015 года по делу N А40-126770/2014 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интерборд" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" 86 280 руб. 96 коп. - основного долга, 69 384 руб. 52 коп. - задолженность по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга, 13 685 руб. 22 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей, 1 777 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 9 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Изъять у Общества с ограниченной ответственностью "Интерборд" и передать Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" предмет лизинга - транспортное средство - автопогрузчик ТОУОТА 62-8 FD30, заводской номер машины 608FDJ35-33099. год выпуска 2010, модель, N двигателя -1DZ 0219468, цвет кузова (кабины, прицепа) - серо-оранжевый, мощность двигателя л.с. (кВт) - 44 (60), конструкционная масса, кг - 4380, максимальная конструктивная скорость, км/час - 18, габаритные размеры, мм - 2800/1240/2170, предприятие-изготовитель - ТОЙОТА ИНДАСТРИЗ КОРПОРЕЙШН, адрес предприятия - изготовителя - Япония, 448-5471, 2-1, Тойода-Чо, Кария-Ши, Яичи-Кен, сертификат соответствия - РОСС JР.МТ22.D03273 от 27.03.2008 г., дата выдачи ПСМ 15.02.2011 г., N ПСМ - ТС 433221, кол-во 1, дополнительное оборудование - согласно спецификации к договору лизинга.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова И.С. Лящевский