Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 17АП-1310/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2016 г. N Ф09-5335/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Правоотношение: по договору подряда

г. Пермь

05 апреля 2016 г.

Дело N А60-46511/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца ООО "Стройинжиниринг СМ": Барканов А.С., доверенность от 12.11.2015, удостоверение адвоката от 05.09.2013,

от ответчика ООО "Строительная компания Развития": Малышев А.Н., доверенность от 31.12.2015 N 02, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Строительная компания Развития",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2015 года,

принятое судьей Липиной И.В.,

по делу N А60-46511/2015

по иску ООО "Стройинжиниринг СМ" (ОГРН 1027700198426, ИНН 7706215258)

к ООО "Строительная компания Развития" (ОГРН 1076671015431, ИНН 6671220492)

о признании одностороннего отказа от договора подряда незаконным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг СМ" (далее - истец, общество "Стройинжиниринг СМ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Развития" (далее - ответчик, общество "Строительная компания Развития") о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора генерального подряда от 15.12.2014 N 013/14, который оформлен уведомлением от 15.09.2015 N 1244/2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2015 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе, в которых обжалуемый судебный акт просит отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает в качестве основания для одностороннего отказа от исполнения договора на нарушение истцом договорных обязательств, а именно: неисполнение обязанности по страхованию строительно-монтажных рисков, предоставление поддельной банковской гарантии, уклонение от приемки и освобождения строительной площадки. Оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ответчика, направленных на расторжение договора, имеют место быть признаки недобросовестности. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца при исполнении договорных обязательств. Считает отказ от исполнения договора правом, предоставленным ему статьями 450, 717 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель истца с доводами жалобы и дополнения не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 31.03.2016 представителю ответчика отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии предписаний от 26.08.2015 N 1, от 15.09.2015 N 2, протокола от 28.08.2015 N 520) на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции указанных документов по причинам, не зависящим от него. Кроме того, судом отказано в приобщении к материалам дела экспертного заключения от 23.02.2016 N 042-05.3-00091.1, поскольку данный документ изготовлен после принятия судом решения, поэтому не мог быть принят в качестве доказательства при рассмотрении дела судом.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 31.03.2016 представителю истца отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу (копии талона-уведомления N 5/73, решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2016 по делу N А40-212821/15-67-1747) на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществами "Строительная компания Развития" (заказчик) и обществом "Стройинжиниринг СМ" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда от 15.12.2014 N 013/14 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого генподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по строительству объекта "Канализационно-очистные сооружения в районе Коротчаево. 1 Этап" с надлежащим качеством, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N4), Технической документации, обязательными Техническими правилами и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить установленную договором твердую цену.

Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 2.1 договора, согласно которому начало производства работ - 15.12.2014, окончание - 30.09.2016.

Пунктом 11.8 договора предусмотрена обязанность генподрядчика по заключению договора страхования в течение 60-ти дней с даты вступления в силу договора, если иной срок заключения договоров страхования не будет предварительно письменно согласован с заказчиком.

Согласно п. 11.7 договора генподрядчик обязан предварительно согласовать кандидатуру страховой компании с заказчиком.

Во исполнение поименованного условия договора истец направил в адрес ответчика письмо от 26.06.2015 N 238/СМ о согласовании в качестве страховой организации ООО "СК "Согласие", однако, данное письмо оставлено заказчиком без ответа.

Письмом от 26.06.2015 N 256/СМ истец повторно направил ответчику запрос о согласовании страховой компании, в ответ на которое ответчик письмом от 13.07.2015 N 922/2015 сообщил истцу о согласовании кандидатуры страховой компании - ООО "СК "Согласие".

Письмом от 15.07.2015 N СК-943/2015 ответчик сообщил также о согласовании кандидатуры субподрядной организации.

Письмом от 17.07. 2015 N 294/СМ истец направил в адрес ответчика копию платежного поручения от 16.07.2015 N 2315 об оплате комплексного страхования строительно-монтажных рисков (страховой премии) в сумме 449 285 руб. 71 коп.

Между истцом (страхователь) и ООО "Страховая Компания Согласие" (страховщик) заключен договор страхования строительно-монтажных рисков от 16.07.2015 N 0003801-0541888/15СР.

Согласно абз. 5 п. 14.3 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, если генподрядчик не исполнил обязательства по заключению договора страхования в порядке, предусмотренном п. 11 договора.

Письмом от 15.09.2015 N СК-1244/2015 ответчик, ссылаясь на п. 14.3 договора, направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неисполнением генподрядчиком обязанности по страхованию своей ответственности и непредставлением копий страховых полисов.

Ссылаясь на необоснованный отказ ответчика от исполнения договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 10, 450, 740 ГК РФ и исходил из того, что обязанность по страхованию строительно-монтажных рисков истцом исполнена, ответчик как заказчик не утратил интерес к выполнению истцом работ по спорному договору. Отказ ответчика от исполнения договора судом расценен как злоупотребление правом.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно абз. 5 п. 14.3 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, если генподрядчик не исполнил обязательства по заключению договора страхования в порядке, предусмотренном п. 11 договора.

При проверке законности требования истца, суд выясняет обоснованность отказа ответчика от исполнения договора по мотивам, изложенным ответчиком в письме от 15.09.2015 (л.д. 55), в котором ответчик ссылается на нарушение истцом договорного обязательства по страхованию своей ответственности, иных мотивов отказа от исполнения договора в письме ответчиком не приведено.

Ссылка ответчика на неисполнение истцом обязанности по страхованию строительно-монтажных рисков не принимается как несостоятельная.

Пунктом 11.8 договора предусмотрена обязанность генподрядчика по заключению договора страхования в течение 60-ти дней с даты вступления в силу договора.

Из материалов дела следует, что по истечении установленного данным пунктом договора срока обязательство истца по заключению договора исполнено не было. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств принятия мер для одностороннего отказа от исполнения договора по истечении этого срока на основании п. 14.3 договора. Кроме того, ответчик совершил действия по согласованию предложенной истцом страховой организации и получил от истца платежный документ, подтверждающий факт выплаты страховщику страховой премии, о чем свидетельствует переписка между сторонами (л.д. 45, 48, 49, 51, 53).

Истцом в материалы дела представлен договор страхования строительно-монтажных работ от 16.07.2015 N 0003801-0541888/15СР (л.д. 37-42).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по истечении установленного договором срока для заключения договора страхования ответчик как заказчик не утратил интерес к выполнению истцом работ по спорному договору.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, касающиеся непредоставления истцом копии договора страхования, страховых полисов, отсутствие в договоре определенных видов страхования, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку по условиям абз. 5 п. 14.3 договора данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда. Получив от истца платежный документ, подтверждающий факт выплаты страховщику страховой премии, ответчик, действуя добросовестно, не был лишен возможности запросить у истца копию договора страхования, проверить застрахованные риски и высказать по ним свои замечания. При таких обстоятельствах злоупотребление правом со стороны истца при исполнении договорных обязательств судом апелляционной инстанции не установлено (ст. 10 АПК РФ).

Доводы ответчика о допущенных подрядчиком нарушениях в виде предоставления поддельной банковской гарантии, об уклонении от приемки и освобождения строительной площадки, не имеют правового значения для рассматриваемого спора с учетом предмета и правового основания заявленного иска.

У заказчика имеется право на расторжение договора в порядке ст. 717 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений ст. 717 ГК РФ отклоняется, поскольку судом исследовались обстоятельства правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора по основанию, изложенному в соответствующем уведомлении от 15.09.2015.

Выводы суда о необоснованности отказа ответчика от договора по п. 14.3 договора не исключают возможности его квалификации по основанию, предусмотренному ст. 717 ГК РФ, что влечет для сторон договора иные правовые последствия, изложенные в указанной статье.

Иные доводы, изложенные ответчиком в жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 08.12.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2015 года по делу N А60-46511/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева