Определение Верховного Суда РФ от 14 октября 2016 г. N 309-ЭС16-12928 по делу N А60-46511/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 октября 2016 г. N 309-ЭС16-12928

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобам, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг СМ" и общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Развития" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2015 по делу N А60-46511/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2016 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг СМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Развития" о признании незаконным отказа от исполнения договора генерального подряда от 15.12.2014 N 013/14, оформленного уведомлением от 15.09.2015 N 1244/2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.07.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг СМ", не согласившись с выводами окружного суда, изложенными в мотивировочной части постановления, обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Общество с ограниченной ответственностью "СК Развития" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам, приложенным к ним, не установлено.

Как установлено судами, между обществом "СК Развития" (заказчиком) и обществом "Стройинжиниринг СМ" (генподрядчиком) заключен договор генерального подряда от 15.12.2014 N 013/14 на выполнение работ по строительству объекта "Канализационно-очистные сооружения в районе Коротчаево. 1 Этап" в соответствии с техническим заданием, технической документацией, обязательными техническими правилами, со сроком выполнения работ с 15.12.2014 по 30.09.2016.

Договором (пункт 11.8) предусмотрена обязанность генподрядчика заключить договор страхования в течение 60-ти дней с даты вступления в силу договора подряда, если иной срок заключения договоров страхования не будет предварительно письменно согласован с заказчиком, а также предусмотрена обязанность генподрядчика (пункт 11.7) предварительно согласовать кандидатуру страховой компании с заказчиком.

Пунктом 14.3 договора предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения данного договора в одностороннем порядке, если генподрядчик не исполнил обязательства по заключению договора страхования в порядке, предусмотренном пунктом 11 договора подряда.

Во исполнение условий договора подряда генподрядчик направил заказчику письмо от 26.06.2015 N 238/СМ о согласовании в качестве страховой организации общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", однако письмо оставлено заказчиком без ответа.

Повторно направив заказчику запрос о согласовании страховой компании, генподрядчик получил ответ от 13.07.2015 N 922/2015 о согласовании кандидатуры страховой компании. Письмом от 15.07.2015 N СК-943/2015 заказчик сообщил также о согласовании кандидатуры субподрядной организации.

Обществом "Стройинжиниринг СМ" (страхователем) и обществом "СК "Согласие" (страховщиком) заключен договор страхования строительно-монтажных рисков от 16.07.2015 N 0003801-0541888/15СР. Письмом от 17.07.2015 N 294/СМ генподрядчик направил заказчику копию платежного поручения от 16.07.2015 N 2315 об уплате им обществу "СК "Согласие" в счет оплаты комплексного страхования строительно-монтажных рисков (страховой премии) денежных средств в размере 449 285 рублей 71 копейки.

Ссылаясь на пункт 14.3 договора, письмом от 15.09.2015 N СК-1244/2015 заказчик направил генподрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда в связи с неисполнением обязанности по страхованию своей ответственности и непредставлением копий страховых полисов.

Разрешая спор и признавая недействительным уведомление заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда в связи с нарушением генподрядчиком условий договора, суды руководствовались положениями статей 10, 450, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обязанность, предусмотренную договором, по согласованию кандидатуры страховой компании с заказчиком и заключению договора страхования рисков генподрядчик исполнил с нарушением срока, однако заказчиком не был утрачен интерес к выполнению генподрядчиком работ.

Учитывая изложенное, а также то, что обязанность по заключению договора страхования генподрядчиком исполнена, заказчик данное исполнение принял, и после заключения договора страхования стороны в течение двух месяцев продолжали исполнять обязательства, предусмотренные договором подряда, при этом заказчик передавал генподрядчику техническую и иную документацию, необходимую для исполнения договора, и в период до 15.09.2015 ни одна из сторон не имела намерения на расторжение договора подряда, судами сделан вывод об отсутствии надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у заказчика в данном случае всех необходимых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора подряда в связи нарушением условий данного договора в порядке, предусмотренном статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в мотивировочной части судебного акта, при том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, не привели к принятию неправильного судебного акта. Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "Стройинжиниринг СМ", не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Нарушений норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного акта не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Развития", выводы судов не опровергают, также не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг СМ" и обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Развития" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина