Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 17АП-2037/16

г. Пермь

05 апреля 2016 г.

Дело N А60-51027/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Арсенал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2015 года,

принятое судьей Усовой М.Г.

по делу N А60-51027/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА МАГНУМПЛИТ" (ОГРН 1126679005782, ИНН 6679012328)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН 1136678005716, ИНН 6678028050)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА МАГНУМПЛИТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ" о взыскании задолженности по договору поставки N 248 от 09.07.2015 в сумме 542 057 руб. 43 коп., из которых: 467 430 руб. основного долга и 74 627 руб. 43 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА МАГНУМПЛИТ" в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 25 000 рублей

Суд первой инстанции, принимая решение, исходи из того, что факт поставки подтвержден материалами дела, доказательств оплаты поставленного не представлено.

Ответчик, общество "АРСЕНАЛ", обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт изменить в части, в удовлетворении исковых требований о взыскании пени за просрочку за просрочку оплаты товара отказать. По мнению подателя жалобы, поскольку спецификация является отдельным дополнительным соглашением с конкретным перечнем товаров, ценой и сроками оплаты, обязанность оплатить товар возникает только после подписания такой спецификации. В связи с тем, что в спецификациях отсутствует подпись руководителя или иного уполномоченного лица, срок оплаты поставленного товара поставщиком и покупателем согласован не был. Соответственно, как считает податель жалобы, обязанность ответчика оплатить товар не возникла, а также не возникли основания для начисления пени.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "ФИРМА МАГНУМПЛИТ" выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы. Решение просит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, обществом "ФИРМА МАГНУМПЛИТ" (поставщик) и общество "АРСЕНАЛ" (покупатель) 09.07.2015 заключили договор N 248, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена товара должны быть указаны в спецификации, которая согласовывается сторонами.

В подтверждение факта поставки товара суду представлены передаточные акты N О1395 от 21.08.2015, N О01431 от 26.08.2015, N О1471 от 01.09.2015, N О1480 от 02.09.2015, N О1487 от 03.09.2015, N О1501 от 04.09.2015.

В указанных документах определены наименование подлежащего поставке товаров, количество, стоимость и иные условия поставки; указанные универсальные передаточные документы, на которых истец основывает исковые требования, содержат подписи лица, получившего товар со стороны ответчика, заверенные печатью ответчика, имеется ссылка на договор, как на основание поставки.

Учитывая, что факт поставки товара не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), у покупателя основании статей 486, 506, 516 гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате полученного товара в указанной сумме.

Истец заявил требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 74 627 руб. 43 коп., начисленной за период с 05.09.2015 по 16.10.2015.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.2 договора установлено, что за несвоевременную оплату товара поставщик вправе требовать от покупателя уплату пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате товара в согласованные сторонами сроки, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором.

Довод ответчика о несогласованности сроков оплаты товара и об отсутствии обязанности ответчика оплатить товар отклоняются.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что договор исполнялся истцом и ответчиком на согласованных ими условиях. При этом какой-либо неопределенности у сторон в период исполнения договора по поводу его предмета, наименования и количества поставляемого товара не возникало.

Обязанность покупателя оплатить полученный товар в силу требования статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента передачи ему товара продавцом.

Факт поставки продукции и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Претензий со стороны ответчика об объеме и надлежащем качестве поставленной продукции не поступало.

Поскольку доказательств погашения возникшей задолженности в материалы дела не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, оплата товара, поставленного по универсальному передаточному документу N О1395 от 21.08.2015 должна быть произведена до 26.08.2014, неустойка может быть начислена с 27.08.2015; оплата товара, поставленного по универсальному передаточному документу N О1431 от 26.08.2015, должна быть произведена до 31.08.2015, и неустойка может быть начислена, начиная с 01.09.2015 и т.д. по каждому документу.

В остальной части решение не обжалуется.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2015 года по делу N А60-51027/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.М.Жукова В.В.Семенов