Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 13АП-1394/16

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2016 г.

Дело N А56-49926/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Цикин Е.В. по доверенности от 29.09.2015

от ответчиков: 1. не явился, извещен,

2. Прошин А.Н. по доверенности от 09.11.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1394/2016) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по делу А56-49926/2015 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района",

2. Жилищному комитету Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района" (далее - Ответчик 1) в котором просит взыскать задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в рамках договора теплоснабжения в горячей воде N 12854.036.1 от 01.04.2012 (далее - Договор):

с ответчика 1: 75 874 руб. 31 коп. задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в рамках договора теплоснабжения в горячей воде N 12854.036.1 от 01.04.2012 за период с 01.07.2014 по 30.04.2015.

с ответчика 2: 19349 руб. 84 коп. задолженность по оплате межтарифной разницы за период с 01.01.2012 по 31.03.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт - взыскать с Ответчика 1 в пользу Истца задолженность по оплате потребленной в период с 01.07.14 по 30.04.2015 г. тепловой энергии по тарифу для населения в размере 71 202 руб. 24 коп., взыскать с Ответчика 2 в пользу Истца задолженность по оплате потребленной в период с 01.07.12 по 31.03.2013 г. тепловой энергии по разнице в тарифах в размере 5 865 руб. 83 коп.

В связи с нахождением судьи Е.В. Савиной в очередном отпуске и невозможностью ее участия в судебном заседании 23.03.2016 в соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Е.В. Савиной на О.В. Фуркало.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилось, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между Истцом (энергоснабжающая организация) и Ответчиком (абонент) действует договор теплоснабжения в горячей воде, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент - принимать и своевременно оплачивать подключенную нагрузку и потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По условиям договора оплата абонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней со дня выставления.

За период с 01.05.2012 по 30.04.2015 Истцом поставлена тепловая энергия на общую сумму 111 074 руб. 32 коп., из которых по тарифу для населения поставлено тепловой энергии на сумму 75 874 руб. 31 коп., по разнице в тарифах на сумму 19 349 руб.84 коп.

В нарушение условий заключенного Договора Ответчиком 1 стоимость тепловой энергии, поставленной в период с 01.07.2014 по 30.04.2015 не оплачена.

Таким образом, у Ответчика 1 возникла задолженность за период с 01.07.2014 по 30.04.2015 по тарифу для населения в размере 75 874 руб. 31 коп., по разнице в тарифах на сумму 19 349,84 руб.

С учетом поступивших оплат, задолженность Ответчика 1 за период с июля 2014 г. по апрель 2015 г. составляет 71 202 руб. 24 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга ежегодно утверждаются тарифы на тепловую энергию, отпускаемую Государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга".

Также, Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга ежегодно устанавливаются тарифы для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам.

В соответствии с п. 1 ст. 157, п. 12 ст. 161 ЖК РФ, п. 1 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124), пп. В п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307) договор теплоснабжения заключается с организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, в целях предоставления последней коммунальных услуг гражданам.

Таким образом, в рамках спорного договора Истец поставляет Ответчику тепловую энергию на нужды предоставления коммунальных услуг гражданам по вышеуказанным тарифам.

Истцом произведен расчет количества и стоимости поставленной тепловой энергии исходя из данных, содержащихся в отчетах о теплопотреблении, предоставленных Ответчиком-1, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданами, в соответствии с Правилами N 307 и Правилами N 354.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований ( пункт 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Пункт 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС от 15.10.2013 N 8127/13.

Ответчиком-1 частично оплачена тепловая энергия - в рамках спорного договора по тарифу для населения поступило 163 866 руб. 24 коп.

Учитывая, что Ответчиком-1 не предоставлено документов в опровержение указанных начислений, а также обоснованных возражений, суд первой инстанции необоснованно отклонил документально подтвержденный расчет Истца.

С учетом изложенного, задолженность Ответчика 1 по тарифу для населения составляет 71 202 руб. 24 коп. (235 068,48 руб. - 163 866,24 руб.) и сформировалась за период с 01.07.2014 по 30.04.2015 г.

Согласно положениям статей 4 - 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) поставка тепловой энергии потребителям относится к регулируемому виду деятельности, где правоотношения складываются между органами государственной власти и частными субъектами гражданского оборота.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее - Закон N 210-ФЗ) к числу основополагающих принципов государственного регулирования тарифов на тепловую и электрическую энергию федеральное законодательство относит, в частности, обеспечение экономической обоснованности расходов и затрат регулируемых организаций на производство, передачу и сбыт электрической и тепловой энергии, а также обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической и тепловой энергии.

В обеспечение указанных принципов действующим законодательством предусмотрен порядок формирования и установления тарифов на тепловую энергию (применительно к настоящему спору), передаваемую группе потребителей "население", и экономически обоснованного тарифа, а также порядок возмещения ресурсоснабжающей компании выпадающих доходов, возникающих в связи с применением данных тарифов.

Финансовые потребности организации коммунального комплекса, необходимые для реализации ее производственной программы, обеспечиваются за счет средств, поступающих от оказания услуг данной организацией по тарифам на услуги, установленным для данной организации (часть 1 статьи 7 Закона N 210-ФЗ).

Регулирование тарифов на услуги организации коммунального комплекса включает согласование с органом регулирования производственной программы организации коммунального комплекса и установление тарифов на услуги этой организации в размере, обеспечивающем поступление денежных средств от оказания услуг организации коммунального комплекса в объеме, необходимом для выполнения данной производственной программы этой организации, с учетом обеспечения доступности для потребителей услуг организации коммунального комплекса и установленных предельных индексов (часть 1 статьи 9 Закона N 210-ФЗ).

Таким образом, возложение на ресурсоснабжающую организацию обязанности по поставке теплоресурса по тарифам, не обеспечивающим финансовых потребностей организации по возмещению затрат на производство, не соответствует положениям статей 3, 7, 9 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".

Ресурсоснабжающая организация, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не обязана отвечать по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных ресурсов. В то же время публично-правовое образование вправе установить для населения плату за коммунальные услуги ниже стоимости коммунального ресурса, поставляемого предприятием. Установив такую плату, публично-правовое образование за счет средств собственного бюджета обязано возместить истцу выпадающие доходы.

Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.11.2010 N 302-р, от 20.12.2011 N 510-р, от 20.12.2012 г. N 576-р Истцу были установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую Истцом потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на 2011, 2012 и 2013 годы соответственно.

Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 13.12.2010 N 334-р, от 20.12.2011 N 497-р и от 20.12.2012 N 589-р установлены тарифы на тепловую энергию для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению на 2011, 2012 и 2013 годы соответственно для граждан.

Применение Истцом при расчетах с Ответчиком 1 по Договору тарифов, установленных для граждан, повлекло возникновение межтарифной разницы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию. При этом субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации.

Аналогичной позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, который указал, что надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 87 от 06.12.2013).

С учетом изложенного, ни отсутствие договора между ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией) и ресурсоснабжающей организацией, ни отсутствие досудебного обращения истца к Ответчику за возмещением межтарифной разницы (выпадающих доходов), не влияют на право истца на возмещение убытков, возникших в результате тарифного регулирования, наличие которых (этих убытков) само по себе свидетельствует о нарушенном праве.

Более того, Ответчиком-2 не представлено доказательств выделения субсидии в заявленном истцом размере в спорный период, как не приведены им и правовые нормы, предусматривающие обязательный претензионный (досудебный) порядок для урегулирования данной категории спора.

В соответствии со ст.ст. 78, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходы бюджета Санкт-Петербурга по предоставлению субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию относятся к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации.

В период с июня 2011 по март 2013 года порядок предоставления субсидий на территории Санкт-Петербурга регламентировался Постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 19.01.2011 г. N 50, от 06.02.2012 N 95, от 22.03.2013 N 179, согласно которым предоставление субсидий осуществлялось за счет средств, выделяемых Жилищному комитету статьей расходов "Субсидии ресурсоснабжающим организациям на возмещение выпадающих доходов, связанных с применением тарифов для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам и творческим мастерским".

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию о возмещении суммы возникшей межтарифной разницы является Санкт-Петербург в лице Жилищного комитета.

Пунктом 1.2. Порядка предоставления субсидий установлен перечень получателей субсидий, к числу которых ресурсоснабжающие организации не относятся.

Согласно пункту 4.3. Порядка предоставления субсидий ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" перечисляет средства получателям субсидий на основании заключаемых с ними договоров о предоставлении субсидий. Указанные договоры должны предусматривать обязательства получателей субсидий перечислять полученные субсидии на счета ресурсоснабжающих организаций (абонентов ресурсоснабжающих организаций), государственных учреждений.

Поскольку действовавший в спорном периоде порядок предоставления субсидий на возмещение межтарифной разницы не предусматривал выделение субсидий непосредственно ресурсоснабжающим организациям, ссылка суда первой инстанции на то, что Истцом не приняты меры по возмещению межтарифной разницы во внесудебном порядке необоснованна.

Ответчиком-2 было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с января 2012 года по июль 2012 года.

В соответствии со с.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, полностью или частично. В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковое заявление принято судом к производству 17.07.2015 г.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности в сумме 14 685,28 руб. за период с 01.01.2012 по 31.07.2012 г. Требование ГУП "ТЭК СПб" в этой части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, апелляционная жалоба истца является обоснованной и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального нрава или норм процессуального права.

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по делу N А56-49926/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района" (ОГРН 1089847191752) в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274) задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в рамках договора теплоснабжения в горячей воде N12854.036.1 от 01.04.2012 за период с 01.07.2014 по 30.04.2015 в размере 71 202 руб. 24 коп., а также 2 848 руб. 08 коп. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 2 771 руб. 66 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета Санкт-Петербурга в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274) задолженность по разнице в тарифах за период с июля 2012 по март 2013 в размере 5 865 руб. 83 коп., а также 606 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 228 руб. 38 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274) из Федерального бюджета РФ 6 545 руб. 62 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало