Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 06АП-678/16

г. Хабаровск

06 апреля 2016 г.

Дело N А73-15767/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от ООО "Константа": Хазеева Е.Г., представитель по доверенности от 20.10.2015 N 1;

от ООО "Управляющая компания "Гранд": Ланихина Е.Г., представитель по доверенности от 11.01.2016N 1, Оленников В.А. представитель по доверенности от 16.03.2016 N 3;

от ООО "Фонд жилищного строительства": Шестов В.Г., представитель по доверенности от 20.04.2015 N 07;

от МУП г. Хабаровска "Водоканал": Герасимова Т.А., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа"

на решение от 21.01.2016

по делу N А73-15767/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Константа"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранд", обществу с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства"

о взыскании 390 000 рублей

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие г. Хабаровска "Водоканал",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Константа" (ОГРН 1122709002877, далее - ООО "Константа") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гранд" (ОГРН 1122721009641, далее - ООО "УК Гранд") о взыскании убытков в сумме 390 000 рублей, причиненных имуществу в результате затопления вспомогательного нежилого помещения, расположенного на 1 этаже по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 189, расходов по оплате экспертизы в сумме 27 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Требования обоснованы бездействием ООО "УК Гранд" в осуществлении надлежащего и должного контроля за состоянием инженерных сетей жилого дома.

Определением от 01.12.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства" (далее - ООО "Фонд жилищного строительства), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие г. Хабаровска "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал").

Решением от 21.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным, актом ООО "Константа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование указано на неполное выяснение судом обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения дела и неправильное применение норм материального права.

При этом, настаивает на ненадлежащем исполнении ООО "УК Гранд" обязанностей по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества, осуществлении иной деятельности, направленной на достижение эффективного управления общим имуществом.

По мнению заявителя жалобы, выводы специалиста основаны лишь на предупреждении МЧС России о возможном возникновении чрезвычайных ситуаций на территории Приморского и Хабаровского краев, в отсутствие документального подтверждения уполномоченными органами обстоятельств непреодолимой силы, следовательно, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы ответчиком в материалы дела не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК Гранд" не согласилось с ее доводами, указывая на то, что истцом не ставился вопрос о необходимости предоставления или ходатайство об истребовании документов компетентных органов, которые подтвердили бы наличие или отсутствие обстоятельств непреодолимой силы.

Также указывает, что истцом не оспаривалось заключение специалиста N 16-т/2015 от 14.10.2015, а проведение судебной экспертизы по настоящему делу не заявлялось.

По указанным основаниям считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Фонд жилищного строительства" не согласилось с ее доводами, настаивая на том, что сообщение МЧС о возникновении чрезвычайных ситуаций является надлежащим документальным подтверждением чрезвычайной ситуации.

Указывает также на то, что строительство МКД осуществлялось в соответствие с проектом, дом прошел проверку, а в заключении специалиста четко указано, что давление в трубопроводах канализационных выпусков, проложенных на площади подвала жилых домов N 189, 191, повлекшее возникновение гидроудара в период 13.07.-14.07.2015, превышало нормативные допустимые величины.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции, дав соответствующие пояснения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, в управлении ООО "Управляющая компания Гранд" находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 189.

ООО "Константа" является собственником вспомогательного нежилого помещения, площадью 6,6 кв.м, расположенного на 1 этаже вышеуказанного многоквартирного жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.04.2013 серия 27-АВ 778405.

На основании договора от 21.02.2013 N 8 ООО "УК Гранд" осуществляет управление и содержание доли собственника ООО "Константа" в общем имуществе многоквартирного дома.

В период с 13.07.2015 по 14.07.2015 произошло затопление принадлежащего ООО "Константа" помещения.

Данное событие зафиксировано в акте обследования от 15.07.2015 в котором указано, что подвальное помещение заполнено водой (канализационные сточные воды) на уровне 1 метра от уровня пола. Расположенное в подвальном помещении оборудование погружено под воду, а именно: компрессор безмасляный 6-цилиндровый CATTANI, аспирационные помпы TURBO-Jet-2 в количестве двух штук, бытовой пылесос, электрический термос.

Акт составлен при участии представителей истца и управляющей компании.

В результате затопления помещения имуществу истца причинен ущерб в размере 390 000 рублей, что подтверждается заключением АНО "Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения" от 19.10.2015 N 76, согласно которому рыночная стоимость объектов исследования: аспирационной помпы в количестве 2 штук и компрессора безмасляного составляет 390 000 рублей.

Полагая, что вред имуществу причинен в результате бездействия ответчика, не обеспечившего надлежащий и должный контроль за состоянием инженерных сетей жилого дома, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший в соответствии с требованиями статей 15, 1064 ГК РФ должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба.

Истец полагает, что бездействие управляющей компании, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием инженерных сетей жилого дома, привело к ущербу его имущества.

В подтверждение заявленных требований представлены акты от 15.07.2015, 17.07.2015 которые, по мнению истца, свидетельствуют о наличии вины ООО "УК Гранд".

Между тем, данные акты лишь фиксируют наличие воды в помещении и перечень оборудования, погруженного под воду.

В акте от 17.07.2015 отражено, что в период с 13 на 14 июля 2015 года именно через канализационный коллектор, находящийся по ул. Кубяка, произошло затопление помещений подвалов и электрощитовых жилых домов по ул. Краснореченской, 189, 191, 193. В жилом доме N 189 уровень воды находился на отметке 110 см от уровня пола подвала.

МУП г. Хабаровска "Водоканал" участия в составлении данных актов не принимало.

Согласно заключению специалиста ООО "ЭКО плюс" от 14.10.2015 N 16-т/2015 герметизация соединения фасонного изделия - пробки-заглушки с уплотняющими резиновыми кольцами, установленного на коллекторе выпуска внутренней канализации жилых домов N N 189, 191 не могла выдержать гидродинамическое давление, созданное противотоком ливневых стоков со стороны наружного канализационного коллектора сточных вод жилых домов N N 189, 191, 193 в период с 13 по 14 июля 2015 года, поскольку величина существовавшего гидродинамического давления противотока на трубопровод и его фасонные части в несколько раз превышала величину давления на систему отводных трубопроводов канализации, установленную нормативными документами.

При этом, согласно заключению специалиста нарушения в правилах технической эксплуатации отводных трубопроводов канализации жилых домов N N 189, 191, 193 отсутствуют.

Величина существовавшего гидродинамического давления противотока ливневых стоков на трубопровод и его фасонные части явилась причиной разгерметизации отводных трубопроводов канализации в местах расположения пробок - заглушек на раструбах фасонных изделий.

Таким образом, довод о том, что пластиковые пробки-заглушки на раструбах фасонных изделий трубопроводов канализации, установленные застройщиком ООО "Фонд жилищного строительства", и находящиеся на гарантийном сроке, имели дефекты, опровергается изложенными выше выводами специалиста.

Исследовав имеющиеся доказательства, судом сделан обоснованный вывод о том, что из представленных актов не усматривается, что затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу, произошло по вине ООО "УК Гранд", выразившееся в ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязательств по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества МКД.

При этом, доказательств того, что причиной затопления принадлежащего истцу нежилого помещения явилась неисправность инженерных сетей МКД, материалы дела не содержат.

На основании пунктов 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором; при этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу части 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о наличии вины ООО "УК Гранд" ввиду ненадлежащего исполнении обязанностей по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества, осуществление иной деятельности, направленной на достижение эффективного управления общим имуществом, а также о наличии ответственности застройщика апелляционным судом отклоняется.

Довод заявителя жалобы относительно того, что выводы специалиста основаны лишь на предупреждении МЧС России о возможном возникновении чрезвычайных ситуаций на территории Приморского и Хабаровского краев, судом отклоняется, поскольку согласно МСЧ мощный тайфун "Чан-Хом" обрушился на Хабаровск в ночь с 13.07. на 14.07.2015. Сильный ветер повалил в городе сотни деревьев, оборвал элетропровода и оставил без света тысячи домов. Жители Хабаровска остались без связи. Последствия тайфуна "Чан-Хом" в Хабаровске устраняли несколько дней. Из-за разгула стихии были подтоплены десятки жилых домов. За ночь выпало 60-70% месячной нормы осадков.

Данный факт является общеизвестным и подтверждающим наличие обстоятельств непреодолимой силы.

Кроме того, истцом не заявлялось ходатайство об истребовании дополнительных документов либо от ответчиков либо из компетентных органов для опровержения или удостоверения обстоятельств наличия непреодолимой силы.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае затопление нежилого помещения истца имело место в результате действия непреодолимой силы (действия стихии). Следовательно, в отсутствие доказательств факта неправомерных действий (бездействий) причинителей вреда, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вины причинивших вред, у суда отсутствовали основания для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2016 по делу N А73-15767/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев