Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 13АП-4587/16

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2016 г.

Дело N А26-10885/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4587/2016) муниципального унитарного предприятия "Петрозаводский городской информационный центр" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.01.2016 по делу N А26-10885/2015 (судья Свидская А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Петрозаводский городской информационный центр" (185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, д. 9, ОГРН 1021000532630, ИНН 1001003831, далее - заявитель, Предприятие, МУП "ПетроГИЦ") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, д. 4, ОГРН 1091001011265, ИНН 1001225288, далее - административный орган, Инспекция) от 02.06.2015 N 16-20/157-15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. Решением суда от 27.01.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что административным органом не представлено безусловных, относимых и допустимых доказательств, однозначно подтверждающих факт совершения Предприятием правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, полученных и закрепленных в порядке и с соблюдением требований положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 02.04.2015 N 455 (л.д.37-38) по поступившему от Уполномоченного по правам человека в Республике Карелия обращению жильца многоквартирного дома N 20 по улице Лыжной в городе Петрозаводске, зарегистрированному за номером 979-о от 04.03.2015 (л.д.39-43), должностным лицом Инспекции проведена внеплановая выездная проверка в отношении МУП "ПетроГИЦ". В ходе проверки осмотрен жилой дом N 20 по улице Лыжной в городе Петрозаводске с прилегающей территорией и установлены следующие факты ненадлежащего содержания общего имущества указанного многоквартирного дома: в подъезде, в котором расположена квартира N 5, обнаружено захламление строительным и бытовым мусором, поверхности стен и потолка имели следы пожара, копоти по всей площади, множественные повреждения обшивки; в подъезде отсутствовали входная дверь и дверь в тамбуре; на придомовой территории с торца дома со стороны улицы Ровио обнаружен строительный и бытовой мусор; подходы к подъездам дома не очищены от снега, грязи; не организован отвод талых вод.

Данные факты зафиксированы в акте проверки от 03.04.2015 N 455 (л.д.31-33) с фототаблицей (л.д.34-36). Предприятию выдано предписание N 277 об устранении нарушений действующего законодательства от 03.04.2015 (л.д.30).

На основании материалов проверки должностным лицом Инспекции составлен протокол об административном правонарушении от 27.04.2015 N 000290 (л.д.24-25). Постановлением от 02.06.2015 Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Предприятию вменено нарушение пунктов 3.2.1, 3.2.8, 3.2.9, 3.2.10, 3.2.11, 3.2.16, 3.5.8, 3.6.1, 3.7.1, 4.8.12 и пункта 10 Приложения N 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а также пунктов 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Не согласившись с данным постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вмененного Предприятию административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административной ответственности, не установил, а также не усмотрел оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в связи со следующим.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования, выполнением которых обеспечивается сохранность и надлежащее содержание жилищного фонда, установлены в Правилах N 170.

Нарушение управляющими организациями Правил N 170 является нарушением правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, подлежащих обязательному исполнению, и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Приказом Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа от 25.02.2009 N 14 МУП "ПетроГИЦ" с 02 марта 2009 года назначено управляющей организацией 75 многоквартирных жилых домов, в том числе дома N 20 по улице Лыжной в городе Петрозаводске (л.д.44-45). Таким образом, именно Предприятие обязано содержать в надлежащем состоянии общее имущество в многоквартирном доме и несет все риски, связанные с наступлением ответственности за неисполнение своих обязательств, в связи с чем является надлежащим субъектом ответственности, установленной статьей 7.22 КоАП РФ.

Факт нарушения МУП "ПетроГИЦ" требований, установленных пунктами 3.2.1, 3.2.8, 3.2.9, 3.2.10, 3.2.11, 3.2.16, 3.5.8, 3.6.1, 3.7.1, 4.8.12 и пункта 10 Приложения N 7 Правил N 170, а также пунктов 10 и 11 Правил N 491 подтверждается актом проверки от 03.04.2015 N 455, фототаблицей к нему и протоколом об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем Правил N 170 и норм технической эксплуатации жилищного фонда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Факт частичного исполнения предписания после проведения проверки свидетельствует о том, что заявитель мог избежать нарушений при обслуживании многоквартирного дома, но свои обязанности управляющей организации выполнил только после вмешательства контролирующего органа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава и вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Судом также не установлено нарушений административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.

Согласно части 4.2 статьи 20 ЖК РФ, если основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в орган государственного жилищного надзора обращений и заявлений граждан о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса, внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки. Внеплановая проверка, как следует из распоряжения N 329, проводилась с целью проверки информации жильца дома N 20 по улице Лыжной о ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязанностей, в связи с чем в рассматриваемом случае предварительного уведомления заявителя не требовалось

Иные приводимые в апелляционной жалобе доводы о допущенных Инспекцией нарушениях требований Закона N 294, выразившихся в отсутствии в акте от 03.04.2015 N 455 сведений о дате, времени и продолжительности проведения проверки не расцениваются законодателем как грубые нарушения, влекущие недействительность результатов проверки.

Оснований признания совершенного Предприятием правонарушения малозначительным апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности постановления Инспекции от 02.06.2015 по делу N 16-20/157-15.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.01.2016 по делу N А26-10885/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Петрозаводский городской информационный центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато